[ 李揚 ]——(2012-8-2) / 已閱19122次
注釋:
[1]鄭向東：《論商標搶注的制度成因及商標法律制度的完善》，《經(jīng)濟師》２００７年第３期。
[2]參見張鵬輝：《論馳名商標被國外惡意搶注的問題及對策》，《法制與社會》２０１０年第９期（下）。
[3]參見曹柯：《商標搶注及其規(guī)制程序》，《人民司法》２０１１年第５期。
[4]參見劉燕：《商標搶注行為淺析及防范》，《政法論壇》２０１０年第５期。
[5]參見曹新民：《商標搶注之正當性研究》，《法治研究》２０１１年第９期。
[6][7]參見李揚：《商標法中在先權利的知識產(chǎn)權法解釋》，《法律科學》２００６年第５期。
[8]參見楊黎明：《“小肥羊”商標搶注糾紛案的啟示》，《中國市場》２０１０年第１７期。
[9][14][16]參見［日］小野昌延主編：《商標法》（上）（新版），青森書院２００６年版，第２４５頁，第２４５頁，第２４５－２４６頁。
[10][15]參見［日］渋谷達紀：《商標法の理論》，東京大學出版會１９７３年版，第２７３頁，第２７７頁。
[11]參見［日］網(wǎng)野誠：《商標》，有斐閣２００２年版，第３５１頁。
[12][17]參見［日］田村善之：《知的財産法》（第５版），有斐閣２０１０年版，第１５１－１５２頁，第１５２頁。
[13]參見日本特許庁編：《商標審査基準》（改訂第７版），日本発明協(xié)會２０００年版，第２５頁。
[18]作為商標權限制事由的先使用知名商標（《日本商標法》第３２條規(guī)定），按照日本法院和學者的理解，其知名性要比作為阻止他人搶注的知名商標知名性低。在日本山形縣楯岡地區(qū)（現(xiàn)在的山形縣村山市），因交通不便，一家銷售自釀清酒的公司僅與該地方７家企業(yè)保持交易關系。法院認為，其使用的“白鷹”商標在該地區(qū)被需要者廣知，因此判決認定了其享有先使用抗辯權。參見［日］田村善之：《知的財産法》（第５版），有斐閣２０１０年版，第１５２頁。
[19]按照我國《商標審理標準二》第四部分第３條的規(guī)定，已經(jīng)使用并有一定影響的商標是指在我國已經(jīng)使用并為一定地域范圍內(nèi)相關公眾所知曉的未注冊商標。認定商標是否有一定影響，應當就個案情況綜合考慮下列各項因素，但不以該商標必須滿足下列全部因素為前提：（１）相關公眾對該商標的知曉情況；（２）該商標使用的持續(xù)時間和地理范圍；（３）該商標的任何宣傳工作的時間、方式、程度、地理范圍；（４）其他使該商標產(chǎn)生一定影響的因素。上述參考因素可由下列證據(jù)材料加以證明：（１）該商標所使用的商品／服務的合同、發(fā)票、提貨單、銀行進賬單、進出口憑據(jù)等；（２）該商標所使用的商品／服務的銷售區(qū)域范圍、銷售渠道、方式的相關資料；（３）涉及該商標的廣播、電影、電視、報紙、期刊、網(wǎng)絡、戶外等媒體廣告、媒體評論及其他宣傳活動資料；（４）該商標所使用的商品／服務參加展覽會、博覽會的相關資料；（５）該商標的最早創(chuàng)用時間和持續(xù)使用情況等相關資料；（６）該商標的獲獎情況；（７）其他可以證明該商標有一定影響的資料。瑐瑠按照我國《商標審理標準二》第四部分第４條的解釋，惡意包括：（１）系爭商標申請人與在先使用人曾有貿(mào)易往來或者合作關系；（２）系爭商標申請人與在先使用人共處相同地域或者雙方的商品／服務有相同的銷售渠道和地域范圍；（３）系爭商標申請人與在先使用人曾發(fā)生過其他糾紛，可知曉在先使用人商標；（４）系爭商標申請人與在先使用人曾有內(nèi)部人員往來關系；（５）系爭商標申請人注冊后具有以牟取不當利益為目的，利用在先使用人有一定影響商標的聲譽和影響力進行誤導宣傳，脅迫在先使用人與其進行貿(mào)易合作，向在先使用人或者他人索要高額轉(zhuǎn)讓費、許可使用費或者侵權賠償金等行為；（６）他人商標具有較強獨創(chuàng)性；（７）其他可以認定為惡意的情形。
[20]參見［日］田中鐵二郎：《商標法要論》，厳松堂１９１１年版，第４３頁；［日］安達祥三：《商標法》，日本評論社１９３１年版，第３７４頁。
[21]參見［日］渋谷達紀：《商標法の理論》，東京大學出版會１９７３年版，第２６９頁；
[22]［日］兼子一、染野義信：《工業(yè)所有権法》（改正版），日本評論社１９６９年版，第４３９頁。
[23]參見［日］三宅發(fā)士郎：《日本商標法》，厳松堂１９３１年版，第１４２頁。
[243]參見北京市高級人民法院（２００８）高行終字第１９號行政判決書，ｈｔｔｐ：／／ｂｊｇｙ．ｃｈｉｎａｃｏｕｒｔ．ｏｒｇ／ｐｕｂｌｉｃ／ｐａｐｅｒｖｉｅｗ．ｐｈｐ？ｉｄ＝２８５７９，２０１２－０２－１５。
[25]參見［日］田村善之：《知的財産法》（第５版），有斐閣２０１０年版，第１５２頁；［日］豊崎光衛(wèi)：《工業(yè)所有権法》，有斐閣１９７５年版，第４１９頁。
[26]我國《商標審理標準二》第四部分對《中華人民共和國商標法》第３１條后半句不得搶注的審理標準雖然有商品和服務類別的限制，但其法律效力層級低，不能給商標注冊申請人提供明確的行為預期，對法院的判決也難以發(fā)揮規(guī)范作用。
[27]參見國家商標局商標評審委員會商評字（２００７）第１１２９５號裁定書，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｓａｉｃ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｓｐｗ／，２０１２－０２－１５；北京市高級人民法院（２００８）高行終字第７１７號行政判決書，ｈｔｔｐ：／／ｂｌｏｇ．ｓｉｎａ．ｃｏｍ．ｃｎ／ｓ／ｂｌｏｇ＿６２ｆａ６９３９０１００ｆｘ０ｚ．ｈｔｍｌ，２０１２－０２－１５。
[28]參見北京市高級人民法院（２００７）高民終字第１６８４號民事判決書，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｌａｗ－ｌｉｂ．ｃｏｍ／ｃｐｗｓ／ｃｐｗｓ＿ｖｉｅｗ．ａｓｐ？ｉｄ＝２００４０１１６９６８６，２０１２－０２－１５；最高人民法院（２００９）民申字第３１２號民事裁定書，ｈｔｔｐ：／／ｂｌｏｇ．ｓｉｎａ．ｃｏｍ．ｃｎ／ｓ／ｂｌｏｇ＿６２ｆａ６９３９０１００ｆｙ４ｒ．ｈｔ－ｍｌ，２０１２－０２－１５。
[29]參見國家商標局商標評審委員會商評字（２０１０）第１７２５６號裁定書，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｓａｉｃ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｓｐｗ／，２０１２－０２－１５；北京市第一中級人民法院（２０１１）一中知行初字第１０４３號行政判決書，ｈｔｔｐ：／／ｂｊｇｙ．ｃｈｉｎａｃｏｕｒｔ．ｏｒｇ／ｐｕｂｌｉｃ／ｐａｐｅｒｖｉｅｗ．ｐｈｐ？ｉｄ＝６０６８７５，２０１２－０２－１５。
[30]參見李琛：《對“商標俗稱”惡意注冊案的程序法思考》，《知識產(chǎn)權》２０１０年第５期。
[31]參見鄧宏光：《為商標被動使用正名》，《知識產(chǎn)權》２０１１年第７期。
[32]參見李揚：《注冊商標連續(xù)三年不使用撤銷制度中“商標使用”的含義》，《法學》２０１０年第１０期。
[33]參見周家貴：《商標侵權原理與實務》，法律出版社２０１０年版，第１４２頁。
[34]參見［日］田村善之：《商標法概説》（第２版），弘文堂２０００年版，第８６頁。
出處:《法商研究》2012年第3期
（作者系中南財經(jīng)政法大學 教授）
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
