[ 李世昆 ]——(2012-8-24) / 已閱4512次
為了確保人民法院判決、裁定生效后，當事人能夠自覺、自動地履行，我國1979年刑法中就規(guī)定了拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪，1997年刑法修訂后也規(guī)定了此罪并進行了適當?shù)男薷�。最高人民法�?998年4月通過了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，2002年8月第九屆全國人大常委會對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用做了進一步的解釋。而司法實踐中，拒不執(zhí)行判決、裁定行為大量存在，法院對此實施刑罰打擊的極少，根本沒有起到以刑罰懲治這類犯罪的教育和震懾作用，執(zhí)行難多年來一直不能得到解決。
導(dǎo)致上述問題有多種因素，而法律條文設(shè)置時對該罪規(guī)定的不規(guī)范和不完善是重要原因。綜合各方研究的觀點，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：1.單位犯罪不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體，適用范圍過窄。因此，許多行政機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體置法院判決、裁定于不顧，采取各種各樣方式規(guī)避法院的執(zhí)行，而法院對其無法實施刑事處罰。2.罪名不夠嚴謹，認識上有誤區(qū)。很多人以為只有拒不執(zhí)行法院的判決書和裁定書，情節(jié)嚴重才構(gòu)成犯罪，其實對于仲裁委員會的裁決書、法院的調(diào)解書以及支付令、公證債權(quán)文書等司法文書拒不執(zhí)行的，情節(jié)嚴重的也應(yīng)構(gòu)成犯罪。3.法定刑過輕，罪罰均衡方面有失偏頗。刑法規(guī)定犯本罪的“處三年以下有期徒刑、拘役或罰金”，沒有區(qū)分案情，有失公平。如不劃分訴訟標的大小，就有可能造成同案不同標的而同判的現(xiàn)象發(fā)生。4.程序方面存在著規(guī)則倒置問題，追訴渠道不順暢。按照有關(guān)規(guī)定，法院在執(zhí)行過程中，認為已構(gòu)成犯罪的，將案件移送到行為發(fā)生地的公安機關(guān)立案查處。然而，法院既已認為被執(zhí)行人的行為構(gòu)成犯罪，又移送公安機關(guān)審查立案，那么公安機關(guān)的偵查、檢察機關(guān)的批捕程序還有何用？公安機關(guān)如不立案偵查、檢察機關(guān)不認為構(gòu)成犯罪，法院將處于什么地位？有些法院在追訴這類犯罪方面因礙面子而有畏難心理。另外，我國法律對進入再審的要求寬松，再審案件比例居高不下，也是影響對這一犯罪行為進行嚴厲打擊的一個重要原因。
針對以上法律規(guī)定存在的不足，學(xué)者們提出了完善意見：1.修改罪名，改為“拒不執(zhí)行生效法律文書罪”，一切生效的法律文書包含于其中；2.追究“拒不執(zhí)行生效法律文書罪”啟動程序應(yīng)規(guī)定以公訴為主兼被害人自訴原則。被執(zhí)行人或相關(guān)人員拒不執(zhí)行生效法律文書，受損害的是權(quán)利人，理應(yīng)享有提起訴訟的權(quán)利；3.賦予法院司法警察對此類犯罪享有偵查權(quán)。從根本上解決法院執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行過程中證據(jù)的收集與公安刑事偵查的脫節(jié)問題，由檢察院負責審查提起公訴；4.量刑處罰幅度應(yīng)區(qū)別對待。根據(jù)情節(jié)輕重和造成后果大小劃分為處三年以下有期徒刑或拘役，和處三年以上七年以下有期徒刑兩個幅度，拉開檔次，相應(yīng)科刑。
在執(zhí)行領(lǐng)域,目前有很多法律法規(guī)賦予法院強有力的強制權(quán)力，形成長期執(zhí)行困境的主要原因是這些法律法規(guī)在落實的環(huán)節(jié)上做得不夠好。一些執(zhí)行案件，執(zhí)行人員著手執(zhí)行時，刑事追訴意思不強，搜集證據(jù)不及時、全面，從而導(dǎo)致事實上已觸犯刑律的被執(zhí)行人，由于法院執(zhí)行機構(gòu)沒有充分的證據(jù)而無法向有關(guān)機關(guān)移送進而追究其刑事責任。執(zhí)行工作中，對應(yīng)當采取的強制執(zhí)行措施，尤其是對拒不執(zhí)行判決裁定行為追究刑事責任的，喊的多做的少，無原則的適用較為寬緩的處罰，甚至在關(guān)系、金錢、人情等面前將違法犯罪行為大事化小，小事化了。這既損害了法院的形象，更嚴重的削弱了拒不執(zhí)行判決裁定罪這一刑罰措施的懲罰和教育功能，直接導(dǎo)致一些逃避應(yīng)負法律責任的人懷疑法律、藐視法律，甚至很多人根本就不知道其行為已觸犯了刑法。這也使現(xiàn)有的法律尊嚴和權(quán)威受到極大的挑戰(zhàn)，進而讓許多原本對法院的執(zhí)行有點“懼怕”心里的被執(zhí)行人敢于試探性的抗拒法院的執(zhí)行，而那些取得“成功”的被執(zhí)行人則會更加放肆地去違法。長期以來，在他們做出拒不執(zhí)行行為的時候，對于自己的行為是否違法，能不能構(gòu)成犯罪在頭腦中已經(jīng)沒有了印跡。嚴格執(zhí)行法律動了真格就能解決問題，也唯有如此才能真正規(guī)范一個良好的社會秩序，人民群眾才能受益，社會才會和諧穩(wěn)定。嚴厲打擊拒不執(zhí)行判決裁定、非法處置查封和扣押凍結(jié)財產(chǎn)的犯罪行為，困擾法院的執(zhí)行難問題也才有可能從根本上得到解決。
法院還應(yīng)將在執(zhí)行過程中打擊拒不執(zhí)行判決裁定犯罪行為的過程，進行全方位的宣傳報道，由此形成對“老賴”們的高壓勢態(tài)。酒駕在我國也曾像執(zhí)行難一樣是個難治的頑癥，在醉駕入刑后，全國各地加大力度對酒后駕駛進行嚴查，嚴厲打擊醉駕犯罪行為，并在媒體進行規(guī)范的宣傳報道，形成了強大的社會輿論氛圍。其效果是醉酒駕駛?cè)胱飶姶蟮男淌聭土P措施的教育和震懾作用十分明顯，酒駕醉駕行為大幅減少。打擊拒不執(zhí)行判決裁定犯罪行為要借鑒這一做法。
總之，筆者認為，要使拒不執(zhí)行判決裁定罪的刑罰達到應(yīng)有的效果，一是公、檢、法對于拒不執(zhí)行判決裁定、非法處置查封和扣押凍結(jié)財產(chǎn)罪的打擊要通過溝通、協(xié)調(diào)形成共識，以解決法律規(guī)定不十分完善的問題，使追訴活動順暢、有序；二是對打擊拒不執(zhí)行判決裁定、非法處置查封和扣押凍結(jié)財產(chǎn)的犯罪行為動真格的，見一個打一個決不姑息，不僅要有殺雞給猴看的小動作，更要有“殺猴給雞看”大動作；三是對打擊拒不執(zhí)行判決裁定、非法處置查封和扣押凍結(jié)財產(chǎn)的犯罪行為進行長時間、全方位的宣傳，形成一個嚴打“老賴”的社會輿論氛圍；更重要的是，法院在執(zhí)行過程中要嚴格執(zhí)法、法律面前人人平等，堅決杜絕關(guān)系、金錢、人情等各種因素對法院執(zhí)行工作的影響。
（作者單位：吉林省白山市中級人民法院）
