[ 袁明圣 ]——(2003-11-8) / 已閱34905次
[2][3]參見(jiàn)張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1999年版，第328頁(yè)，第270-271頁(yè)。
[4]如我國(guó)行政法學(xué)界所普遍認(rèn)同的“行政立法”即屬行政機(jī)關(guān)行使立法權(quán)的體現(xiàn)。
[5]參見(jiàn)張志銘：《中國(guó)的法律解釋體制》，載梁治平編：《法律解釋問(wèn)題》，法律出版社1998年版，第165-197頁(yè)。
[6]參見(jiàn)董白皋：《司法解釋論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第140頁(yè)。
[7]參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第11-22條。
[8]除下級(jí)法院的請(qǐng)求外，當(dāng)事人的請(qǐng)求既不能在法律上成為最高人民法院進(jìn)行司法解釋的動(dòng)因，也不可能實(shí)際啟動(dòng)司法解釋程序。
[9]參見(jiàn)胡玉鴻、吳萍：《法律解釋與“尊重法律”》，《東吳法學(xué)》2001年專號(hào)。
[10]參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》（1985年7月18日）。
[11]參見(jiàn)章劍生：《論行政行為說(shuō)明理由制度》，《法學(xué)研究》1998年第5期。
[12]《人民法院五年改革綱要》（1999年10月20日）明確要求：“加快裁判文書(shū)的改革步伐，提高裁判文書(shū)的質(zhì)量。改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)質(zhì)證中有爭(zhēng)議證據(jù)的分析、認(rèn)證，增強(qiáng)判決的說(shuō)理性；通過(guò)裁判文書(shū)，不僅記載裁判過(guò)程，而且公開(kāi)裁判理由，使裁判文書(shū)成為向社會(huì)公眾展示司法公正形象的載體，進(jìn)行法制教育的生動(dòng)教材�！�
[13]這部法典于1929年5月23日公布，該法典“不僅國(guó)民黨政府引為驕傲，以政績(jī)相標(biāo)榜，也受到中外法學(xué)界知名學(xué)者的一致好評(píng)”。參見(jiàn)紀(jì)坡民：《史尚寬：中國(guó)民法第一人》，《南方周末》2002年5月12日，第22版。
[14]王晨光：《從“錯(cuò)案追究制”談法律運(yùn)行中的不確定性》，載梁治平編：《法律解釋問(wèn)題》，法律出版社1998年版，第247-268頁(yè)。
[15]參見(jiàn)郝鐵川：《論良性違憲》，《法學(xué)研究》1996年第2期。
[16]參見(jiàn)陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)》，《法學(xué)研究》2001年第5期。
[17][英]丹寧：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，群眾出版社1984年版，第56頁(yè)。
[18]該案完全可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定來(lái)處理。
[19]最高人民法院于2001年7月24日做出《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》。
[20] 參見(jiàn)蔡定劍：《歷史與變革———新中國(guó)法制建設(shè)的歷程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第32-35頁(yè)。
[21]盡管修改后的《中華人民共和國(guó)法官法》要求擔(dān)任初任法官的人選必須具有本科以上學(xué)歷并通過(guò)嚴(yán)格的司法考試，但是，由于我國(guó)現(xiàn)行人事制度的制約，在可以預(yù)見(jiàn)的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，不可能有大批高素質(zhì)的法律人才充實(shí)到法官隊(duì)伍之中，法官隊(duì)伍的整體狀況也不可能在短期內(nèi)得到根本的改善。
[22]例如，在1999年北京市海淀區(qū)人民法院審理的劉燕文訴北京大學(xué)、北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)一案中，法官為了支持其判決結(jié)論，不惜將《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第10條第2款“學(xué)位評(píng)定委員會(huì)……做出是否批準(zhǔn)的決定。決定以不記名投票方式，經(jīng)全體成員過(guò)半數(shù)通過(guò)……”中的“過(guò)半數(shù)”解釋為無(wú)論是批準(zhǔn)還是不批準(zhǔn)，都必須“過(guò)半數(shù)”。顯然，一審法院采取了近乎機(jī)械的字面意義的解釋，不但違背了生活常理，而且也可能導(dǎo)致與會(huì)成員只能在“贊成”與“反對(duì)”二者之間選擇而不得棄權(quán)這一荒謬的結(jié)論。參見(jiàn)沈巋：《制度變遷與法官的規(guī)則選擇》，《北大法律評(píng)論》第3卷第2輯，北京大學(xué)出版社2000年版，第159-203頁(yè)。
[23]孫笑俠：《法的現(xiàn)象與觀念》，山東人民出版社2001年版，第236頁(yè)。
[25]參見(jiàn)范忠信：《刑法典應(yīng)力求垂范久遠(yuǎn)———論修訂后的〈刑法〉的局限與缺陷》，《法學(xué)》1997年第10期。
[26]鄭戈：《法律解釋的社會(huì)構(gòu)造》，載梁治平編：《法律解釋問(wèn)題》，法律出版社1998年版，第65-68頁(yè)。
[27]周道鸞主編：《中華人民共和國(guó)司法解釋全集》，人民法院出版社1994年版，第10-11頁(yè)。
[28]“立法懈怠”通常是指“該立的不立或未及時(shí)立（這是積極的立法懈�。搹U止或修改的不廢止或不及時(shí)修改（這是消極的立法懈�。�。參見(jiàn)郭道暉：《論立法的社會(huì)控制限度》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》1997年春季卷。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，本可以在立法中加以解決的問(wèn)題卻留待司法機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)布司法解釋或制定實(shí)施細(xì)則的方法加以處理，也是一種“立法懈怠”。
[29]全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉的決定》通過(guò)后，最高人民法院于2001年12月25日發(fā)布了長(zhǎng)達(dá)34條的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》。
[30][38]謝暉：《解釋法律與法律解釋》，《法學(xué)研究》2000年第5期。
[31][美]史蒂文·Ｊ·伯頓：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘、解興權(quán)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第62-63頁(yè)。
[32]參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于地方各級(jí)人民法院不應(yīng)制定司法解釋性文件的批復(fù)》（1987年3月31日）。
[33]參見(jiàn)陳興良主編：《法治的使命》，法律出版社2001年版，第278頁(yè)。
[34]最高人民法院法官?gòu)堒娫诒本┐髮W(xué)第七次“刑事法論壇”的評(píng)論。有意思的是，張軍法官一方面強(qiáng)烈主張將“禁止垂釣”擴(kuò)張解釋為包括“張網(wǎng)捕魚(yú)”，但同時(shí)又以“法不責(zé)眾”為由拒絕將挪用公物的行為解釋為“挪用公款”———同樣是在“正義”的名義下!參見(jiàn)陳興良主編：《法治的使命》，法律出版社2001年版，第285-287頁(yè)。
[35]參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（1991年7月11日）第3條第3款。該條規(guī)定將可以受理的計(jì)劃生育主管部門做出的行政行為僅限于“征收超生費(fèi)、罰款的行政處罰”，從而將實(shí)踐中大量的其他嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的行為排除在受案范圍之外。
[36][美]埃德加·博登海默：《法理學(xué)—法律哲學(xué)和方法》，張智仁譯，上海人民出版社1992年版，第372頁(yè)。
[37]“個(gè)案因應(yīng)”規(guī)則主要包括兩個(gè)方面的要求：一是司法解釋必須基于當(dāng)事人或相關(guān)機(jī)構(gòu)之請(qǐng)求而為；二是須嚴(yán)格限于當(dāng)前個(gè)案之需要，不能脫離具體案件而為。
（原載《法商研究》2003年第2期 責(zé)任編輯 汪再祥）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
