[ 吳新苗 ]——(2013-1-8) / 已閱9058次
內(nèi)容提要: 我國(guó)法律對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴中的調(diào)查取證問(wèn)題沒(méi)有給予明確的規(guī)定,因此,在司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)此問(wèn)題存在較大分歧。本文在梳理了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理民事抗訴案件時(shí)的調(diào)查取證權(quán)現(xiàn)狀后,闡述了賦予檢察機(jī)關(guān)一定的調(diào)查取證權(quán)具有正當(dāng)性,但必須遵循公權(quán)力機(jī)關(guān)干預(yù)私權(quán)利的高度謙抑性原則,從可調(diào)查的范圍、調(diào)查的啟動(dòng)、行使方式及調(diào)取證據(jù)的出示和認(rèn)證等各方面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行限制。
一、我國(guó)民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證之現(xiàn)狀
在我國(guó),民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)仍主要是學(xué)理討論層面上的概念。所謂民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán),是指檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院作出的生效民事裁判違反法律、法規(guī)規(guī)定時(shí),依申請(qǐng)或依職權(quán)進(jìn)行相關(guān)調(diào)查取證活動(dòng)的權(quán)力。最高人民檢察院2001年9月30日通過(guò)的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(下稱《辦案規(guī)則》)是我國(guó)第一次對(duì)民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行規(guī)范的全國(guó)性法律文件[1],也是迄今為止的唯一嘗試。《辦案規(guī)則》第十七條規(guī)定“人民檢察院審查民事、行政案件,應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查。非確有必要時(shí),不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查!贝_立了檢察機(jī)關(guān)辦理民行抗訴案件時(shí)書(shū)面審查原審案卷為主,調(diào)查取證為輔的原則。該規(guī)則第十八條繼而具體規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)查取證的四種情形,一、當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù),向人民法院提供了證據(jù)線索,人民法院應(yīng)予調(diào)查而未進(jìn)行調(diào)查取證的;二、當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾,人民法院應(yīng)予調(diào)查取證而未進(jìn)行調(diào)查取證的;三、審判人員在審理該案時(shí)可能有貪污賄賂、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的;四、人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的。最高人民法院2001年12月21日通過(guò)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《證據(jù)規(guī)定》),專門就我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了較為全面詳細(xì)的解釋,對(duì)司法實(shí)踐中指導(dǎo)意義很大,但《證據(jù)規(guī)則》沒(méi)有涉及到檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件時(shí)的調(diào)查取證權(quán)問(wèn)題。2007年修訂的《民事訴訟法》雖然重點(diǎn)修訂了檢察院抗訴啟動(dòng)再審的事由和程序,但仍然沒(méi)有規(guī)范檢察院抗訴時(shí)的調(diào)查取證權(quán)。
立法上的欠缺不代表我國(guó)司法實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)在辦理抗訴案件中就不需要調(diào)查取證,相反,由于立法上的回避帶來(lái)了實(shí)踐操作上的相對(duì)混亂。一方面,應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證的卻消極不作為。由于現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件中享有調(diào)查取證權(quán),且一些地方的法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)不予認(rèn)定,出于“多一事不如少一事”的想法,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)查取證來(lái)糾正法院錯(cuò)誤判決的情形,受理申訴后卻簡(jiǎn)單的做出不抗訴的決定;另一方面,不該調(diào)查取證的卻濫用調(diào)查取證權(quán)。有的檢察人員為了片面追求案件的客觀真實(shí),濫用調(diào)查取證權(quán),喜歡把案情本身查個(gè)“水落石出”,過(guò)度干預(yù)民事糾紛當(dāng)事人的私權(quán)利。甚至為了完成抗訴任務(wù),把運(yùn)用檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力調(diào)查獲取的所有證據(jù)一律當(dāng)作抗訴事由中的“新的證據(jù)”,并以有“新的證據(jù)”為由提出抗訴。
法律的生命不全在于邏輯,還在于經(jīng)驗(yàn)。司法實(shí)務(wù)的困惑呼喚明確的立法。2007年新修訂的民事訴訟法結(jié)束了實(shí)務(wù)界和學(xué)界關(guān)于檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)再審程序的存廢之爭(zhēng)[2],檢察機(jī)關(guān)抗訴作為啟動(dòng)再審的三種途徑之一得以保留。在檢察機(jī)關(guān)得以抗訴啟動(dòng)再審的框架下,是否需要賦予檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件時(shí)以調(diào)查取證權(quán)?多大范圍的調(diào)查取證權(quán)?調(diào)查取證權(quán)如何啟動(dòng)?又可以采用哪些調(diào)查方式?調(diào)查取得的證據(jù)歸屬于誰(shuí)?又如何出示?再審法院對(duì)這些證據(jù)又如何采納與采信?這些問(wèn)題變得比之前更迫切需要立法解決。
二、抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)之正當(dāng)性與謙抑性
為了確保檢察機(jī)關(guān)恰當(dāng)行使民事抗訴的法律監(jiān)督權(quán),立法層面是否需要賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)?學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)辦理民事抗訴案件不應(yīng)具有調(diào)查取證權(quán)[3],因?yàn)槊袷驴乖V再審案件中,當(dāng)事人仍是承擔(dān)舉證責(zé)任的主體,檢察機(jī)關(guān)不能代替當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任,檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證,損害了訴訟結(jié)構(gòu)的平衡,有違訴訟公正和當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件時(shí)應(yīng)調(diào)查取證[4],理由是沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí),檢察機(jī)關(guān)不能準(zhǔn)確的提出抗訴,可能造成不當(dāng)抗訴浪費(fèi)司法資源。對(duì)于人民法院應(yīng)當(dāng)收集而未收集的證據(jù),和審判人員有瀆職的行為,檢察機(jī)關(guān)只有開(kāi)展證據(jù)調(diào)查收集,才能揭示或更接近事實(shí)真相。否定檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán),是對(duì)舉證原則的片面理解,如果忽視檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的職能,某些證據(jù)會(huì)因各種客觀條件限制而不能取得,導(dǎo)致案件的處理結(jié)果喪失實(shí)體公正。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件時(shí)有限的調(diào)查取證權(quán),即立法確認(rèn)其具有一定的調(diào)查取證權(quán)但同時(shí)予以明確的限制[5],將調(diào)查取證限定在明確的范圍內(nèi)。
筆者認(rèn)為第三張觀點(diǎn)較為客觀妥當(dāng),即賦予檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件時(shí)一定的調(diào)查取證權(quán),確認(rèn)其調(diào)查所得證據(jù)以證據(jù)資格,但同時(shí)應(yīng)明確該調(diào)查取證權(quán)不是偵查權(quán),必須從范圍、啟動(dòng)和調(diào)查方式等方面予以限制,以防止調(diào)查取證權(quán)被濫用。
一方面,賦予檢察機(jī)關(guān)辦理民事抗訴案件時(shí)一定的調(diào)查取證權(quán)有其正當(dāng)性和必要性。民事檢察監(jiān)督是對(duì)司法獨(dú)立審判權(quán)的一種衡平,在我國(guó)法律監(jiān)督體系中具有的獨(dú)到功能,至少在目前情況下尚無(wú)其它力量可以替代。為了讓法律監(jiān)督權(quán)對(duì)司法審判權(quán)形成具有足夠制衡作用的“場(chǎng)”,真正發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督功效,就必須賦予其一系列的子權(quán)利來(lái)保障其順利實(shí)現(xiàn),而調(diào)查取證正是檢察監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要手段。首先,檢察機(jī)關(guān)在法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查取證而沒(méi)有調(diào)查,或其它當(dāng)事人因客觀原因確實(shí)無(wú)法自己取證申請(qǐng)法院調(diào)查取證卻未獲準(zhǔn)的情形下進(jìn)行調(diào)查取證,有效的實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)意義的舉證平等,這在當(dāng)前我國(guó)當(dāng)事人訴訟能力不成熟、舉證配套機(jī)制尚不完善的形勢(shì)下是對(duì)我們限期舉證和證據(jù)失權(quán)制度的適度緩和與有力補(bǔ)充;其次,對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人合法權(quán)益的事實(shí),以及中止訴訟等不涉及實(shí)體的程序事實(shí),檢察機(jī)關(guān)抗訴時(shí)必然需要進(jìn)行一定的調(diào)查取證,這也是減少不當(dāng)抗訴的現(xiàn)實(shí)要求;第三,對(duì)于涉及審判人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法情形,檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證更是對(duì)司法審判權(quán)形成了極有威懾力的監(jiān)督,具有天然的正當(dāng)性。
另一方面,檢察機(jī)關(guān)辦理民事抗訴案件時(shí)行使調(diào)查取證權(quán)必須保持高度的謙抑性。檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督是一種“事后監(jiān)督”,它的價(jià)值定位是 “維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,維護(hù)司法公正和司法權(quán)威,保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施”[6],法律檢察監(jiān)督的目的并不是民事個(gè)案的公正,而是通過(guò)對(duì)個(gè)案的介入和監(jiān)督,實(shí)現(xiàn)對(duì)司法審判權(quán)的制衡,最終實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事私權(quán)糾紛案件進(jìn)行調(diào)查取證其實(shí)是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的一種干預(yù),由于檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)的特殊性,注定了其在行使調(diào)查取證權(quán)的過(guò)程中有著天然的擴(kuò)張性,因此,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事申訴案件的審查必須堅(jiān)持以“書(shū)面審查”為主,調(diào)查取證只是一種慎用的輔助手段[7],是不得已才啟動(dòng)的“殺手锏”,而“殺手锏”必須保持高度的謙抑性。具體言之,對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)必須從范圍、啟動(dòng)和行使方式、調(diào)查所得證據(jù)的采納采信等方面予以限制,明確檢察機(jī)關(guān)辦理民事抗訴案件的調(diào)查取證權(quán)不同于其辦理其他案件時(shí)的偵查權(quán)。
三、抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的范圍
那么檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證應(yīng)限定在哪些情況呢?從必要性和謙抑性均衡的原則出發(fā),筆者認(rèn)為應(yīng)包括以下幾種情形:
第一,涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者第三人合法權(quán)益的事實(shí)的證據(jù),而原審人民法院在審理中卻未依職權(quán)調(diào)查收集的。對(duì)這種情形,檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益的維護(hù)者[8],在審判機(jī)關(guān)未對(duì)該類事實(shí)予以查明的情況下,理應(yīng)調(diào)查取證,查明是否涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者第三人合法權(quán)益。這種情形下檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)自不待言,實(shí)務(wù)[9]中亦得到了支持。
第二,涉及審判人員在審理案件中可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的證據(jù)。貪污、受賄、枉法裁判行為屬于職務(wù)違法,甚至可能構(gòu)成犯罪,極具隱蔽性,不可能在案卷材料中有明顯的記載和反映,申訴人一般也不能夠掌握這類證據(jù),必須經(jīng)過(guò)調(diào)查,甚至需要通過(guò)專門手段才能掌握,對(duì)這類證據(jù),只要申訴人提供一定的線索或檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)可能存在上述違法情形,檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)積極開(kāi)展調(diào)查,及時(shí)收集證據(jù)查明真相,實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正法律監(jiān)督目標(biāo)。
第三,原審時(shí)法院未依職權(quán)調(diào)取的涉及管轄、依職權(quán)追加當(dāng)事人、代理人權(quán)限、中止訴訟等程序事實(shí)的證據(jù)。修訂后的民事訴訟法將檢察機(jī)關(guān)抗訴再審和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠勺髁艘恢乱?guī)定,而第179條第一款第七至十一項(xiàng)不完全列舉了應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審的程序不當(dāng)事由,該條第二款中更是對(duì)可能影響案件正確判決、裁定的其它違法程序情形作了兜底性規(guī)定,凸顯了訴訟程序的重要性。因此,對(duì)于原審未查明的該類程序事實(shí)證據(jù),檢察機(jī)關(guān)抗訴時(shí)完全可以而且應(yīng)該自行調(diào)查收集證據(jù),以讓當(dāng)事人感受到司法的公正,畢竟程序正義是看得見(jiàn)的正義。
第四,當(dāng)事人原審中已經(jīng)向法院申請(qǐng)調(diào)取且符合條件,但原審法院未予調(diào)取的證據(jù)。該類證據(jù)通常涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私,當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集。在當(dāng)事人提出合理申請(qǐng),原審法院未調(diào)查收集依法應(yīng)調(diào)查收集的證據(jù)的情況下,檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán),可以消除那些當(dāng)事人客觀上舉證不能因素帶來(lái)的消極影響,從而使其能夠獲得依法應(yīng)該得到的證據(jù),平衡了當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利,使他們?cè)谠賹徳V訟中展開(kāi)真正平等的辯論與對(duì)抗。這類情形下賦予檢察機(jī)關(guān)一定的調(diào)查取證權(quán)在實(shí)務(wù)中也得到了支持,最高檢《辦案規(guī)則》第十七條列舉的四種可以調(diào)查取證的情形,第一項(xiàng)即是“當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù),向人民法院提供了證據(jù)線索,人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的”,江蘇[10]等地方性的司法指導(dǎo)意見(jiàn)亦支持此種情形下檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)。
第五,人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的,即法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)存在重大瑕疵,包括證據(jù)形成來(lái)源不合法和證據(jù)本身系偽造、變?cè)靸煞N情形。當(dāng)事人在原審?fù)徶袑?duì)上述證據(jù)提出了質(zhì)疑或反駁,而原審法院卻偏聽(tīng)、偏信了上述偽證予以定案。那么,在此情形下,檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查取證來(lái)進(jìn)行判斷是對(duì)原審審判人員工作失誤的彌補(bǔ),是非常必要的。如不進(jìn)行必要的調(diào)查,就難以揭露當(dāng)事人偽造或變?cè)熳C據(jù)的事實(shí),也無(wú)法針對(duì)這類錯(cuò)誤裁判提出確有依據(jù)的抗訴,浪費(fèi)司法資源。這種情形下賦予檢察機(jī)關(guān)一定的調(diào)查取證權(quán)已為最高檢《辦案規(guī)則》及地方司法指導(dǎo)意見(jiàn)所規(guī)定[11]。
最高檢《辦案規(guī)則》第十八條還還規(guī)定了一種可以調(diào)查取證的情形,即當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾,人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的。筆者認(rèn)為,在當(dāng)事人舉證相矛盾致真?zhèn)坞y辯時(shí),檢察機(jī)關(guān)即行使調(diào)查取證權(quán)有越俎代庖之嫌,應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)辦理民事抗訴案件也應(yīng)遵循司法中立、被動(dòng)性要求!爱(dāng)事人動(dòng)動(dòng)嘴,法官跑斷腿”是訴訟制度不健全條件的產(chǎn)物,現(xiàn)在強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任,是完善證據(jù)規(guī)則的必然要求。《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》不再將“當(dāng)事人提供的證據(jù)互有矛盾、無(wú)法認(rèn)定的”作為人民法院依法應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)的條件,當(dāng)事人舉證相矛盾致使難辯真?zhèn)螘r(shí),原審法院判決負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)敗訴后果,符合結(jié)果意義上的舉證責(zé)任規(guī)則,不應(yīng)當(dāng)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,因此《辦案規(guī)則》的該項(xiàng)規(guī)定不盡科學(xué)合理,建議將來(lái)完善。
四、抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的啟動(dòng)與行使
目前我國(guó)法律、司法解釋均未對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理民事抗訴案件時(shí)調(diào)查取證權(quán)的啟動(dòng)方式作出具體明確的規(guī)定,實(shí)踐中啟動(dòng)方式大致有兩種:一種是由檢察機(jī)關(guān)自己主動(dòng)發(fā)動(dòng),一種則是因當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)。實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)此項(xiàng)權(quán)力的行使隨意性較強(qiáng),只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有證據(jù)沒(méi)有查清核實(shí)即開(kāi)展調(diào)查。
筆者認(rèn)為,在調(diào)查的啟動(dòng)上,應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的申請(qǐng)為主,以檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)發(fā)動(dòng)為輔,即應(yīng)把啟動(dòng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的“鑰匙”交由當(dāng)事人,這是由民事訴訟本身的性質(zhì)所決定的。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)設(shè)立的基本目的雖然是為了監(jiān)督法院的民事審判活動(dòng),但客觀上卻影響了當(dāng)事人的民事權(quán)益,因此主動(dòng)權(quán)應(yīng)由當(dāng)事人來(lái)掌握,而不宜由檢察機(jī)關(guān)僅憑自身好惡而為之。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí),有可能從中發(fā)現(xiàn)獲得新證據(jù),如果以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提,一旦出現(xiàn)這種情況,當(dāng)事人能較為認(rèn)可在此情形下檢察機(jī)關(guān)所獲得的證據(jù)。但在審查一些關(guān)系到國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的重大復(fù)雜案件或?qū)徟腥藛T涉嫌貪贓枉法等瀆職犯罪行為時(shí),即使當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng),檢察機(jī)關(guān)仍可以依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查,自行收集證據(jù),因?yàn)榇朔N情況下已不單涉及對(duì)當(dāng)事人私權(quán)之維護(hù),更重要的是關(guān)系到對(duì)國(guó)家審判機(jī)構(gòu)中不良因素的消除,是對(duì)國(guó)家利益的一種直接維護(hù),理應(yīng)由作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院主動(dòng)予以補(bǔ)救。
《辦案規(guī)則》對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理抗訴案件時(shí)的調(diào)查取證手段和措施沒(méi)有規(guī)范,我們認(rèn)為,本著公權(quán)力干預(yù)私權(quán)利應(yīng)有的謙抑性原則,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)首選向法院調(diào)閱案卷,要求法官說(shuō)明判決理由,事先聽(tīng)取審判人員說(shuō)明裁判理由,有利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步判明裁判的合法性。然后根據(jù)需要在調(diào)查中可以采取詢問(wèn)、查詢、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、勘驗(yàn)、鑒定等手段,但不能查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn),更不能采用刑事訴訟法規(guī)定的拘傳、取保候?qū)、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)在不背離檢察程序維護(hù)法律統(tǒng)一目的去追求雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的案件事實(shí)的前提下,可以向了解與生效裁判公正性有關(guān)情況的人調(diào)查取證。應(yīng)當(dāng)注意的是當(dāng)審判人員涉嫌貪贓枉法等犯罪情形時(shí),檢察機(jī)關(guān)能否直接采用拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的調(diào)查方式?筆者認(rèn)為,可以適當(dāng)賦予承辦檢察官一定的偵查手段,但仍不可貿(mào)然采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施,承辦檢察官在掌握一定線索后應(yīng)移送本院反貪部門進(jìn)行偵查。
五、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查所得證據(jù)的出示與歸屬
毋庸置疑,檢察機(jī)關(guān)調(diào)查所得證據(jù)同樣必須向再審合議庭舉證并經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證后方可作為定案證據(jù)。問(wèn)題是檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)由誰(shuí)向再審合議庭出示,即由誰(shuí)向再審合議庭舉證并要求質(zhì)證?出示問(wèn)題背后還潛在著檢察機(jī)關(guān)調(diào)查所得證據(jù)的歸屬問(wèn)題。
對(duì)于應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而調(diào)取的證據(jù),出于對(duì)案件當(dāng)事人訴訟處分權(quán)尊重的原則,應(yīng)交由當(dāng)事人決定是否向再審合議庭出示為宜,而不應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)直接出示并要求質(zhì)證。有爭(zhēng)議的是該當(dāng)事人是否限于調(diào)查取證申請(qǐng)人?當(dāng)調(diào)查取證的申請(qǐng)人認(rèn)為該證據(jù)對(duì)其不利而拒絕向再審合議庭出示時(shí),對(duì)方可否要求將該證據(jù)向合議庭出示?雖然再審中申請(qǐng)人認(rèn)為該證據(jù)對(duì)其有利而予以舉證后仍存在再審合議庭否認(rèn)該證據(jù)甚至認(rèn)為該證據(jù)對(duì)對(duì)方更有利的情形,正如一、二審程序時(shí)己方提交的證據(jù)有時(shí)反過(guò)來(lái)會(huì)佐證對(duì)方的主張或抗辯事實(shí),但實(shí)務(wù)中確實(shí)存在檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的歸屬的困惑。如果規(guī)定檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)絕對(duì)的歸屬于申請(qǐng)調(diào)取方,那申請(qǐng)方完全可以在認(rèn)為該證據(jù)對(duì)其不利時(shí)拒絕向法庭出示,對(duì)方無(wú)權(quán)向檢察機(jī)關(guān)了解調(diào)取所得證據(jù)并要求向再審合議庭出示。筆者認(rèn)為,本著設(shè)立再審程序即是為了糾正原審可能出現(xiàn)差錯(cuò)的救濟(jì)程序價(jià)值目標(biāo),同時(shí)考慮到當(dāng)前我國(guó)訴訟當(dāng)事人調(diào)查取證能力的有限性,應(yīng)淡化檢察機(jī)關(guān)所得證據(jù)的歸屬問(wèn)題,而更注重科學(xué)的規(guī)范其出示程序,明確賦予抗訴啟動(dòng)再審后各方當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的知情權(quán),以便更大限度的查明案件事實(shí)。同時(shí),基于同樣的理由,當(dāng)當(dāng)事人不愿意出示,但再審合議庭認(rèn)為該證據(jù)將影響案件審理的,可以依職權(quán)出示并要求當(dāng)事人質(zhì)證。
對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)開(kāi)展調(diào)查所得的證據(jù),應(yīng)該由再審合議庭依職權(quán)出示并要求當(dāng)事人質(zhì)證,而不應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)直接出示并要求當(dāng)事人質(zhì)證,因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)直接出示證據(jù),會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人一種檢察機(jī)關(guān)偏袒申請(qǐng)取證人即申訴人一方的司法不公正印象。出席再審?fù)サ臋z察官不承擔(dān)舉證、質(zhì)證和辯論的責(zé)任,但為保障當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的知情權(quán),彰顯檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的正當(dāng)性,在再審合議庭許可后,當(dāng)事人可以要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的調(diào)取過(guò)程、證據(jù)來(lái)源等方面進(jìn)行說(shuō)明。當(dāng)然這種說(shuō)明不同于質(zhì)證。
六、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查所得證據(jù)的認(rèn)證
我們知道,為了避免嚴(yán)格的舉證時(shí)限制度帶來(lái)的實(shí)質(zhì)不正義,作為舉證時(shí)限制度的例外,《證據(jù)規(guī)定》肯定了在舉證時(shí)限過(guò)后所提新證據(jù)的效力。新證據(jù)是對(duì)嚴(yán)格舉證時(shí)限制度和證據(jù)失權(quán)制度的合理緩和。根據(jù)新修訂的民事訴訟法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)可以“有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定”為由對(duì)生效的民事判決依法提起抗訴,即使判決已經(jīng)生效,審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或當(dāng)事人仍可以新證據(jù)為由啟動(dòng)再審程序,并請(qǐng)求糾正與案件真實(shí)情況不符的錯(cuò)誤判決。由此,除了一、二審時(shí)可能出現(xiàn)新證據(jù)外,再審時(shí)亦可能存在應(yīng)予以認(rèn)定的新證據(jù)情形,F(xiàn)在的問(wèn)題是,檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)可否作為新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹徎蛱崞鹂乖V?當(dāng)事人申請(qǐng)或抗訴啟動(dòng)再審程序后,該證據(jù)有作為再審定案證據(jù)的資格嗎?獲取證據(jù)資格的又能否采信為再審定案的證據(jù)?這正是檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得證據(jù)的認(rèn)證問(wèn)題。
對(duì)于檢察機(jī)關(guān)依當(dāng)事人申請(qǐng)而調(diào)查取得的證據(jù),筆者認(rèn)為應(yīng)交給當(dāng)事人,由其決定是否作為新證據(jù)予以提交再審合議庭。需要明確的是,不應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)直接依據(jù)其依當(dāng)事人申請(qǐng)而調(diào)取的證據(jù)提起抗訴的權(quán)力。如果準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然的就其依申請(qǐng)而調(diào)查取得的證據(jù)作為新證據(jù)提起抗訴,存在公權(quán)力武斷的干預(yù)私權(quán)利之嫌,過(guò)分干預(yù)了當(dāng)事人的民事訴訟處分權(quán)利,同時(shí)給對(duì)方當(dāng)事人不公正的司法印象。因此,檢察機(jī)關(guān)依當(dāng)事人申請(qǐng)而調(diào)取的證據(jù)必須經(jīng)當(dāng)事人提交再審合議庭后方有成為再審證據(jù)的可能性。
對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自行依職調(diào)查取證的證據(jù),有觀點(diǎn)認(rèn)為,該類證據(jù)是支撐抗訴的依據(jù),當(dāng)然可以作為新證據(jù)提起抗訴,這取決于檢察機(jī)關(guān)依職調(diào)查取證的目的。但一旦法院接受抗訴意見(jiàn),裁定案件再審后,檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的證據(jù)已完成 “使命”,應(yīng)當(dāng)“壽終正寢”,不得在案件再審中使用,即把調(diào)查所獲得的證據(jù)嚴(yán)格限制為“抗訴證據(jù)”。筆者不同意這種觀點(diǎn)。當(dāng)然應(yīng)該承認(rèn)“抗訴證據(jù)”和“再審證據(jù)”是兩種不同概念,但這兩種不同概念之間不是截然排斥的,它們之間不僅有訴訟程序上的相互連接關(guān)系,而且前者可以在一定的條件下轉(zhuǎn)化為后者。一般依職權(quán)進(jìn)行的調(diào)查取證主要是針對(duì)關(guān)系到國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的證據(jù)或原審法院可能存在貪贓枉法等情形而開(kāi)展查證核實(shí)。當(dāng)事人在案件再審階段,對(duì)該類事實(shí)是無(wú)法向法院提供與檢察機(jī)關(guān)調(diào)查證據(jù)內(nèi)容相同或證明力相當(dāng)?shù)淖C據(jù)材料的,其原因不是他們主觀不努力,而是客觀不能。如果斷然否定該調(diào)查取得的證據(jù)作為再審新證據(jù),于是產(chǎn)生的后果是有了重要的新證據(jù)卻不能舉證、質(zhì)證,所舉證都是原審期問(wèn)的老證據(jù),抑或也有個(gè)別不起決定性作用的新證據(jù),試問(wèn)再審裁判的公正又如何保證?因此,檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)確實(shí)已影響到實(shí)體公正時(shí),程序公正應(yīng)當(dāng)讓位于實(shí)體公正,應(yīng)該明確依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)具有證據(jù)資格。
當(dāng)然這里討論的證據(jù)資格仍只是一種抽象的證據(jù)資格,要真正為再審合議庭采納為證據(jù),調(diào)查所得證據(jù)仍必須符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性。
取得證據(jù)資格后,再審合議庭如何采信檢察機(jī)關(guān)調(diào)查所得的證據(jù)?筆者認(rèn)為,再審合議庭除了依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》綜合判斷證據(jù)的證明力外,還要充分考慮到抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的特殊性,應(yīng)遵循重大性原則。所謂重大性原則,指只有該調(diào)取證據(jù)具有相當(dāng)?shù)淖C明力時(shí)才可予以采信。因?yàn),再審作為例外允許沖破既判力的制度,只有在裁判具有重大瑕疵時(shí)方可啟動(dòng),而抗訴作為公權(quán)力啟動(dòng)再審更需謹(jǐn)慎保持謙抑性。我國(guó)要求當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽男伦C據(jù),必須“足以推翻原判決、裁定”,對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)也應(yīng)該參照此標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)把關(guān)。
注釋:
[1]當(dāng)然還有不少地方司法指導(dǎo)意見(jiàn)進(jìn)行了相關(guān)的嘗試,比如江蘇省、浙江省的省高院和省檢察院聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于辦理民事、行政抗訴案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)都對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)嘗試進(jìn)行過(guò)規(guī)范,但毫無(wú)疑問(wèn),這些司法指導(dǎo)意見(jiàn)并沒(méi)有上升為司法解釋。
[2]實(shí)務(wù)界,檢法兩家?guī)缀醭滞耆喾吹囊庖?jiàn),檢察機(jī)關(guān)幾乎一致認(rèn)為,現(xiàn)行抗訴制度范圍過(guò)于狹窄,應(yīng)將抗訴范圍擴(kuò)充至審判的全過(guò)程,應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)化檢察院的民事抗訴權(quán)。而法院方面則多認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制甚至取消民事抗訴制度,因?yàn)榭乖V制度的存在使得民事審判永遠(yuǎn)不具有終局性,這與審判權(quán)作為司法權(quán)是格格不入的,同時(shí)檢察部門介入民事訴訟使得民事訴訟當(dāng)事人之間的平衡被徹底打破。學(xué)界也是針?shù)h相對(duì),比如景漢朝等學(xué)者主張取消檢察院抗訴啟動(dòng)再審的方式,將再審程序的啟動(dòng)權(quán)交由當(dāng)事人行使,而蔡虹等認(rèn)為抗訴機(jī)制是具有正當(dāng)性的,并主張從明確抗訴事由、規(guī)范抗訴期限和程序等角度完善民事抗訴制度。
[3]鄭學(xué)林:“民事抗訴再審案件中抗訴機(jī)關(guān)不承擔(dān)舉證責(zé)任”,載《人民司法》2000年第3期。
[4]支持此觀點(diǎn)的很多,比如張晉紅、鄭斌峰:“關(guān)于檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)若干問(wèn)題的思考”,載《河北法學(xué)》2000年第5期;張步洪:“民行抗訴程序中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)”,載《人民檢察》1999年第8期。
[5]持折中說(shuō)的論者也很多,比如孫祥壯在其著作《民事再審程序原理精要與適用》第209-230頁(yè)即持此種觀點(diǎn),再如諸春燕:“民事抗訴案件檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)探析”,載《中國(guó)檢察官》2006年第10期。
[6]《辦案規(guī)則》第二條規(guī)定:人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán),通過(guò)辦理民事、行政抗訴案件,對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督,維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,維護(hù)司法公正和司法權(quán)威,保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。
[7]《辦案規(guī)則》第十七條規(guī)定了:人民檢察院審查民事、行政案件,應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查。非確有必要時(shí),不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查。
[8]這也是學(xué)界力挺保留檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)再審的重要理由,如蔡虹等學(xué)者認(rèn)為抗訴因限定為公益抗訴(參見(jiàn)蔡虹:民事抗訴機(jī)制與再審程序關(guān)系探析,載《法商研究》2006年第4期)。
[9]最高檢《辦案規(guī)則》、江蘇、浙江等地方性《關(guān)于辦理民事、行政抗訴案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等都有明確規(guī)定。
[10]江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理民事、行政抗訴案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條:當(dāng)事人在原審時(shí)依法申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù),人民法院根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》應(yīng)當(dāng)依法調(diào)查而未予調(diào)查,當(dāng)事人及其訴訟代理人在請(qǐng)求抗訴時(shí)再次提出申請(qǐng),符合下列條件之一的,人民檢察院可以調(diào)查收集證據(jù):(一)申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料;(二)涉及國(guó)家秘密,商業(yè)秘密,個(gè)人隱私的材料;(三)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。
[11]最高檢《辦案規(guī)則》第十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定:人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的。江蘇、證據(jù)省高院和省檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理民事、行政抗訴案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也作出了相同規(guī)定。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)