[ 田美玉 ]——(2013-1-9) / 已閱6981次
明星為商家提供代言服務，多年來已經(jīng)成為明星或其經(jīng)紀團隊充分利用明星效應實現(xiàn)利益價值的一種重要手段。代言服務合同，則是拴起明星及商家的重要紐帶，如何有效實現(xiàn)雙方的經(jīng)濟利益，實現(xiàn)共贏，且不在任何一方缺失商業(yè)信用時能最大限度的保障己方的利益，或最求利益最大化，合同條款無疑是最主要的工具或武器，同時，合同條款約定清晰、明確是雙方順利合作的重要基礎(chǔ)。除了雙方的實體權(quán)利義務之外，程序性權(quán)利也同等重要，譬如選擇不同的解決爭議的管轄法院，對于合同當事人的訴訟成本有著重要影響，但有時出于各種因素，可能合同條款中未能明確地作出該項約定，導致出現(xiàn)爭議時，一方以自己的理解或從有利于自身利益的解釋選擇起訴法院，難免在訴訟之處，即產(chǎn)生管轄權(quán)的爭議。筆者擬在法律實務中遇到的案例（為保護當事人隱私，所有真實姓名及名稱、地點均已隱去替代），通過本文作簡要探討。
【案情簡要介紹】
某知名的一線明星S，受聘擔任W商家的產(chǎn)品代言。雙方在履約過程中，W以S違約為由，在本地法院提出違約之訴，將S訴上法庭。雙方在廣告代言服務合同中約定的管轄條款為：如因該合同產(chǎn)生糾紛，則提交W所在地或北京市具有管轄權(quán)的人民法院裁決。據(jù)此，W選擇了向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。由于S所在地距離W當?shù)胤ㄔ郝烦踢b遠，選擇在當?shù)貞V，勢必帶來極大的訴訟成本，因此，S一方在法定期限內(nèi)，向受理法院提出管轄權(quán)異議。
對于本案，我們認為有以下兩個焦點問題：
一、合同是否明確約定了管轄法院
廣告代言服務合同中雙方約定，如因該合同產(chǎn)生糾紛，則提交W所在地或北京市具有管轄權(quán)的人民法院裁決。
S一方認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第24條規(guī)定，當事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，應當依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄。
而W一方則認為，條款“北京市具有管轄權(quán)的人民法院”，該句因北京市有多個基層法院，導致該句的表述是不明的，無法執(zhí)行的，因此應當是無效的；只有“W一方所在地人民法院”是明確而且唯一的，能夠確定的，因此，“如因該合同產(chǎn)生糾紛，則提交W所在地或北京市具有管轄權(quán)的人民法院裁決”的約定，實際上可執(zhí)行的效力只是“提交W所在地的人民法院裁決”。
乍一看，W的辯解意見頗有有理，但細想便可發(fā)現(xiàn)，W一方實際上變相地玩了文字游戲，以所謂的邏輯改變了雙方約定，歪曲了法律規(guī)定，其言論也自相矛盾。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第24條規(guī)定，當事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，應當依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄。依照W的意見，同樣可推導出雙方實際上就是約定選擇了兩個以上的人民法院管轄，且約定不明確，完全符合上述24條的規(guī)定情形，因此可認定雙方選擇管轄的協(xié)議無效，本案應當依法由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。
二、代言類合同是否適合依照合同履行地原則確定管轄
首先，廣告代言服務合同履行地如何確定。
既然約定無效，確定法院管轄即應當依法由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。假設(shè)合同履行地處于W所在地，則本案依然可以繼續(xù)由該法院審理。在代言服務類合同履行中，代言合同的履行地如何確定，也是一個比較復雜的問題。
《合同法》第61條規(guī)定，合同生效后，當事人就履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。合同對履行地約定明確，則雙方不易產(chǎn)生爭議；在此我們探討約定不明確或根本無合同履行地約定的情形。
一般來講，代言合同中，既為服務合同，提供服務一方可能需要協(xié)助拍攝廣告（平面廣告、影視廣告等），可能需要配合出席活動等。多項服務義務中，各項義務極有可能無主次之分，對商家同等重要。如果各項義務的履行地分布在不同的城市或不同的區(qū)域，譬如拍攝平面廣告在A地，拍攝影視廣告在B地，出席活動又分別發(fā)生在C、D、E城市，又該如何確定合同履行地?在這種情形下，多個地區(qū)都是合同的實際履行地，但又無法界定出哪里為合同的主要履行地。這時，如果非要圍繞合同履行地去進行爭議管轄法院的確定，則需要合同雙方各自充分舉證對自己有利的履行地憑證。
在本文提及的W訴S一案中，雙方并未對履行地點作出約定或達成補充協(xié)議，且從合同其他條款中也不能確定合同履行地。根據(jù)《合同法》62條規(guī)定，履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。顯然，該案W一方人訴求中所主張之合同義務，屬于“其他標的”，合同履行地應當在“履行義務一方所在地”，S作為此案原告方所主張的合同義務履行方，其所在地應當為法律規(guī)定中的“履行義務一方所在地”，依照該原則，本案也不應為W一方所在地法院所管轄。
其次，類似案件如何依法確定管轄法院。
假設(shè)雙方均無法明確合同履行地，此時，我們認為該案不適宜采用合同履行地原則確定管轄法院。
廣告代言服務合同作為無名合同，其合同義務的實際履行具有復雜性。在當事人未就合同履行地作出約定的情況下，依據(jù)法律法規(guī)或慣例也難以確定合同履行地。因此，我們認為，基于該類合同產(chǎn)生的糾紛不宜采用合同履行地確定管轄法院，而應當采用被告住所地原則確定管轄法院。
《中華人民共和國民事訴訟法》第24條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》（1996年9月12日）第三條“當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，……均不依履行地確定案件管轄”。
民訴法賦予當事人“被告住所地或合同履行地”的雙重選擇，同時參照《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》上述條款，最高院認為如果合同履行地未作約定或約定不明確，即排除以合同履行地確定案件管轄。
由于代言合同的特殊性，對合同履行地難確實以把握，若堅持以合同履行地原則確定管轄法院，勢必因個人的主觀判斷有失偏頗，喪失訴訟程序的公正性，也不符合合同履行地管轄原則的立法精神。因此，我們認為，此類案件應當直接依據(jù)“被告住所地”原則確定管轄法院。
（北京高文律師事務所 田美玉）
