[ 王其見(jiàn) ]——(2013-1-16) / 已閱4990次
【案情】
女子沈某在與男子潘某進(jìn)行完性交易，準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，乘潘某不備，順手將潘某放在床頭柜上的嫖資及一只手表拿走，并將該表藏匿于其租住房的灶臺(tái)內(nèi)。后潘某發(fā)現(xiàn)手表丟失，疑系沈某所為，便約見(jiàn)沈某，假稱(chēng)該表不值錢(qián)，但對(duì)自己意義重大，如沈某退還，愿送兩千元。沈某堅(jiān)決否認(rèn)，于是潘某報(bào)案。公安機(jī)關(guān)將沈某羈押時(shí)，該表仍在灶臺(tái)內(nèi)，而沈某已收拾好行李欲往他處。在訊問(wèn)中，沈某如實(shí)供述了自己拿走手表的事實(shí)及手表的藏匿地點(diǎn)，但不能說(shuō)出該表的牌號(hào)、型號(hào)等具體特征，并認(rèn)為該表僅值六七百元。經(jīng)鑒定，涉案手表價(jià)值人民幣12萬(wàn)余元。
【分歧】
本案的分歧不在于沈某的行為是否構(gòu)成盜竊罪，而在于是構(gòu)成“數(shù)額較大”之盜竊還是構(gòu)成“數(shù)額特別巨大”之盜竊。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的刑法原則，不能讓行為人對(duì)其所不能認(rèn)識(shí)的價(jià)值數(shù)額承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，即沈某所犯之盜竊罪數(shù)額較大；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，手表價(jià)值是一個(gè)客觀事實(shí)，不以行為人是否有所認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移，即沈某所犯之盜竊罪數(shù)額特別巨大。
【評(píng)析】
筆者認(rèn)為沈某所犯之盜竊罪數(shù)額特別巨大，但在量刑上應(yīng)當(dāng)適用刑法第63條第2款的特別減輕制度。理由如下：
一、事實(shí)錯(cuò)誤可以界定為同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)的事實(shí)錯(cuò)誤與不同構(gòu)成要件之間的事實(shí)錯(cuò)誤，也就是具體的事實(shí)錯(cuò)誤與抽象的事實(shí)錯(cuò)誤，這是刑法理論上關(guān)于事實(shí)錯(cuò)誤之最重要的界定。至于何種事實(shí)錯(cuò)誤阻卻故意，法定符合說(shuō)已成通說(shuō)，即行為人所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)與實(shí)際上發(fā)生的事實(shí)，只要在法定的構(gòu)成要件范圍內(nèi)一致，就成立故意，而不同構(gòu)成要件之間的錯(cuò)誤才影響故意的存在。數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于同一構(gòu)成要件之內(nèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不能阻卻故意。
二、持第一種意見(jiàn)者認(rèn)為，讓行為人對(duì)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的財(cái)物價(jià)值承擔(dān)刑事責(zé)任，是一種客觀歸罪，不符合主客觀相統(tǒng)一之原則，或者說(shuō)違反責(zé)任主義。但主客觀統(tǒng)一是相對(duì)的，絕對(duì)的主客觀統(tǒng)一無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在不同構(gòu)成要件之間要實(shí)現(xiàn)主客觀的統(tǒng)一，如誤槍支為一般財(cái)物而予以竊取，已超出同一構(gòu)成要件之范圍，對(duì)行為人不能以盜竊槍支罪論處；在同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)則不存在主客觀相統(tǒng)一的問(wèn)題，如誤電視機(jī)為錄像機(jī)而予以竊取，雖有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但不影響定罪，這并不違反主客觀相統(tǒng)一之原則。
三、刑法第264條中的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”及“數(shù)額特別巨大”乃是指被損害法益的實(shí)際價(jià)值，若按行為人所認(rèn)識(shí)到的價(jià)值來(lái)定數(shù)額較大、巨大還是特別巨大，則無(wú)疑是將量刑的標(biāo)準(zhǔn)由客觀變?yōu)橹饔^，顯然不妥。
四、在主觀認(rèn)識(shí)價(jià)值與財(cái)物實(shí)際價(jià)值相差不大的情況下，按財(cái)物實(shí)際價(jià)值認(rèn)定，并無(wú)疑義。但在主觀認(rèn)識(shí)價(jià)值與財(cái)物實(shí)際價(jià)值相差巨大的情況下，按財(cái)物實(shí)際價(jià)值認(rèn)定，又似乎對(duì)行為人不甚公平。如在本案中，沈某認(rèn)為手表僅值六七百元，沒(méi)想到手表價(jià)值竟高達(dá)12萬(wàn)余元，由前述分析知，對(duì)其按數(shù)額較大之盜竊罪論處不妥，然而按數(shù)額特別巨大之盜竊罪論處又有違國(guó)民的一般法感情。對(duì)此，筆者認(rèn)為，數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤實(shí)際上是一個(gè)量刑問(wèn)題，而非犯罪故意問(wèn)題。沈某以盜竊的故意實(shí)施了盜竊行為，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成盜竊罪，在“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”這一檔法定刑上量刑，但考慮到沈某主觀認(rèn)識(shí)價(jià)值與財(cái)物實(shí)際價(jià)值之間存在巨大差距，應(yīng)當(dāng)適用刑法第63條第2款，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以在法定刑以下判處刑罰。
�。ㄗ髡邌挝唬航K省建湖縣人民法院）
