[ 胡田野 ]——(2013-2-16) / 已閱11664次
我國《消費者權(quán)益保護法》于1994年頒布，近20年過去了，社會經(jīng)濟生活發(fā)生了很大的變化。我國《消費者權(quán)益保護法》已經(jīng)不能適應消費者權(quán)益保護之需�！断ā反嬖谝恍﹩栴}，例如，《消法》適用范圍過于狹�。幌M者權(quán)利的規(guī)定過于原則，且規(guī)定不周全；立法技術陳舊，規(guī)范不具有操作性；重行政管理輕民事救濟等等。
最新歐盟消費者權(quán)益保護指令﹙2011/83/EU﹚對完善我國的《消費者權(quán)益保護法》具有重要的借鑒意義，具體如下。
第一，我國《消費者權(quán)益保護法》應規(guī)定遠程合同的相關規(guī)則，特別需規(guī)定網(wǎng)絡消費權(quán)益之保護。當下已經(jīng)是信息時代，消費者通過網(wǎng)絡平臺、電子郵件、電話等遠程通訊工具簽訂消費合同的情形越來越多。遠程合同中的消費者，由于信息上的劣勢，需要特別的保護。
第二，我國《消費者權(quán)益保護法》對消費者知情權(quán)保護和隱私權(quán)保護應當并重。2011/83/EU指令之重點是強化經(jīng)營者提供信息的義務。但是我國《消法》的第8條，規(guī)定了消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供相關信息。這一立法技術，是推定消費者有能力認知或者有意識獲取相關消費信息為前提的，但是這一推定置消費者于不利境地；我國《消法》第19條規(guī)定，“經(jīng)營者應當向消費者提供有關商品或者服務的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳�！边@一規(guī)定過于原則，不具有操作性。因此，我國應借鑒2011/83/EU指令中關于經(jīng)營者提供信息義務的相關規(guī)定。同時，由于我國目前經(jīng)營者不當利用消費者的隱私信息現(xiàn)象非常嚴重，因此我國《消法》應單獨規(guī)定禁止經(jīng)營者不當利用消費者的隱私信息。
第三，我國《消費者權(quán)益保護法》對無店鋪銷售應作出規(guī)定。無店鋪銷售在我國已經(jīng)出現(xiàn)，例如上門推銷的情形越來越多。但是，上門推銷行為經(jīng)常沒有得到消費者的同意，上門推銷也出現(xiàn)很多的風險，例如沒有書面合同，出售者的身份不確定等等，使消費者權(quán)益經(jīng)常受到侵害。我國應借鑒2011/83/EU指令中關于無店鋪銷售的相關規(guī)定。
第四，我國《消費者權(quán)益保護法》應規(guī)定消費者的撤銷權(quán)。2011/83/EU指令中明確規(guī)定了消費者的撤銷權(quán)。事實上，在此之前歐盟的相關立法中均規(guī)定了消費者有反悔的權(quán)利。消費合同不能等同于傳統(tǒng)民法中的合同，有其特殊性，應保護消費者利益為傾斜；即使規(guī)定了消費者的撤銷權(quán)，也不會對經(jīng)營者造成損害，《消法》可以設置撤銷權(quán)的行使條件。
第五，我國《消費者權(quán)益保護法》應強化消費者的民事救濟方法。2011/83/EU指令反映了私法救濟的立法思想。但是我國的《消法》過于強調(diào)行政處罰等公法救濟，而輕視了私法救濟。事實上，只有私法救濟才能使每一個消費者成為經(jīng)營者的監(jiān)督者。我國《消法》第40條應當更加具體化，且須考慮到消費者舉證能力有限的情形。
第六，我國《消費者權(quán)益保護法》對消費者及其消費范圍界定較窄、范圍不廣。《消法》制定于1994年，但是時代發(fā)展很快，當前消費行為已經(jīng)擴展到教育、保險、金融、旅游等方面，而消費品也已經(jīng)包括了商品房、汽車等。因此，我國《消法》應跟上時代的步伐，擴大適用范圍。
【注釋】
[1]胡田野.公司法任意性與強行性規(guī)范研究[M ].法律出版社，2012.88.
[2]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀民法回顧[J].中外法學，1997，﹙2﹚.
[3]韓世遠.合同法總論[M ].法律出版社，2011.506.
[4]Kunihiro Nakata. Recent Developments In Japanese Consumer Law[J].27 Penn St. Int'lL. Rev. 803﹙2009﹚.
【文章出處】《河北法學》2012年第12期。
總共2頁 [1] 2
上一頁
