[ 孫國清 ]——(2013-3-22) / 已閱8928次
刑訴法本次修改,在庭審方式改革方面邁出了實質(zhì)性的一步,增設(shè)了庭前預(yù)備會議,偵查人員出庭作證制度,擴大了律師取證、會見、閱卷等權(quán)利,并對簡易程序進(jìn)行了重大修改,進(jìn)一步凸顯了程序正義的獨立價值,宣告了控辯式庭審方式的全面確立。機遇與挑戰(zhàn)并存,刑訴法的修改既給檢察院的出庭公訴工作提出了一系列新的更高的要求,但也帶來了前所未所的發(fā)展機遇。
一、刑訴法修改給檢察公訴工作帶來的挑戰(zhàn)
(一)法律援助制度的完善帶來更多控辯雙方的直接對抗
1、本次刑訴法修改擴大了原指定辯護的范圍。一是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人的案件,二是當(dāng)事人可能被判處無期徒刑、死刑的案件。2、明確當(dāng)犯罪嫌疑人具有法律規(guī)定適用法律援助的各項情形時,有權(quán)得到法律援助。將“被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的,經(jīng)申請符合條件的,可以提供法律援助”改為“……應(yīng)當(dāng)提供法律援助”。3、將法律援助的時間從原來的審判階段提前到偵查、審查起訴階段,并明確公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院一樣,均有應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為法律援助對象提供辯護的義務(wù)和責(zé)任。以上措施擴大了法律援助的案件范圍和適用范圍,這將改變之前存在的公訴人在法庭上“唱獨角戲”的局面,檢察機關(guān)的公訴人將同辯護人進(jìn)行更為直接更為猛烈的對抗。
(二)強化律師的權(quán)利使得控辯地位更均等化
本次刑訴法修改使律師的“會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)”得到保障,使律師得以全面介入公訴活動,其對抗國家公訴的能力將進(jìn)一步提升,改變了一直以來控方在國家機器支撐下的有力地位,新規(guī)定準(zhǔn)許律師在偵查階段即可具有辯護人身份,給辯方帶來了相當(dāng)大的便利。如規(guī)定“犯罪嫌疑人在偵查期間可以委托律師作為辯護人”;此外,律師會見犯罪嫌疑人、被告人渠道也更加暢通了。如規(guī)定 “除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外,在偵查期間律師會見在押的犯罪嫌疑人不需經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)。”“辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽�！边�有規(guī)定 “在審查起訴和審判階段,辯護律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。”使得律師閱卷的權(quán)利得到進(jìn)一步保障,如此眾多的修改,對于檢察機關(guān)來說,已經(jīng)適應(yīng)的傳統(tǒng)模式勢必要修改,這也是這次新刑訴人權(quán)保障光輝的一大體現(xiàn)。
(三)簡易程序的立法完善,提升訴訟效率,實現(xiàn)程序分流
檢察機關(guān)應(yīng)以簡易程序變革為契機,推動公訴工作科學(xué)發(fā)展。在落實新刑事訴訟法簡易程序規(guī)定過程中,首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注、應(yīng)當(dāng)警惕的,不是簡易程序適用的進(jìn)度,而是適用該程序可能面臨的諸多挑戰(zhàn)�！靶滦淌略V訟法對簡易程序的規(guī)定將給公訴工作帶來較大影響,需要檢察機關(guān)積極應(yīng)對,有效解決�！焙喴壮绦虻男薷膶V部門的辦案觀念產(chǎn)生較大影響。首先,要求公訴人樹立開庭審理的刑事案件檢察機關(guān)都必須出席法庭的觀念和全程庭審監(jiān)督的觀念。其次,對公訴人的素質(zhì)提出更高的要求。如對案件事實是否清楚,證據(jù)是否充分的實體判斷;對量刑建議能力的要求;對程序駕馭能力以及抗訴能力的要求。最后,簡易程序出庭可能造成工作量的增加,對公訴工作的人力、物力提出了更高要求。
二、刑訴法修改給檢察公訴工作帶來的機遇
(一)非法排除證據(jù)制度更加完善
新刑訴法第48條將“電子數(shù)據(jù)”、“辨認(rèn)、偵查實驗筆錄”列入“可以用于證明案件事實的材料”擴展了法定證據(jù)的外延,使證明案件事實的手段更加多元。將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”,便于我們更科學(xué)準(zhǔn)確地運用證據(jù)。第52條規(guī)定“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”這既完善了證據(jù)種類,有效保全證據(jù),又加強了行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接。第130條規(guī)定“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài),可以對人身進(jìn)行檢查,可以提取指紋信息,采集血液、尿液等生物樣本”,這是對勘驗、檢查證據(jù)的規(guī)范細(xì)化。第53條對證據(jù)“確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)明確,在公訴工作中更具有操作性。本次非法證據(jù)排除規(guī)則增強了執(zhí)法的合法性、文明性,有利于規(guī)范取證程序,鞏固證據(jù),保障犯罪嫌疑人供述的真實性和合法性,從制度上遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為。
(二)給予辯方更加真實的平等地位有利于司法的進(jìn)步
新刑訴法辯護制度,解決了辯護律師“會見難、閱卷難、調(diào)查取證難”問題,加強了對被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)利保護,便于公訴機關(guān)審查案件時兼聽則明,避免產(chǎn)生冤假錯案,在最大程度上給予了執(zhí)法者進(jìn)步的空間,是人權(quán)保障在新刑訴中最直接最顯著地體現(xiàn),使得我國的公訴向更加科學(xué)、更加國家化的軌道發(fā)展。
(三)與法院的互動有利于增長檢察官經(jīng)驗
在新的簡易程序中出庭支持公訴,檢察機關(guān)選擇哪種模式應(yīng)當(dāng)考慮與法院模式的相互協(xié)調(diào)。如果法院審理簡易程序是采用相對集中的方式,檢察機關(guān)也需與之對應(yīng)。即使辦案工作強調(diào)親歷性,但新刑訴法規(guī)定的簡易程序的案件類型是建立在案件事實清楚、證據(jù)確實充分,并在被告人真實而自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上的,如果出庭支持公訴的檢察官經(jīng)驗豐富,出庭人和審查起訴人員分離一般不會導(dǎo)致檢察官庭審現(xiàn)場的尷尬,可以有效應(yīng)對各種問題。因此,在實施新刑事訴訟法的初期,可以進(jìn)行不同模式的探索,以尋求較好的出庭模式。
三、公訴工作應(yīng)對刑訴法修改采取的相應(yīng)對策
公訴人要應(yīng)對新刑訴法的挑戰(zhàn),必須轉(zhuǎn)變訴訟理念,以新刑訴法的修改為契機,認(rèn)真學(xué)習(xí),強化證據(jù)意識,規(guī)范意識、審查意識、監(jiān)督意識,工作中要做到:
(一)嚴(yán)查細(xì)審,把好案件質(zhì)量關(guān)。
公訴案件審查就是對偵查階段收集的所有證據(jù)進(jìn)行全面的分析研究、審查判斷,從證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性等方面審查“犯罪事實是否清楚,證據(jù)是否確實、充分”。證據(jù)是刑事訴訟的核心和靈魂, 是訴訟活動的基石。證據(jù)是否確實充分,合法有效,關(guān)乎對犯罪嫌疑人、被告人的最終處理結(jié)果。
1、查微析疑,嚴(yán)把案件事實關(guān)。就是審查認(rèn)定案件事實的依據(jù)是否充分有理。首先審查認(rèn)定案件事實的單個證據(jù)。即對案卷中涉及到的新刑訴法第48條規(guī)定的八種證據(jù)進(jìn)行審查。如對犯罪嫌疑人辯解的審查,公訴人應(yīng)具有識別口供變化的能力。要從主客觀相一致、時間、空間相一致、口供中的隱秘細(xì)節(jié)和相對不變性等方面發(fā)現(xiàn)、鑒別口供變化的真?zhèn)?肯定或排除辯解。對證人證言的審查,要特別注意模棱兩可、有歧義的語句、相互排斥的證言。證據(jù)如存在瑕疵,達(dá)不到證明內(nèi)容的證明力,就證明不了案件事實,就會事實不清,得不出唯一的排他性的結(jié)論。關(guān)于犯罪嫌疑人供述同步錄像錄相問題的審查:錄像前必須明確告知被錄像人,其供述將被錄音錄像并以證據(jù)形式予以保存,而犯罪嫌疑人表示無異議等等。對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件、檢察機關(guān)自偵案件,犯罪嫌疑人的供述具有易變性、反復(fù)性、脆弱性的特點。審查案件時都應(yīng)當(dāng)要求偵查機關(guān)或部門提供全程錄音或者錄像。對社會關(guān)注度高,影響大,有可能翻供的案件,也應(yīng)當(dāng)要求偵查機關(guān)或部門提供全程錄音或者錄像,在杜絕刑訊逼供造成錯案的同時,確保重大案件訴訟的正常進(jìn)行。
在對單個證據(jù)進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上再對全案證據(jù)進(jìn)行綜合性審查,找出矛盾、排除矛盾。比如要查明犯罪嫌疑人口供、證人證言等言詞證據(jù)與書證及物證等實物證據(jù)之間是否有矛盾和抵觸;所收集的證據(jù)是否能夠互相印證、互相支持、互相說明;審查證據(jù)之間、證據(jù)與事情之間、證據(jù)與情理之間是否存在不能解釋的矛盾;審查證據(jù)對各個事實及各種情節(jié)的證明是否存在疏漏;審查證據(jù)對各個事實的認(rèn)定結(jié)論是否唯一,是否排除了犯罪嫌疑人的辯解或者其他合理懷疑等。通過審查,排除矛盾,使眾多的證據(jù)協(xié)調(diào)一致,形成一個封閉的證據(jù)鏈條,得出唯一的案件結(jié)論。
2、糾錯防漏,嚴(yán)把案件證據(jù)關(guān)。新刑訴法實施后,公訴人在審查證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性的同時,還要注重證據(jù)的合法性審查。 對證據(jù)合法性的審查應(yīng)主要從收集證據(jù)的主體、程序及證據(jù)的表現(xiàn)形式三方面是否合法進(jìn)行審查。
新刑訴法規(guī)定了物證、書證、證人證言、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等八種證據(jù)表現(xiàn)形式,任何一個證據(jù)只有符合了幾種表現(xiàn)形式之一才有可能成為定案證據(jù),即使其已經(jīng)具有了真實性、相關(guān)性等其他證據(jù)特點。 偵查人員違法取證,如果在審查起訴環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán),沒有及時排除非法證據(jù),將會增加檢察機關(guān)采用虛假證據(jù)得出錯誤結(jié)論的幾率。對非法言辭證據(jù),應(yīng)絕對排除,非法實物證據(jù),即物證、書證的取得方法違反法律規(guī)定,致使嚴(yán)重影響司法公正的,必須要求偵查機關(guān)或偵查部門補正或作出合理解釋,否則,對該實物證據(jù)予以排除。
3、拾遺補缺,嚴(yán)把“確實、充分”關(guān)�！按_實”是對單個證據(jù)而言的,是對證據(jù)質(zhì)的要求,“充分”是就全案而言的,是對證據(jù)量的要求。如審查一對一的行、受賄案件,關(guān)于送錢、收錢一節(jié),只有行、受賄雙方的供述,任何一方翻供,都直接影響案件的處理結(jié)果。審查時,我們通過對口供細(xì)節(jié)的審查,要求補充間接證據(jù),如行、受賄人事后作的記錄本,送錢的特定環(huán)境和場合留下的特定物證:裝錢的有特色的報紙、信封及上面的記號,案發(fā)前后串供再生出的間接證據(jù)等,這些都可以成為反駁犯罪人口供變化的有力補強證據(jù)。
在審查起訴環(huán)節(jié),聽取辯護律師的辯護意見,對律師收集的相關(guān)證據(jù)材料認(rèn)真地參考,借此補充和完善偵查取證工作,引導(dǎo)偵查機關(guān)及時調(diào)整和轉(zhuǎn)換偵查重點,更全面地收集相關(guān)犯罪證據(jù)。對重大或有分歧的案件,公訴人員應(yīng)提前介入,公訴引導(dǎo)偵查,確保關(guān)鍵證據(jù)及時調(diào)取。
總共2頁 1 [2]
下一頁
