[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱24855次
同時(shí)，為了彌補(bǔ)取消收審造成的強(qiáng)制手段不足以及過(guò)去逮捕條件過(guò)于嚴(yán)格不利于偵查的問(wèn)題，放寬了逮捕條件，將原逮捕條件中“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”，修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。此外，《決定》還嚴(yán)格了取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的規(guī)定，其意義在于便于偵查使用，同時(shí)也注意防止濫用。為了有利偵查同時(shí)彌補(bǔ)收審的取消所帶來(lái)的問(wèn)題，《決定》對(duì)某些重大犯罪案件還延長(zhǎng)了偵查階段的羈押期限。
左：在強(qiáng)制措施方面，《決定》所修改確立的制度還是十分有利于偵查的�；蛘哒f(shuō)，在強(qiáng)制措施問(wèn)題上，仍然是“偵查至上”。尤其是公安對(duì)某些嫌疑人的拘留時(shí)間可以延長(zhǎng)至30日，學(xué)者們頗有微詞。在英國(guó)，警察進(jìn)行無(wú)司法令狀逮捕后應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)移送治安法院。對(duì)被懷疑從事恐怖活動(dòng)者，羈押期限可延長(zhǎng)至48小時(shí)，在特殊情況下，內(nèi)政大臣可以下令延長(zhǎng)5日，在法國(guó)，司法警察應(yīng)在拘留后的24 小時(shí)內(nèi)將被拘留人送交檢察官，必要時(shí)檢察官可以決定延長(zhǎng)24小時(shí)。在日本，無(wú)證逮捕或收到被嫌疑人后至請(qǐng)求法官批準(zhǔn)羈押的時(shí)限，總計(jì)不得超過(guò)72小時(shí)。我們的問(wèn)題不在于總的羈押時(shí)間的長(zhǎng)短，而在于偵查機(jī)關(guān)獨(dú)自決定拘留后不交檢察、審判機(jī)關(guān)審查的時(shí)間太長(zhǎng)，以至較大地突破了一般的標(biāo)準(zhǔn)。由于缺乏檢察監(jiān)督或?qū)徟斜O(jiān)督，這種措施的實(shí)際使用難以避免靈活性過(guò)大，往往不會(huì)限于法律規(guī)定的幾種對(duì)象。
龍：人身強(qiáng)制措施上在權(quán)利保護(hù)方式的進(jìn)步只能從歷史的背景看，收審問(wèn)題解決了，就是最顯著的進(jìn)步。用漸進(jìn)論的觀點(diǎn)看，轉(zhuǎn)折也許不能太急，也有一個(gè)適應(yīng)的過(guò)程。
左：頗有爭(zhēng)議的免訴問(wèn)題也有了一個(gè)徹底的改革方案，即取消檢察機(jī)關(guān)的定罪權(quán)，同時(shí)保留免訴中的合理成分——起訴便宜主義，對(duì)犯罪情節(jié)輕微依照刑法不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的案件檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定，從而肯定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)一部分輕罪案件的斟酌處置權(quán)。這種方案即注意了法理合理性，又注意到實(shí)踐中對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟效率和貫徹刑事政策的需要，與國(guó)際趨向以及刑事司法的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)趨于一致，各方面也比較能夠接受。這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種進(jìn)步。
龍：律師介入的提前是《決定》在提高訴訟民主性方面的又一項(xiàng)重要舉措。原刑訴法規(guī)定，法院至遲在開庭7日前， 告知被告人可以委托辯護(hù)人，這使辯護(hù)方缺乏充分的辯護(hù)準(zhǔn)備時(shí)間。《決定》對(duì)律師介入訴訟的提前規(guī)定了兩種情況，一是在偵查階段，嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后，律師可以法律幫助人的身份介入，有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解被告人被指控的罪名，可以與在押的嫌疑人會(huì)見(jiàn)，但會(huì)見(jiàn)時(shí)偵查機(jī)關(guān)可以派員在場(chǎng)。二是在案件偵查終結(jié)后檢察開始審查起訴時(shí)起，律師以嫌疑人的辯護(hù)人身份介入，了解案情，收集與案件有關(guān)的材料，與在押的嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信。
左：律師介入的提前對(duì)于保障嫌疑人和被告人的合法權(quán)利顯然是十分必要的。但就偵查階段會(huì)見(jiàn)被告時(shí)偵查人員在場(chǎng)，似乎有悖于國(guó)際通例。聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和犯罪待遇大會(huì)通過(guò)的一個(gè)《關(guān)于律師作用的基本原則》文件，規(guī)定被拘留和監(jiān)禁的人與律師的會(huì)見(jiàn)應(yīng)當(dāng)保密，可在“執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行”。
龍：這里涉及到律師目前的素質(zhì)和約束機(jī)制的問(wèn)題。目前我國(guó)對(duì)律師資格的要求實(shí)際上很低，律師約束機(jī)制也很不健全。在受市場(chǎng)法則的影響和商業(yè)雇傭關(guān)系的驅(qū)動(dòng)下，容易發(fā)生這樣那樣的問(wèn)題。這種情況下為保證偵查的進(jìn)行，對(duì)辯護(hù)方的行為作嚴(yán)格一些的限制，也不是全無(wú)道理。
左：開玩笑說(shuō)，你這大概是檢察官所持的控方觀點(diǎn)吧。不過(guò)，這次修改法律對(duì)檢察權(quán)調(diào)整比較大，對(duì)檢察工作的影響面比較寬，可能反響也會(huì)強(qiáng)烈些。對(duì)檢察權(quán)的調(diào)整可以分為限制和加強(qiáng)兩個(gè)方面。從限制方面說(shuō)，一是自偵案件范圍限于國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪和瀆職的案件，而且對(duì)原刑訴法13條2 款關(guān)于檢察院可以偵查那些自己認(rèn)為需要直接受理的其他案件的規(guī)定，即所謂“認(rèn)為條款”，作了重要限制；二是取消了免訴；三是庭審方式的改變實(shí)際上使檢察官的地位可能趨于當(dāng)事人化，在庭審過(guò)程中很難行使監(jiān)督職權(quán)，而更多地在庭審后以檢察院的名義實(shí)施監(jiān)督。
龍：對(duì)檢察權(quán)的限制是主要的方面。
左：但另一方面，檢察監(jiān)督也有所加強(qiáng)。一是總則中規(guī)定，人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，從而使檢察監(jiān)督成為刑訴法的一項(xiàng)基本原則；具體而言，一是強(qiáng)化立案監(jiān)督，檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，有權(quán)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案；二是執(zhí)行監(jiān)督，檢察院認(rèn)為法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，有權(quán)依照審判監(jiān)督程序提出抗訴。以上修改雖然也存在一些問(wèn)題，如對(duì)檢察院酌定立案的權(quán)力作過(guò)多限制似乎法理根據(jù)和實(shí)踐依據(jù)不足，而且強(qiáng)化檢察院偵查監(jiān)督的權(quán)力仍然未達(dá)到必要程度。但我認(rèn)為總體上看是在民主化和訴訟科學(xué)化方面有所進(jìn)步。
龍：檢察機(jī)關(guān)的工作性質(zhì)具有法律監(jiān)督的意義，但在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中總體走勢(shì)可能是弱化審判監(jiān)督，強(qiáng)化偵查監(jiān)督。在仍然肯定具有職權(quán)主義特征的國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)權(quán)力行使和案件遞轉(zhuǎn)的線性關(guān)系的同時(shí)，會(huì)適當(dāng)強(qiáng)化辯、訴、審之間形成的正三角式“訴訟”結(jié)構(gòu)。
三、機(jī)制沖突與協(xié)調(diào)
龍：我在前不久的一篇文章中強(qiáng)調(diào)，刑訴法修改應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)機(jī)制統(tǒng)一，線條流暢。修改刑訴法，無(wú)論是以當(dāng)事人主義為基本走向還是堅(jiān)持以職權(quán)主義為特征的固有傳統(tǒng)，都要注意其“技術(shù)合理性”，實(shí)現(xiàn)訴訟機(jī)制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。如果在不同意見(jiàn)和利益的對(duì)立和沖突中妥協(xié)，實(shí)行一項(xiàng)折衷方案，也必須注意確立以哪一種結(jié)構(gòu)為主導(dǎo)，注意消除程序制度間的“硬沖突”，實(shí)現(xiàn)基本的機(jī)制協(xié)調(diào)，否則新制度就難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)，除非在實(shí)踐中修正，以一種“隱形法”代替“法定法”，但這樣就意味著后一種法不合需要。我認(rèn)為，《決定》仍然存在機(jī)制沖突問(wèn)題。
左：愿聞其祥。
龍：我說(shuō)的刑訴制度存在的機(jī)制沖突突出表現(xiàn)在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的矛盾。具體體現(xiàn)于具有對(duì)抗制特征的庭審方式與職權(quán)主義的偵查起訴方式的沖突，以及庭審中的對(duì)抗制因素與保留的職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義因素產(chǎn)生的矛盾。而這種機(jī)制沖突不僅是法律精神不協(xié)調(diào)這樣的“軟沖突”，而且有程序與制度之間直接矛盾這樣的“硬沖突”。給人的感覺(jué)是在一個(gè)以職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義為特征的偵查起訴制度上強(qiáng)行鉚上了一個(gè)以對(duì)抗制為特征的審判結(jié)構(gòu)，這不僅難以產(chǎn)生“同聲相應(yīng)”的效果，而且容易使人感到一種扭曲。
左：能否進(jìn)一步談?wù)劇?br>
龍：首先是偵查方式與審判方式的矛盾。刑事偵查有兩種基本的模式，一種是審問(wèn)式模式，將偵查視為國(guó)家機(jī)關(guān)的單方面行為，充分肯定偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)限，為防止妨礙偵查而限制辯護(hù)方的權(quán)利，其調(diào)查活動(dòng)通常應(yīng)通過(guò)偵查和審判機(jī)關(guān)進(jìn)行。另一種是彈劾式模式。為實(shí)現(xiàn)審判中的訴訟對(duì)抗，在偵查階段即以被告和辯護(hù)方為主體，與國(guó)家的犯罪調(diào)查同時(shí)展開辯護(hù)性調(diào)查并互相監(jiān)督和制約，雙方發(fā)生的分歧和糾紛由法院裁決，強(qiáng)制性偵查措施均須申請(qǐng)法院批準(zhǔn)采取。我國(guó)的偵查模式，是比較典型的審問(wèn)式甚至超審問(wèn)式模式，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有很大的權(quán)力，包括可以直接決定對(duì)嫌疑人作較長(zhǎng)時(shí)間的拘留，不需司法令狀而直接實(shí)施搜查、扣押、郵檢等強(qiáng)制性偵查手段。
左：在這些問(wèn)題上不采“司法令狀主義”，可以稱之為“偵查便宜主義”。不過(guò)由于律師介入的提前和偵查監(jiān)督的強(qiáng)化，這種“單方偵查”狀況有某些改變。
龍：但仍不能改變偵查權(quán)十分強(qiáng)大而且缺乏控制與辯護(hù)權(quán)弱小的基本事實(shí)，在這種情況下，需要在審判階段控辯雙方平等的進(jìn)行訴訟對(duì)抗就很不現(xiàn)實(shí)。這就是審判機(jī)制與偵查機(jī)制的沖突。
左：我對(duì)偵、審模式差異可能導(dǎo)致多大的沖突尚不能肯定，因?yàn)檫@有待于刑訴訟實(shí)施來(lái)驗(yàn)證。但我認(rèn)為，審判制度內(nèi)部存在矛盾。對(duì)抗制制訴訟模式，雖然肯定辯護(hù)律師為“訴訟主體”，但就基本法律關(guān)系而言，是以被告人為“實(shí)質(zhì)主體”，因此，在對(duì)抗制訴訟結(jié)構(gòu)中，不會(huì)有強(qiáng)制性的“訊問(wèn)被告人”一說(shuō)。因?yàn)檫@與被告人作為一方實(shí)質(zhì)主體的地位相悖�！稕Q定》在采用具有對(duì)抗制特征的庭審方式的同時(shí)，卻仍然保留“訊問(wèn)被告人”的制度，只不過(guò)將法官主問(wèn)改為公訴人主問(wèn)。在被訊問(wèn)人不享有沉默權(quán)的情況下，被訊問(wèn)人成為法庭調(diào)查的客體，平等對(duì)抗精神在這里止步了。
龍：《決定》所出現(xiàn)的“機(jī)制沖突”，除了技術(shù)上的問(wèn)題外，想來(lái)與立法的指導(dǎo)思想有關(guān)。因?yàn)榱⒎ㄕ咴谟麑?shí)現(xiàn)審判程序合理化的同時(shí)并不準(zhǔn)備改變基本的法律結(jié)構(gòu)，并不打算以較大程度的消弱犯罪偵查能力為代價(jià)。作的是魚與熊掌兼得的打算。從法理上分析，就是意圖將對(duì)抗制因素的引入界定為實(shí)現(xiàn)審判程序合理化和保障被告人權(quán)益的“技術(shù)性”當(dāng)事人主義。這種想法本身有其合理性，同時(shí)也不是沒(méi)有可實(shí)踐性（如日本的例子），但由于在最重要的訴訟環(huán)節(jié)——法庭審判環(huán)節(jié)的重大變革勢(shì)必要求相應(yīng)的配套性的制度安排，這就造成了“機(jī)制沖突”。
左：為了內(nèi)在機(jī)制的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，以保障制度的有效運(yùn)作以及保證法律所欲保障的利益得到較好的實(shí)現(xiàn)，它將面臨新的發(fā)展變化，最大的可能與已經(jīng)改革的庭審方式相適應(yīng)，在審判制度上完善配套制度，在偵查中逐步實(shí)行彈劾偵查方式的某些內(nèi)容，并逐步采用強(qiáng)制偵查的司法令狀原則——除緊急情況外，將偵查中的一切強(qiáng)制性措施，交由法官審批。我認(rèn)為，隨著社會(huì)民主與法制的發(fā)展以及各方面條件的具備，刑訴制度改革的推進(jìn)將會(huì)繼續(xù)下去，從而使我國(guó)刑事司法制度與刑事司法的一般性國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步一致起來(lái)。
龍：?jiǎn)栴}不那樣簡(jiǎn)單，立法者總是面臨著既要打擊犯罪、又要保護(hù)人權(quán)這樣的雙重需要，當(dāng)然同時(shí)也是兩難選擇，而且既定的方案要改也難，所以雖然從體制上看看具有某些問(wèn)題，但也完全可能在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)維持這種機(jī)制沖突的模式，以這種看來(lái)不協(xié)調(diào)的體制來(lái)盡量照顧前述“雙重需要”。從國(guó)外看，由職權(quán)主義轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義的國(guó)家都在一定程度上存在某些機(jī)制不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。不過(guò)由于他們比較注意避免制度間的“硬沖突”和明顯的不配套，基本保證了體制的有效運(yùn)行。
左：我覺(jué)得司法實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的最大機(jī)制沖突或許不在于你所擔(dān)心的那些方面，而是由被害人地位當(dāng)事人化所可能引發(fā)的一系列問(wèn)題，如公訴、自訴界限的模糊、法庭審理中各方關(guān)系、作用的定位與發(fā)揮等，都對(duì)司法職能國(guó)家化的現(xiàn)代刑訴基本原理提出挑戰(zhàn)，可能對(duì)司法程序的運(yùn)作產(chǎn)生殊難充分肯定的影響。
四、技術(shù)合理性包括可操作性問(wèn)題有待解決
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
