[ 燁泉 ]——(2013-4-16) / 已閱5051次
解決“中國(guó)式過(guò)馬路”本來(lái)是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的問(wèn)題,行人只要服從交通信號(hào)燈的指揮就可以了,但連日來(lái)隨著媒體的介入,這個(gè)問(wèn)題變得越來(lái)越復(fù)雜,以至于讓人聯(lián)想到了“蘇格拉底之死”這樣一個(gè)很形而上的問(wèn)題。
前幾天,央視專(zhuān)門(mén)對(duì)“中國(guó)式過(guò)馬路”做了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查,得出了一個(gè)結(jié)論,那就是很多情況下行人不遵守交通信號(hào)燈是因?yàn)榻煌ㄐ盘?hào)燈的設(shè)置不合理,間隔時(shí)間太短,有時(shí)行人來(lái)不及通過(guò)馬路,信號(hào)燈就變了,這對(duì)一些行動(dòng)不便的老人尤其不公平。央視的這個(gè)調(diào)查結(jié)論似乎很有說(shuō)服力,以至于一些法律專(zhuān)家學(xué)者也對(duì)這個(gè)結(jié)論表示支持。
如果就個(gè)案來(lái)講,我也認(rèn)為“中國(guó)式過(guò)馬路”的確有管理不善的問(wèn)題,但是就整體而言,“中國(guó)式過(guò)馬路”的核心還是社會(huì)整體規(guī)則意識(shí)的欠缺。無(wú)論是在北京,還是在其他城市,不是所有的路口交通信號(hào)燈的設(shè)置都不合理,但卻是所有的路口都存在行人闖紅燈的現(xiàn)象,如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)交通信號(hào)燈設(shè)置不合理,會(huì)導(dǎo)致本來(lái)就欠缺規(guī)則意識(shí)的一部分中國(guó)人更認(rèn)為只要是規(guī)則不合理,我就可以理直氣壯地違反規(guī)則。事實(shí)上,很多時(shí)候規(guī)則合不合理不是由個(gè)人意志來(lái)決定的,不能因?yàn)槟硞�(gè)人不方便就否定規(guī)則本身。
這里涉及到一個(gè)爭(zhēng)議很多的法理問(wèn)題——不合理的法律要不遵守?一直有法學(xué)界人士認(rèn)為,惡法非法,所以就不用遵守�？梢灿腥顺窒喾吹囊庖�(jiàn),早在2400年前,蘇格拉底用他的生命表明了他的立場(chǎng)——對(duì)法律絕對(duì)服從,不能因?yàn)榉刹还涂梢噪S意違背它。
從某個(gè)角度來(lái)說(shuō),也許法律本身并無(wú)善惡之分,其根本的問(wèn)題是法律是否可以得到一體公正的執(zhí)行,不能得到一體公正執(zhí)行的法律就是惡法,反之就是善法。以新加坡的法律為例,用現(xiàn)代的法學(xué)理論來(lái)看,新加坡的鞭刑毫無(wú)疑問(wèn)是惡法,但新加坡人民并沒(méi)有群起而反對(duì),要求廢除它,甚至連爭(zhēng)論都很少。當(dāng)然有人可以說(shuō)這是一種習(xí)慣或者傳統(tǒng),但從根本上講,還是因?yàn)檫@種法律得到了一體公正的執(zhí)行,任何人違反了相關(guān)法律都要受到這樣的懲戒。也就是說(shuō),即使是惡法,只要執(zhí)法公正,人們還是愿意遵守的。如果說(shuō)在很多事情上是非曲直并不是那樣黑白分明的話(huà),那么公平地對(duì)待每一個(gè)人就是最高的正義,畢竟民不患寡而患不公,不公正的對(duì)待才是人們敢于違法的真正原因。
再回到“中國(guó)式過(guò)馬路”上來(lái),交通信號(hào)設(shè)置不合理是“中國(guó)式過(guò)馬路”的一個(gè)原因,但不是主要原因,執(zhí)法的時(shí)緊時(shí)松,你緊我松,此緊彼松,也許才是行人違法,進(jìn)而是中國(guó)人缺乏規(guī)則意識(shí)的關(guān)鍵。
在很多人普遍缺乏規(guī)則意識(shí)的情況下,媒體作為文化建設(shè)的主要力量,理應(yīng)引導(dǎo)人們樹(shù)立規(guī)則意識(shí),向公眾傳遞遵守法律的正能量。但在很多情況下,媒體在這一點(diǎn)上做得并不好。
日前北京電視臺(tái)的一期節(jié)目讓人感覺(jué)很不舒服,這個(gè)欄目設(shè)置的初衷是與法院合作,對(duì)一些正在審理中的涉及財(cái)產(chǎn)、婚姻家庭等民事案件進(jìn)行調(diào)解,這本來(lái)是符合我們現(xiàn)在的司法理念和司法目標(biāo)的,但這一期節(jié)目卻有所不同。兄弟倆因?yàn)檎胤峙浒l(fā)生矛盾,法院已經(jīng)兩審終審作出了判決,但哥哥拒不執(zhí)行法院的判決,揚(yáng)言要鬧事,弟弟要求法院強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)這樣的案子還需要調(diào)解嗎?顯然不必,調(diào)解是司法的前置程序,建立在當(dāng)事人之間情感基礎(chǔ)上的司法調(diào)解應(yīng)該是在案件審理前或?qū)徖碇?而不是審理之后,特別是法院作出終審判決之后,這種調(diào)解就更是沒(méi)有必要,這種調(diào)解只能是讓當(dāng)事人感到法律的無(wú)力和無(wú)能。如果說(shuō)一個(gè)法院已終審的案件還可以商量的話(huà),那法律的權(quán)威只能歸零,也正是因?yàn)檫@種“凡事好商量”的司法態(tài)度,當(dāng)事人對(duì)法律的信仰才會(huì)蕩然無(wú)存。
規(guī)則意識(shí)、法律信仰的建立是一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的過(guò)程,需要厘清一些模糊的觀(guān)念,更需要機(jī)構(gòu)和個(gè)人都承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任,尤其是媒體不能在這個(gè)問(wèn)題上傳遞不正確的信息,讓人動(dòng)輒為自己的違法行為找理由、尋借口。
