[ 潘紅艷 ]——(2013-5-30) / 已閱15927次
對(duì)免責(zé)條款范圍的認(rèn)定應(yīng)該兼顧免責(zé)條款功能的發(fā)揮以及對(duì)投保人利益的保護(hù)兩個(gè)方面。狹隘的將免責(zé)條款理解為保險(xiǎn)合同中以 “責(zé)任免除” “免責(zé)條款” “責(zé)任除外”命名的條款的做法不足取。若如此，保險(xiǎn)人會(huì)傾向于將責(zé)任免除的內(nèi)容置于合同的其他部分，間接減輕或者免除保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，進(jìn)而對(duì)被保險(xiǎn)人的利益易造成侵害；對(duì)免責(zé)條款做過(guò)于寬泛的認(rèn)定的做法也不足取，會(huì)增加保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)的成本，也會(huì)減弱保險(xiǎn)合同效力的確定性。
在保險(xiǎn)實(shí)踐中，基于保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的考量，保險(xiǎn)人常常通過(guò)除外責(zé)任條款 （或稱(chēng)責(zé)任免除條款）的約定控制和限縮承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍、過(guò)濾和篩除部分保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)。（除外責(zé)任包括法定除外責(zé)任和約定除外責(zé)任兩種類(lèi)型，前者是依據(jù)法律規(guī)定而發(fā)生的保險(xiǎn)人免于承擔(dān)責(zé)任的情形，比如被保險(xiǎn)人自殺行為不保；后者是法律無(wú)禁止性規(guī)定，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的情形，其表現(xiàn)形式因保險(xiǎn)合同的類(lèi)型不同以及保險(xiǎn)人需求的不同而千差萬(wàn)別。）保險(xiǎn)行業(yè)是分散風(fēng)險(xiǎn)的特殊經(jīng)營(yíng)行業(yè)，保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力和利潤(rùn)來(lái)源主要是對(duì)特定風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。厘定和區(qū)分不同類(lèi)型的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)售賣(mài)的保險(xiǎn)商品的承保范圍通過(guò)責(zé)任范圍的約定進(jìn)行限制是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的常態(tài)。投保人對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)類(lèi)型、需要通過(guò)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型應(yīng)該確知，這是包括保險(xiǎn)交易在內(nèi)的任何交易得以進(jìn)行的前提條件。免責(zé)條款存在的實(shí)質(zhì)意義在于限定保險(xiǎn)公司承保的責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，是保險(xiǎn)公司對(duì)于本屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故所造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，因某種特殊原因不承擔(dān)或者少承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任的情形，[15]規(guī)定保險(xiǎn)人責(zé)任范圍的條款不應(yīng)判斷為免責(zé)條款。
對(duì)于涉及法定的免責(zé)條款或者道德風(fēng)險(xiǎn)防范類(lèi)型的免責(zé)條款也不應(yīng)當(dāng)包含在保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)之列。原因在于，法定的免責(zé)條款屬于立法中已經(jīng)明示的內(nèi)容，雖列舉在保險(xiǎn)合同之中成為保險(xiǎn)合同的一部分，但是基于法律的公示性和權(quán)威性考慮，不應(yīng)再?gòu)?qiáng)求保險(xiǎn)人對(duì)之進(jìn)行明確說(shuō)明。否則，相關(guān)法律規(guī)定可能因保險(xiǎn)人義務(wù)的不履行而發(fā)生 “不產(chǎn)生效力”的后果。最高人民法院就 《關(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋 （二）》 （征求意見(jiàn)稿）第 11 條規(guī)定了法定免責(zé)合同化說(shuō)明義務(wù)的履行，保險(xiǎn)人以法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，可以免除保險(xiǎn)人對(duì)該條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)。此外，道德風(fēng)險(xiǎn)防范類(lèi)型的免責(zé)條款，其目的在于防止被保險(xiǎn)人因投保而放任保險(xiǎn)事故的發(fā)生，應(yīng)屬于投保人依據(jù)誠(chéng)信原則可以預(yù)見(jiàn)之事，不宜因保險(xiǎn)人未進(jìn)行明確說(shuō)明而 “不產(chǎn)生效力”。
另外，免責(zé)條款不同于 《保險(xiǎn)法》19 條以及 《合同法》第 40 條規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。[16]在保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中，保險(xiǎn)公司并不是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所發(fā)生的所有風(fēng)險(xiǎn)都予以賠償，而往往基于相應(yīng)的保費(fèi)價(jià)格，約定予以賠償?shù)奶囟L(fēng)險(xiǎn)范圍。因此，和一般合同中的責(zé)任免除條款不同，保險(xiǎn)合同條款中的責(zé)任免除條款是從外延上對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)范圍的具體界定，是保險(xiǎn)產(chǎn)品的具體表述方式，不屬于 《合同法》規(guī)定的免除己方責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任的不公平條款。[17]
日本的 《金融商品銷(xiāo)售法》中涉及保險(xiǎn)人對(duì) “重要事項(xiàng)”的說(shuō)明義務(wù)，與我國(guó)的免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)立法主旨相同，均以解決信息偏在為目的。日本法中的 “重要事項(xiàng)”的范圍包括所有 “對(duì)投保人作出是否締結(jié)保險(xiǎn)合同的判斷產(chǎn)生重大影響的事項(xiàng)”[18]可見(jiàn)，日本法中的 “重要事項(xiàng)”的范圍較我國(guó)立法中的 “免責(zé)條款”范圍寬泛，影響投保人是否投保的事項(xiàng)不僅包括免責(zé)條款，還包括諸如保障水平、紅利分配、現(xiàn)金價(jià)值等條款。
四、免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的履行
（一）《保險(xiǎn)法》僅指明保險(xiǎn)人有提示的義務(wù)以及以書(shū)面或者口頭進(jìn)行明確說(shuō)明的義務(wù)
我國(guó)保監(jiān)會(huì)于 2003 年，在 《關(guān)于 ＜ 機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款 ＞ 的性質(zhì)等有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》中指出，《保險(xiǎn)法》和 《合同法》在規(guī)定有關(guān)說(shuō)明義務(wù)的同時(shí)，并沒(méi)有具體規(guī)定說(shuō)明義務(wù)的履行方式，但一般來(lái)說(shuō)，僅僅采用將保險(xiǎn)條款送交投保人閱讀的方式，不構(gòu)成對(duì)說(shuō)明義務(wù)的履行。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同簽定的具體情況，采用適當(dāng)、充分的方式明確提示投保人，盡量使其明確合同中責(zé)任免除條款的內(nèi)容，確保投保人的利益不受損害。保險(xiǎn)公司的行為是否構(gòu)成了對(duì)說(shuō)明義務(wù)的履行，由司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)依法認(rèn)定。該批復(fù)明示了保險(xiǎn)合同一般條款說(shuō)明義務(wù)的履行方式，對(duì)免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的履行方式語(yǔ)焉不詳，僅從文意無(wú)法解讀出具體的操作方法。“適當(dāng)、充分”這樣含混的表述無(wú)法對(duì)實(shí)踐中的具體問(wèn)題提供確切的指引。
另?yè)?jù) 《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì) ＜ 保險(xiǎn)法 ＞ 第十七條規(guī)定的 “明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》（2000 年 1 月 24 日法研 ［2000］ 5 號(hào)）“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。這一規(guī)定將明確說(shuō)明義務(wù)的履行方式分解為提示義務(wù)和解釋義務(wù)，前者以在保險(xiǎn)單中提示投保人注意的方法履行，后者的義務(wù)范圍包括解釋免責(zé)條款的的概念、內(nèi)容及其法律后果等，履行的方式包括書(shū)面和口頭。規(guī)定厘清了明確說(shuō)明義務(wù)的層次，但是仍然未能在具體操作層面提供切實(shí)可行的方法指引。
最高人民法院就 《關(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋 （二）》 （征求意見(jiàn)稿）第 12 條規(guī)定了 《保險(xiǎn)法》第 17 條保險(xiǎn)人提示和明確說(shuō)明義務(wù)的履行方式，合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款在保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上的顯著位置以文字或符號(hào)等明顯標(biāo)志作出足以引起投保人注意的提示的，人民法院可以認(rèn)定其履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)于合同中有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出一般人能夠理解的解釋的，人民法院可以認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了 《保險(xiǎn)法》第 17 條第 2 款規(guī)定的 “明確說(shuō)明義務(wù)”。
保險(xiǎn)公司采取在保單中附加說(shuō)明的方法，比如印制 “保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容向我作了明確說(shuō)明，我已對(duì)該保險(xiǎn)條款的內(nèi)容充分了解。同意按該保險(xiǎn)條款與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同。”由投保人簽字確認(rèn)。法院對(duì)這種做法的法律后果意見(jiàn)不一，有認(rèn)為保險(xiǎn)公司既然已經(jīng)在保險(xiǎn)合同中印制了以上內(nèi)容，投保人又親筆簽名，就應(yīng)該認(rèn)定保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)。[19]筆者傾向于另外一種意見(jiàn)，即以上做法并不能起到證明保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)的作用。上述說(shuō)明仍然屬于格式條款，是保險(xiǎn)人事先印制于保單之上的。投保人訂立保險(xiǎn)合同的時(shí)候通常在保險(xiǎn)代理人或者保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員的引導(dǎo)下進(jìn)行，投保人的簽字行為并非必然體現(xiàn)其真實(shí)意思表示。此外，實(shí)務(wù)中還有保險(xiǎn)公司要求投保人手抄上述內(nèi)容并簽名的做法，其證明效力較之印制簽名的做法要強(qiáng)。依據(jù)常識(shí)，經(jīng)過(guò)手抄的程序，投保人應(yīng)該意識(shí)到保險(xiǎn)人具有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明的義務(wù)，這種做法可以督促投保人對(duì)未明確的條款內(nèi)容進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。
（二）有關(guān)認(rèn)定 “明確”的標(biāo)準(zhǔn)
學(xué)界有兩種主張：一種為主觀說(shuō)，將保險(xiǎn)人的理解和判斷作為是否 “明確”的標(biāo)準(zhǔn)；一種為客觀說(shuō)，將投保人個(gè)體或者一般投保大眾的認(rèn)知作為是否 “明確”的標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的設(shè)置目的之一是解決信息偏在問(wèn)題，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人合意表現(xiàn)為雙方在充分理解合同條款內(nèi)容的前提下，做出愿受其約束的意思表示。它包含對(duì)合同條款的 “理解”和 “接受”兩個(gè)前提。不理解而接受，不構(gòu)成真正的合意。[20]故此，判斷保險(xiǎn)人的說(shuō)明是否 “明確”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以投保人的認(rèn)知程度為準(zhǔn)。鑒于效率的追求符合廣大投保大眾以及保險(xiǎn)人的共同利益，投保人個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)不足采，應(yīng)選擇 “比較中立的理性外行人理解標(biāo)準(zhǔn)�！盵21]當(dāng)然，如果投保人為盲人或者其他具有認(rèn)知障礙的人士，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)照顧到該少數(shù)群體的利益。
（三）說(shuō)明的程度
學(xué)界存在兩種主張，一種為形式標(biāo)準(zhǔn)，一種為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。前者認(rèn)定保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)仰賴(lài)于特定形式的完成，諸如區(qū)別于其他合同條款并足以引起投保人注意的條款表現(xiàn)方式。后者認(rèn)定保險(xiǎn)人履行此義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)仰賴(lài)于投保人是否對(duì)免責(zé)條款真正明確。在司法實(shí)踐中，運(yùn)用不同標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)相同案件作出的結(jié)論并不相同。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投保人保護(hù)力度更大，但對(duì)證據(jù)材料的要求更高，除非保險(xiǎn)人能夠以一系列證據(jù)重現(xiàn)訂約的全貌，否則很難滿(mǎn)足該標(biāo)準(zhǔn)的要求。形式標(biāo)準(zhǔn)雖然較易舉證和判斷，但很難保證投保人的充分知情權(quán)。故此，應(yīng)當(dāng)采取折中的標(biāo)準(zhǔn)，在采信形式證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)雙方訂約的特定情況加以綜合分析，進(jìn)而得出保險(xiǎn)人是否適當(dāng)履行該義務(wù)的結(jié)論。
（四）說(shuō)明的時(shí)間
基于該義務(wù)的設(shè)定目的是為了確保投保人在訂立保險(xiǎn)合同前對(duì)所購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)產(chǎn)品有全面、清楚的了解，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在與投保人磋商期間、保險(xiǎn)合同正式訂立之前或訂立之時(shí)履行明確說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)合同成立以后，保險(xiǎn)人的說(shuō)明行為不能被認(rèn)定為履行了該義務(wù)。
（五）說(shuō)明的舉證責(zé)任
《保險(xiǎn)法》未規(guī)定保險(xiǎn)人是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。依據(jù) 《民事訴訟法》第64 條第 1 款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。投保人提出保險(xiǎn)人未對(duì)免責(zé)條款明確說(shuō)明，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)否定投保人的說(shuō)法，即由保險(xiǎn)人證明自己履行了該義務(wù)。[22]另?yè)?jù) 《合同法》第 39 條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。保險(xiǎn)人履行該義務(wù)必須采取積極的作為方式，確保投保人信息的知情權(quán)，雙方發(fā)生糾紛時(shí)，保險(xiǎn)人是否已經(jīng)恰當(dāng)、全面的履行了該義務(wù)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。如果保險(xiǎn)人不能提供確實(shí)充分的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有履行免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)。如果投保人對(duì)保險(xiǎn)人的說(shuō)明提出疑問(wèn)，保險(xiǎn)人有義務(wù)進(jìn)行解答，但是投保人對(duì)自己提出疑問(wèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，保險(xiǎn)人則應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)進(jìn)行了解答的事實(shí)負(fù)責(zé)舉證。
注釋:
[1]樊啟榮：《保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2004 年版，第 309 頁(yè)。
[2]信息偏在即信息不對(duì)稱(chēng)，自由市場(chǎng)如果要有效運(yùn)轉(zhuǎn)，市場(chǎng)參與者就必須得到充分的信息，以便對(duì)各種存在競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)估。在保險(xiǎn)行業(yè)里，有人認(rèn)為，信息是稀缺商品，無(wú)法輕易得到。參見(jiàn) ［美］ 小羅伯特·H． 杰瑞，道格拉斯·R． 里士滿(mǎn)：《美國(guó)保險(xiǎn)法精解 （第四版）》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社 2009 年版，第 2 頁(yè)。
[3]李國(guó)強(qiáng)、孫偉良：《民法沖突解決中的利益衡量——從民法方法論的進(jìn)化到解釋規(guī)則的形式》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2012 年第 1 期，第 61 頁(yè)。
[4]雖然保險(xiǎn)商品類(lèi)型各異、售賣(mài)方式各異，保險(xiǎn)合同一般包括以下組成部分：總則、保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、賠償限額與免賠額、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)人義務(wù)、投保人與被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、爭(zhēng)議處理及法律適用、其他事項(xiàng)、相關(guān)詞語(yǔ)釋義等，免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)即使對(duì)保險(xiǎn)合同前述組成部分中免責(zé)條款的說(shuō)明。
[5]典型案件如上海市浦東新區(qū)人民法院 （2010）浦民六 （商）初字第 6992 號(hào)案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在于電話銷(xiāo)售的保險(xiǎn)商品如何對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行解釋和說(shuō)明。參見(jiàn)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)編：《保險(xiǎn)訴訟典型案例年度報(bào)告 （第三輯）》，法律出版社 2011 年版，第 101 頁(yè)。
[6]典型案件如浙江省杭州市江干區(qū)人民法院 （2010）杭江民初字第 1594 號(hào)案件，其中涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售時(shí)保險(xiǎn)人是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)的問(wèn)題。參見(jiàn)前引 [5]，第 107 頁(yè)。
[7]實(shí)踐中，法官往往將是否履行明確說(shuō)明義務(wù)分解為是否進(jìn)行提示以及是否進(jìn)行明確說(shuō)明兩個(gè)部分，有些法官直接將該義務(wù)分解為提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
