[ 陶南穎 ]——(2013-9-6) / 已閱11490次
3. 保密所保護的關(guān)系被共同體認為重要且應長期培養(yǎng)的。
這一標準的關(guān)鍵是如何認定共同體，不同的糾紛關(guān)系涉及的是不同的共同體，范圍也各有大小。一般涉及夫妻關(guān)系、兒童撫養(yǎng)、消費者權(quán)益的糾紛，其所隱含的社會關(guān)系普遍被認為是重要且長期，但對于一些專業(yè)領域的糾紛，對其社會關(guān)系的認定要復雜得多。如涉及學術(shù)研究倫理的糾紛中，所需考慮的共同體包括：以調(diào)解參與人為成員的學術(shù)共同體（如參與人所屬的科研機構(gòu)）、整個學術(shù)圈、更廣范圍的社會共同體（如該學術(shù)研究的潛在受益群）。
4. 信息公開對社會關(guān)系造成的損害大于訴訟妥善解決獲得的利益。
該條是威格摩爾平衡原則的核心，通常認為，在滿足以上三個標準以后，第四個平衡標準就是決定性因素。在對兩個沖突價值的衡量中，法官一般會這樣平衡：如果違反保密性，對社會關(guān)系會造成何種負面影響；如果不開示受到保密特權(quán)保護的信息，對庭審有何不利影響。這通常需要法官對個案情形進行分析，提煉出蘊含的公共利益，根據(jù)經(jīng)驗和理論再進行細致比對，因而主觀性也較大。
（三）證人作證特權(quán)
除法律規(guī)定外，法庭通常也可以對調(diào)解參與人（主要是調(diào)解人）是否出庭接受質(zhì)證進行裁量。由于調(diào)解人的特殊地位，其掌握的調(diào)解信息最為全面，若出庭作證，將大大助益法官發(fā)現(xiàn)案件事實。但是，調(diào)解人與普通證人有所區(qū)別，其在肩負幫助法庭了解案件事實的責任的同時，也負有保證中立性的職業(yè)義務以及兌現(xiàn)保密承諾的倫理義務。相對來說，調(diào)解人對信息的披露更具有殺傷力：如果調(diào)解人在后續(xù)程序中就調(diào)解程序和信息作證，不僅令糾紛的當事人蒙受損失，社會公眾也會產(chǎn)生強烈的不信任感進而不愿選擇調(diào)解作為糾紛解決方式。因此，法庭在裁量調(diào)解人是否可以免除作證義務時須進行慎重的價值衡量：是以失去某些重要的社會關(guān)系為代價強令證人公開這些信息以求得案件的迅速處理重要，還是不公開這些信息以維護既存的、穩(wěn)定的社會關(guān)系及促進爭議的非訴解決重要？
（四）調(diào)解保密的例外情形
除以上的普遍性實踐外，各州的法官也通過判例創(chuàng)制了許多調(diào)解保密的例外情形，這極大地完善了調(diào)解保密制度。筆者在此僅介紹幾個代表性案件。
1.佛羅里達州某人Doe 訴佛蘭契斯（Francis）案
本案法官創(chuàng)設的例外是法院附設調(diào)解中的“惡意”（Bad Faith）行為不受保密特權(quán)的約束。該案被告約瑟夫·佛蘭契斯（Joseph Francis）因涉嫌利用未成年少女拍攝色情錄像而被民事起訴，法庭要求當事人進行訴前調(diào)解。佛蘭契斯在調(diào)解中的態(tài)度很惡劣：他遲到4個多小時，光腳，穿著休閑短褲并反戴棒球帽；原告律師陳述時他將腳翹在桌子上背對著他們，反復回答“別他媽的指望得到一分錢”，結(jié)束時還揚言要毀了律師和他們的顧客。原告律師據(jù)此向法庭要求披露被告在調(diào)解時的所為，以禁止其濫用司法程序。主審法官認為，“善意”合作對調(diào)解作為有效、合作的糾紛解決方式是十分必要的，為保護其他參與者不受惡意行為的傷害，調(diào)解當事人應注意行為的適當性，提高調(diào)解效率。他隨后對此情形進行聽審，并裁定被告因行為不當被強制監(jiān)禁。
近幾年，關(guān)于調(diào)解過程中的“善意參與”是否明智、可行及必要性的問題在理論界和實務界爭議頗多�！吧埔鈪⑴c”要求參與人（主要是調(diào)解人）向法院披露和評價調(diào)解中參與人的行為。這曾被認為是破壞了調(diào)解的核心價值——當事人自治、保密性和調(diào)解人中立。再加上“善意參與”的標準本身是模糊的，對惡意行為的調(diào)查通常是一個純主觀的評估過程，它不適當?shù)叵拗屏水斒氯嗽跔幾h解決中的自治性。但本案是一個極端的例子，被告的行為明顯具有惡意破壞調(diào)解目的，并且這種披露也沒有受到法律的明確禁止。
2. 加利福尼亞州羅哈斯（Rojas）訴洛杉磯高等法院（Los Angeles County Superior Court）案
該案中，法院援引《加利福尼亞州證據(jù)法》第1119、1120條的規(guī)定，認為保密不適用于調(diào)解前就存在的原始數(shù)據(jù)或非衍生證據(jù)性材料。本案的原告——以羅哈斯為代表的200名伯靈頓（Burlington）綜合大樓的住戶起訴大樓存在建筑瑕疵，其產(chǎn)生的霉變已導致多名兒童罹患呼吸道疾病。而訴求的關(guān)鍵性證據(jù)——反映大樓建筑狀況的數(shù)據(jù)報告卻已被所有人Coffin公司（也是本案被告）以調(diào)解信息保密來進行掩蓋。原來，早在4個月前，Coffin公司已與開發(fā)商就大樓的滲水和建筑缺陷問題達成法庭附設調(diào)解協(xié)議。該建筑缺陷可能會威脅住戶的健康安全，雙方意識到若被住戶所知，雙方的利益均會受到損害，他們在協(xié)議中明確規(guī)定調(diào)解中涉及的瑕疵報告、維修報告和涉及建筑狀況的照片等一切信息都應保密。二審推翻一審“材料受到保密特權(quán)保護”的判決，上訴法院裁定調(diào)解保密特權(quán)不適用于事實材料，而只為匯編過的資料提供有限制的保護。原告要求被告開示的證據(jù)材料有：照片、錄像、實驗樣本、試驗報告(如孢子和菌落)以及從該建筑物上取走的能證明建筑狀況的所有實物證據(jù)(如干墻、水管、構(gòu)件等)；描述建筑物的書面文件，包括實地檢測中所作的觀察記錄和證人訪談；證明專家咨詢意見的書面記錄。上訴法庭認為這些材料是調(diào)解賴以進行的事實依據(jù)，而不是以調(diào)解為目的生成的加工品或工作成果，即使它們在調(diào)解中使用過或出示過，也不受保密保護。
該判例為保密范圍作出創(chuàng)造性的劃分，即受保護的信息是產(chǎn)生于以調(diào)解為目的的交流，而非是先前就存在的事實。本案中的建筑物缺陷調(diào)查數(shù)據(jù)，盡管是在調(diào)解過程中產(chǎn)生，但僅僅是當事人提出糾紛訴求的事實依據(jù)。此外，該判例也是法院成功運用利益平衡原則的典范。本案被告對調(diào)解信息的保密，盡管有利于公司，卻嚴重影響了公共利益：因為沒有及時披露大樓的建筑瑕疵，致使居民深受安全和健康隱患的困擾。裁定披露調(diào)解信息體現(xiàn)了法律對公共安全利益和弱勢群體的傾斜，符合程序價值和自然公正。
（作者單位：加拿大麥吉爾大學法學院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
