[ 張航 ]——(2013-9-18) / 已閱26423次
第一，民事訴訟法已明確申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
第二，在權(quán)利人未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的情況下，僅提出撤回執(zhí)行申請(qǐng)屬程序性權(quán)利的處分，不能認(rèn)為是放棄了請(qǐng)求法院對(duì)其實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。
第三，執(zhí)行實(shí)務(wù)中，對(duì)于無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或被執(zhí)行人下落不明而不能執(zhí)行的案件適用兩年的申請(qǐng)執(zhí)行期間仍然偏短，而此類(lèi)案件是引發(fā)了“執(zhí)行難”的重要因素，成為法院執(zhí)行工作最大“包袱”。債權(quán)人明知對(duì)方無(wú)財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行也屬徒勞，但基于時(shí)效規(guī)定，只能申請(qǐng)執(zhí)行。因此應(yīng)當(dāng)為此類(lèi)案件提供較為寬松的環(huán)境，保留申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，在條件成熟時(shí)再執(zhí)行。
但需要強(qiáng)調(diào)，人民法院受理執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)經(jīng)審查后認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的，如執(zhí)行依據(jù)尚未生效、申請(qǐng)人不具備主體資格、請(qǐng)求執(zhí)行的內(nèi)容不合法、不屬受案法院管轄等情況，被裁定不予受理或駁回執(zhí)行申請(qǐng)的，不能認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生了申請(qǐng)執(zhí)行的事實(shí)，當(dāng)然也就不存在時(shí)效是否中斷的問(wèn)題。
四、權(quán)利人撤回執(zhí)行申請(qǐng)后向其他有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)執(zhí)行的問(wèn)題
權(quán)利人再次申請(qǐng)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)根據(jù)原案件執(zhí)行情況確定管轄法院。權(quán)利人在撤回執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，案件執(zhí)行通常會(huì)出現(xiàn)兩種情況，一是完全未得到執(zhí)行，二是得到部分執(zhí)行。在撤回執(zhí)行申請(qǐng)的案件完全未得到執(zhí)行的情況下，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)較申請(qǐng)執(zhí)行前無(wú)任何變化，權(quán)利人再次向原法院還是向其他有管轄權(quán)法院申請(qǐng)執(zhí)行沒(méi)有差別，與權(quán)利人首次申請(qǐng)執(zhí)行并無(wú)不同，因此可由權(quán)利人自行選擇管轄法院。如果原案中已部分執(zhí)行，再次申請(qǐng)執(zhí)行中通常存在對(duì)原執(zhí)行情況進(jìn)行核查，由于其他法院對(duì)原執(zhí)行情況不清楚，若雙方當(dāng)事人對(duì)原執(zhí)行情況發(fā)生爭(zhēng)議，其他法院不易判斷，而原執(zhí)行法院對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的審查更為便捷和高效。而且再次執(zhí)行中被執(zhí)行人不出面或下落不明，難免會(huì)給惡意債權(quán)人以可乘之機(jī)，造成重復(fù)執(zhí)行或超額執(zhí)行等問(wèn)題，因此，這類(lèi)已部分執(zhí)行的案件由原執(zhí)行法院管轄更為合理。
五、適當(dāng)引入按撤回執(zhí)行申請(qǐng)?zhí)幚淼闹贫?br>
在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，因種種原因，申請(qǐng)執(zhí)行人亦會(huì)出現(xiàn)對(duì)必須明確的權(quán)利義務(wù)是否主張和放棄作出表態(tài)、對(duì)特定標(biāo)的物的交付拒不接收等消極對(duì)待法院執(zhí)行的情形。另一方面，執(zhí)行中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)評(píng)估等費(fèi)用，雖規(guī)定由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)，但執(zhí)行實(shí)務(wù)中大多數(shù)案件都因被執(zhí)行人無(wú)履行能力或下落不明等原因，通常都由申請(qǐng)執(zhí)行人先行墊付，在執(zhí)行到位后優(yōu)先支付，由于現(xiàn)行的訴訟費(fèi)交納辦法取消了申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)和實(shí)際支出費(fèi)用預(yù)收制度，一旦申請(qǐng)執(zhí)行人不愿墊付，法院本身無(wú)義務(wù)也更無(wú)預(yù)算費(fèi)用墊付的情況下，可能將導(dǎo)致評(píng)估工作無(wú)法進(jìn)行，進(jìn)而產(chǎn)生案件執(zhí)行程序停止的后果。由于對(duì)申請(qǐng)人的消極行為無(wú)任何規(guī)制，導(dǎo)致法院執(zhí)行陷入兩難。因此執(zhí)行中引入按撤回執(zhí)行申請(qǐng)?zhí)幚碇贫确浅１匾�，但�?yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：
1.必須明確判定申請(qǐng)人存在主觀上的消極行為。
2.客觀上必須存在導(dǎo)致案件執(zhí)行停止事實(shí)的發(fā)生。
3.以申請(qǐng)人拒不墊付相關(guān)費(fèi)用而按撤回執(zhí)行申請(qǐng)?zhí)幚淼陌讣�，要同時(shí)具備以下幾個(gè)條件，一是不得將法院自身需要的辦案經(jīng)費(fèi)納入該費(fèi)用范圍；二是該費(fèi)用是為了申請(qǐng)人的利益而必須提前支付，如財(cái)產(chǎn)評(píng)估費(fèi)（鑒定費(fèi)）、保管費(fèi)等；三是被執(zhí)行人下落不明或無(wú)力支付；四是因?yàn)樵撡M(fèi)用未能支付將導(dǎo)致執(zhí)行案件停止執(zhí)行。
（作者單位：重慶市第五中級(jí)人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
