[ 張玉英 ]——(2013-9-23) / 已閱11653次
所以，筆者贊同在充分考慮適用條件的基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)大變更判決的適用范圍。主要是：第一，顯失公正的行政處罰、行政強(qiáng)制措施；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的的行政行為顯失公正的。第二，行政裁決和行政賠償案件。德國(guó)行政法院法第113條第2項(xiàng)明確規(guī)定，行政行為內(nèi)容為某一錢(qián)款的認(rèn)定、原告請(qǐng)求對(duì)此更改，法院可以確定一其他數(shù)目的錢(qián)款或者以其他方式對(duì)錢(qián)款進(jìn)行認(rèn)定。如確定或者認(rèn)定該錢(qián)款需要較大精力或者花費(fèi)，法院可以在變更行政行為的同時(shí)指出未公正考慮到的或者未考慮到的事實(shí)或者法律關(guān)系，以使行政機(jī)關(guān)能夠根據(jù)法院判決計(jì)算出錢(qián)款的數(shù)目。第三，對(duì)計(jì)算錯(cuò)誤的行政決定。如行政處罰雖然沒(méi)有顯失公正，但是由于行政人員計(jì)算錯(cuò)誤而導(dǎo)致失當(dāng)，法院在查清實(shí)際數(shù)額后，人民法院可以直接判決變更。再如，在反傾銷(xiāo)案件中，行政機(jī)關(guān)計(jì)算的傾銷(xiāo)幅度或者征收的反傾銷(xiāo)稅的數(shù)額錯(cuò)誤的，人民法院可以直接予以變更。[11]
三、完善我國(guó)變更判決的制度設(shè)計(jì)
在現(xiàn)代行政訴訟中，變更判決有其存在的合理性和可行性。一方面，對(duì)變更判決的標(biāo)準(zhǔn)“顯失公正”的判斷，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)意義和形式方面，并結(jié)合行政訴訟中“濫用職權(quán)”的相關(guān)規(guī)定來(lái)綜合考慮，而不是僅從“量”的多少來(lái)界定。另一方面，雖然變更判決的適用范圍有待進(jìn)一步擴(kuò)大，但是對(duì)絕不是無(wú)原則的無(wú)限擴(kuò)大，相反而是應(yīng)該更加嚴(yán)格審查其適用條件。為了更好的發(fā)揮變更判決的作用，可以考慮從以下兩個(gè)方面為變更判決提供良好的制度支持。
建立司法審查判例制度。判例法的優(yōu)點(diǎn)在于其具體性、可比較性、可區(qū)別性，因而可以克服抽象標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的模糊性和不確定性。由最高院選擇，收錄若干具有普遍意義的疑難案件或者新型判例，為各級(jí)法院的審判提供依據(jù)。編撰后的案例可以在判決書(shū)中引用，具有同最高院司法解釋相同的法律效力。對(duì)顯失公正的判斷，是很難把握的一種情況。可以建立判例制度，通過(guò)同案比較，異案比較等區(qū)別技術(shù)來(lái)判斷行政行為是否顯失公正，即把已經(jīng)找到的最相類(lèi)似的案例的判例，同正在審理的案件進(jìn)行比較，尋找相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，進(jìn)而決定本案的情況，并在判決中說(shuō)明理由�，F(xiàn)行判決形式十分簡(jiǎn)單，尤其是判決理由方面，可以通過(guò)分析判例中的異同來(lái)完善判決理由，做到一舉兩得。
建立司法陪審團(tuán)制度。這是針對(duì)法官缺乏行政經(jīng)驗(yàn)的質(zhì)疑，而設(shè)計(jì)的一種制度。法官確實(shí)不是行政專(zhuān)家，而且隨著行政案件的復(fù)雜性和多樣性，更需要懂得多方面知識(shí)的人來(lái)判斷。即使是行政主體在對(duì)復(fù)雜的，涉及到多方面知識(shí)的領(lǐng)域，也未必能作出很好的決定。所以，可以考慮從司法程序上來(lái)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，通過(guò)邀請(qǐng)行政專(zhuān)家，環(huán)境保護(hù)專(zhuān)家，醫(yī)療專(zhuān)家，審計(jì)專(zhuān)家等方面的專(zhuān)家，共同來(lái)判斷該如何更好的變更行政行為，作出更科學(xué)、更合理、更令當(dāng)事人滿(mǎn)意的行政結(jié)果。陪審制度常見(jiàn)于英美法系國(guó)家的刑事案件中，有大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)之分，人數(shù)也各不相同。在行政案件中，各級(jí)地方人大可以根據(jù)具體情況產(chǎn)生一定的陪審預(yù)備人選，具體的參與人數(shù)可以根據(jù)案件的復(fù)雜程度和案情需要，來(lái)確定。陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對(duì)行政案件的事實(shí)問(wèn)題負(fù)責(zé)，采用投票，少數(shù)決定多數(shù)的方式來(lái)最后決定陪審團(tuán)的意見(jiàn)。法官根據(jù)陪審團(tuán)的最后意見(jiàn)來(lái)選擇法律的適用。[12]
以上兩個(gè)制度的構(gòu)建，也是很多學(xué)者提出的我國(guó)行政訴訟程序改革的發(fā)展方向，從我國(guó)行政審判的實(shí)踐看，建立這兩種制度在可行性方面沒(méi)有什么客觀的障礙，關(guān)鍵是我們的決策者有沒(méi)有意識(shí)到其必要性，及早構(gòu)建上述兩項(xiàng)制度，為我國(guó)行政訴訟變更判決的適用，提供良好的制度支持。
注釋
[1]參見(jiàn)孫笑俠：《論司法對(duì)行政的合理性審查》，載胡建淼主編《公法研究》第一輯，上海商務(wù)印書(shū)館2002年版第52頁(yè)。
[2] [英]韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第56頁(yè)。
[3]蔡志方著：《行政救濟(jì)法論》，月旦出版社股份有限公司1995年版，第150頁(yè)。
[4]吳庚著：《行政法之理論與適用》，三民書(shū)局，第533頁(yè)。
[5]孔繁華：《行政變更判決——以比較法為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年9月第5期，第153頁(yè)。
[6]參見(jiàn)王名揚(yáng)：《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第181-186頁(yè)。
[7]參見(jiàn)王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版，第664-667頁(yè)。
[8]參見(jiàn)張尚鶩主編，張樹(shù)義副主編：《走出低谷的中國(guó)行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第543頁(yè)。
[9]余凌云：《行政訴訟上的顯失公正與變更判決——對(duì)<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>第54條第（4）項(xiàng)的批判性思考》，載《法商研究》2005年第5期，第49頁(yè)。
[10]參見(jiàn)余凌云：《行政訴訟上的顯失公正與變更判決——對(duì)<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>第54條第（4）項(xiàng)的批判性思考》，載《法商研究》2005年第5期，第50頁(yè)。
[11]參見(jiàn)梁鳳云著：《行政訴訟判決之選擇適用》，人民法院出版社2007年版，第112頁(yè)。
[12]參見(jiàn)孫笑俠：《論司法對(duì)行政的合理性審查》，載胡建淼主編《公法研究》第一輯，上海商務(wù)印書(shū)館2002年版第60-63頁(yè)。
（作者單位：山東省廣饒縣人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
