[ 王洪海 ]——(2013-12-18) / 已閱6253次
案情
某建筑公司與張某簽訂勞務(wù)承包合同，將其承建的某小區(qū)部分土建施工項目承包給不具備建筑施工資質(zhì)的張某，并約定由張某雇傭工人施工，并負責(zé)其雇傭人員的管理和工資發(fā)放，郭某系張某為完成承包項目工程施工雇傭人員。在一次施工過程中，郭某被脫落的塔機吊起物砸傷。 郭某向人力資源和社會保障局(簡稱人社局)提出工傷認定申請。人社局依據(jù)《工傷保險條例》等規(guī)定，依法作出認定工傷決定。建筑公司不服該決定，向法院提起訴訟，請求予以撤銷。
分歧
對于發(fā)包人將建筑施工項目工程分包給沒有建筑施工資質(zhì)的承包人，應(yīng)否為承包人雇傭人員受傷承擔責(zé)任，存在兩種意見。
第一種意見認為，無充分證據(jù)證明建筑公司與郭某之間存在勞動關(guān)系，人社局作出的認定工傷決定應(yīng)予撤銷。
第二種意見認為，依法應(yīng)認定建筑公司與張某之間存在事實勞動關(guān)系。法院應(yīng)依法駁回建筑公司的訴訟請求。
評析
筆者贊同第二種意見，建筑公司將建筑施工項目工程分包給沒有建筑施工資質(zhì)的承包人張某，因張某不具有用工主體資格，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認定張某為完成建筑項目工程施工而雇傭的施工人員與發(fā)包方建筑公司之間構(gòu)成勞動關(guān)系，建筑公司應(yīng)依法承擔用工責(zé)任。
首先，施工資質(zhì)關(guān)系到實際施工單位履約能力等一系列問題，更是保障建筑工程質(zhì)量和人民群眾人身、生命和財產(chǎn)安全的首要前提。我國建筑法第十三條規(guī)定：“從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動�！苯ㄖ�、合同法、招標投標法、建設(shè)工程質(zhì)量管理條例、房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程分包管理辦法等法律法規(guī)分別對工程分包作出了強制性規(guī)定，禁止承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。本案中，建筑公司將建筑施工項目工程分包給沒有施工資質(zhì)的自然人張某的行為顯然違背了相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。
其次，保護與用人單位相比較明顯處于弱勢地位的勞動者的合法權(quán)益，是我國有關(guān)勞動立法的重要原則。針對用人單位和勞動者在勞動關(guān)系中的不同地位，我國的勞動立法賦予了雙方不對等的權(quán)利義務(wù)，以最大程度地保障主觀上無惡意的勞動者在生產(chǎn)勞動過程中受到傷害后能獲得補償和救濟的權(quán)利。勞動密集型特征明顯的建筑工程企業(yè)，對勞動力的需求量大、流動性強，建筑工程企業(yè)與勞動者之間未依法簽訂書面勞動合同的現(xiàn)象還較為普遍，為更有利于確認勞動者與建筑工程企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系，勞動和社會保障部(現(xiàn)更名為人力資源和社會保障部)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》[勞社部發(fā)(2005)12 號文件]第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責(zé)任�！北景钢�，建筑公司將建筑施工項目工程分包給沒有施工資質(zhì)、不具備用工主體資格非特定經(jīng)濟實體的自然人張某，未盡到自己必要的審查注意義務(wù)，屬違法發(fā)包。張某在該建筑公司承建的建筑施工項目工程作業(yè)中，其身份只能視為建筑公司的員工之一，張某為完成承包工程施工項目工作而招聘雇傭的施工人員亦應(yīng)視為建筑公司的員工。由此，應(yīng)依法認定建筑公司與郭某之間存在勞動關(guān)系，建筑公司應(yīng)依法承擔用工主體責(zé)任。
第三，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，用人單位和勞動者應(yīng)符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，雙方存在以人身上的隸屬關(guān)系，勞動者提供的勞動是用工單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，建筑公司與張某簽訂的雖是勞務(wù)承包合同，但實質(zhì)意義上是建筑工程承包合同，郭某是適格的勞動者，而張某卻不具有法定用工主體資格，且郭某所從事的工作是建筑公司承建工程的必要組成部分。建筑公司作為發(fā)包方，未盡到其對承包人的資格審查責(zé)任，應(yīng)認定郭某與建筑公司之間存在事實勞動關(guān)系。建筑公司依法應(yīng)承擔其用工主體責(zé)任。
第四，人社局作為工傷認定的合法主體，在受理郭某提出的工傷認定申請后，經(jīng)過嚴格的調(diào)查核實，作出認定結(jié)論并送達雙方當事人。人社局作出認定工傷決定的具體行政行為符合《工傷保險條例》、《山東省工傷認定規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定。
綜上，法院應(yīng)依法駁回原告建筑公司的訴訟請求，對郭某因在施工過程中受到的傷害建筑公司應(yīng)依法承擔責(zé)任。
（作者單位：山東省泰安市岱岳區(qū)人民法院）
