[ 陳柏峰 ]——(2014-1-16) / 已閱8768次
相對(duì)于整體經(jīng)驗(yàn)而言，個(gè)案經(jīng)驗(yàn)本身就具有片面性。熱點(diǎn)案件之所以成為熱點(diǎn)，之所以引起社會(huì)轟動(dòng)，是因?yàn)樗c日常性案件有巨大差異。與日常案件相比，社會(huì)轟動(dòng)性熱點(diǎn)案件往往在某方面有著不同尋常的特征，因此才會(huì)引人注目。如果對(duì)日常性案件缺乏關(guān)注，學(xué)者就會(huì)從這種不同尋常的特征中獲得對(duì)此類案件的經(jīng)驗(yàn)。這種經(jīng)驗(yàn)顯然是片面的，而且學(xué)者很難知曉其在整體經(jīng)驗(yàn)中的結(jié)構(gòu)性位置。例如，近年來(lái)媒體報(bào)道了多起“釣魚執(zhí)法”、“暴力執(zhí)法”的社會(huì)轟動(dòng)性案件，一些學(xué)者對(duì)基層執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)感受可能都是暴力的、釣魚式的，他們反而缺乏基層執(zhí)法的基本經(jīng)驗(yàn)，基層執(zhí)法的一般特征被忽視，暴力執(zhí)法、釣魚執(zhí)法的外部背景和內(nèi)在邏輯因此被忽視。再如，從媒體報(bào)道的上訪冤案中，一些學(xué)者獲取了片面的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而認(rèn)為所有的上訪都是維權(quán)，缺乏對(duì)上訪的全面認(rèn)知和整體經(jīng)驗(yàn)，根本就想不到還有其它上訪類型的存在。[11]
從媒體陳述的個(gè)案中獲取的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于個(gè)案的整體經(jīng)驗(yàn)本身也是間接和殘缺的。媒體上的個(gè)案，是被剪裁以后講述出來(lái)的，學(xué)者據(jù)此獲取的經(jīng)驗(yàn)必然是殘缺不全的。媒體之所以對(duì)個(gè)案進(jìn)行剪裁，除了新聞?dòng)浾叩恼J(rèn)知能力方面的原因之外，還有新聞報(bào)道的性質(zhì)要求的因素，以及媒體自身利益方面的因素，甚至有市民社會(huì)中政治斗爭(zhēng)的因素。這里主要談及三點(diǎn)：
第一，從新聞報(bào)道的性質(zhì)來(lái)看，媒體具有放大某種特征的天然傾向。大眾媒體是從事“擬態(tài)環(huán)境”再生產(chǎn)的機(jī)構(gòu)，它營(yíng)造的“擬態(tài)環(huán)境”并不完全與客觀環(huán)境一致，而是根據(jù)其議程設(shè)置需要重新“建構(gòu)”的。有人將媒體的這種議程設(shè)置和環(huán)境再生產(chǎn)的功能，形象地比喻為“聚光燈”和“放大器”。它不是客觀反映現(xiàn)實(shí)的“鏡子”，而是“聚光燈”——照到哪里哪里亮，是“放大器”——放大一些特征和輿論，從而引起公眾的關(guān)注。比如，2007年重慶“釘子戶”事件在《物權(quán)法》通過(guò)之際很有新聞價(jià)值，因此“釘子戶”的利益訴求，就有被媒體擴(kuò)大化的嫌疑。很多媒體的報(bào)道表現(xiàn)出一邊倒的傾向性，明確表示支持“史上最牛釘子戶”，將“釘子戶”視為“捍衛(wèi)私產(chǎn)的典范”。但是，從很多報(bào)道來(lái)看，記者對(duì)事件的來(lái)龍去脈并不清楚，對(duì)事件的性質(zhì)也沒(méi)有準(zhǔn)確把握。而“最牛釘子戶”的要求是否合理，《物權(quán)法》是否保障他那樣的個(gè)人權(quán)益，這并不是記者所能認(rèn)定的。同樣的問(wèn)題，在“宜黃事件”的新聞報(bào)道中，表現(xiàn)得更加突出。[12]如果僅僅從媒體報(bào)道所獲取的片面經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對(duì)“釘子戶”事件的認(rèn)知和判斷必定是偏頗的。
第二，從媒體商業(yè)利益來(lái)看，媒體有放大某些案件特征、縮小另一些特征、迎合某些情緒的動(dòng)力。處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的媒體，無(wú)疑與商業(yè)利益聯(lián)系在一起。自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展的媒體角色的轉(zhuǎn)變，使市場(chǎng)成為影響媒體生存發(fā)展的關(guān)鍵。誰(shuí)贏得了受眾，誰(shuí)就能擴(kuò)大發(fā)行量，提高收視率、點(diǎn)擊率，進(jìn)而贏得廣告商的青睞。當(dāng)今社會(huì)，媒體間的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，媒體都希望通過(guò)獨(dú)特的新聞報(bào)道體現(xiàn)自身的影響力。對(duì)熱點(diǎn)事件的報(bào)道，更是成為媒體間展示技能的舞臺(tái)和短兵相接的沙場(chǎng)。泛娛樂(lè)化、獵奇正在成為不少媒體運(yùn)作的手段，甚至有媒體為了利益而不惜制造假新聞、編造假情節(jié)。在熱點(diǎn)事件的報(bào)道中，不是探討事物性質(zhì)本身，而是將嚴(yán)肅事件包裝成“娛樂(lè)信息”，強(qiáng)化事件的戲劇性懸念或煽情刺激，新聞越來(lái)越故事化、文學(xué)化。當(dāng)前，媒體樂(lè)于以“社會(huì)良知”的面目出現(xiàn)，不關(guān)心事實(shí)，也不分析原因，而是對(duì)有社會(huì)不滿情緒的民眾投其所好，借機(jī)成為所謂民意的代表，進(jìn)而謀求自身利益；同時(shí)一些所謂的專家也向媒體和民眾獻(xiàn)媚，于是形成了一個(gè)生產(chǎn)社會(huì)情緒的產(chǎn)業(yè)鏈。[13]在“宜黃事件”、藥家鑫案等新聞報(bào)道中，不少媒體都有這種傾向。在如此媒體環(huán)境下，以媒體中的個(gè)案獲取正確的經(jīng)驗(yàn)，其難度相當(dāng)大。
第三，從政治斗爭(zhēng)和政治利益來(lái)看，媒體可能放大或縮小某些案件特征，甚至改變案件性質(zhì)。媒體是所有政治力量的政治工具，政治力量依靠傳媒發(fā)出聲音、爭(zhēng)取政治利益，實(shí)施意識(shí)形態(tài)控制和反制。媒體是統(tǒng)治階級(jí)制定和傳播意識(shí)形態(tài)的工具，也是各種政治力量進(jìn)行意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的舞臺(tái)。[14]各種政治力量都試圖操縱媒體，大力傳播他們的世界觀和思想體系，使廣大民眾將它們當(dāng)作“常識(shí)”而接受，從而“自愿的”贊成和擁護(hù)。政黨，以及大型的、具有社會(huì)權(quán)力的利益集團(tuán)，都會(huì)利用媒體從事自己的職業(yè)性公關(guān)活動(dòng)，其目的往往不是就某件爭(zhēng)議性事務(wù)與其他參與者達(dá)成理解，而是從自身利益出發(fā)對(duì)公共領(lǐng)域施加影響。在這一過(guò)程中，社會(huì)權(quán)力可以扭曲公共意見(jiàn)的形成過(guò)程，而媒體則是其中介和平臺(tái)。[15]因?yàn)楣残畔⑹墙?jīng)由媒體才為公眾知悉的，媒體負(fù)責(zé)對(duì)信息的收集與公布。當(dāng)前，各種利益集團(tuán)、環(huán)境保護(hù)團(tuán)體、動(dòng)物保護(hù)組織、“反壩”團(tuán)體、“工業(yè)黨人”、“左派”、“右派”等都是活躍在媒體上的政治力量。在媒體受政治力量左右的背景下，媒體中的個(gè)案陳述極有可能服務(wù)于特定政治利益，從中獲取的經(jīng)驗(yàn)因此可能是偏頗的。
五、結(jié)語(yǔ)
討論法律實(shí)證研究中“經(jīng)驗(yàn)”，其意義在于強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)對(duì)法律實(shí)證研究的重要性。對(duì)于目前理論引進(jìn)頗多、現(xiàn)實(shí)回應(yīng)不足的法學(xué)研究而言，經(jīng)驗(yàn)尤其需要強(qiáng)調(diào)。從相關(guān)狀況來(lái)看，法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)重視“經(jīng)驗(yàn)”問(wèn)題的以下幾個(gè)方面：第一，在運(yùn)用西方理論時(shí)，需要厘清理論背后的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)；第二，在初步研究中獲得“經(jīng)驗(yàn)”后，需要準(zhǔn)確定位既有經(jīng)驗(yàn)在整體中的結(jié)構(gòu)性位置；第三，對(duì)于從媒體中獲得的間接經(jīng)驗(yàn)，尤其需要有所反思，撥開(kāi)其上的迷霧，正確理解它。歸根結(jié)底，最重要的是，在面對(duì)中國(guó)的法律實(shí)踐時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重經(jīng)驗(yàn)的主體性地位，從法律現(xiàn)象的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部聯(lián)系為中心展開(kāi)鋪陳，以經(jīng)驗(yàn)所呈現(xiàn)出來(lái)的邏輯為中心進(jìn)行分析，祛除理論、視野、偏見(jiàn)、利益、政治等因素的不當(dāng)干擾。
注釋:
[1]SeeMichaelHeller,TheTragedyoftheAnticommons:PropertyintheTransitionfromMarxtoMarkets,HarvardLawReview,111(3),1998,p621-688.
[2]參見(jiàn)劉練軍：《比較法視野下的司法能動(dòng)》，《法商研究》2011年第3期。
[3]賀雪峰：《中國(guó)農(nóng)村研究的主位視角》，《開(kāi)放時(shí)代》2005年第2期。
[4]參見(jiàn)杜瑞樂(lè)：《西方對(duì)中國(guó)宗教的誤解》，《二十一世紀(jì)》1995年第6期。
[5]參見(jiàn)陳柏峰：《農(nóng)民地權(quán)訴求的表達(dá)結(jié)構(gòu)》，《人文雜志》2009年第5期。
[6]毛澤東：《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，人民出版社1982年版，第13頁(yè)。
[7]參見(jiàn)伽達(dá)默爾：《真理與方法》（上），洪漢鼎譯，上海譯文出版社1992年版。
[8]毛澤東：《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，人民出版社1982年版，第25頁(yè)。
[9]參見(jiàn)劉守英：《集體土地資本化與農(nóng)村城市化——北京市鄭各莊村調(diào)查》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期。
[10]參見(jiàn)陳端洪：《排他性與他者化：中國(guó)農(nóng)村“外嫁女”案件的財(cái)產(chǎn)權(quán)分析》，《北大法律評(píng)論》第5卷第2輯，法律出版社2004年版。
[11]參見(jiàn)陳柏峰：《農(nóng)民上訪的分類治理研究》，《政治學(xué)研究》2012年第1期。
[12]參見(jiàn)呂德文：《媒介動(dòng)員、釘子戶與抗?fàn)幷巍罚渡鐣?huì)》2012年第3期。
[13]參見(jiàn)蕭武：《警惕某些釘子戶與媒體壟斷正義》，《綠葉》2011年第1期。
[14]參見(jiàn)葛蘭西：《葛蘭西文選》，人民出版社1992年版，第574頁(yè)。
[15]參見(jiàn)哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京三聯(lián)書店，2003年版，第463頁(yè)。
出處:《法學(xué)》2013年第4期
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
