[ 肖佑良 ]——(2014-10-8) / 已閱13900次
14、股份制企業(yè)工會組織是否屬于刑法上的人民團體
特邀嘉賓：謝望原（中國人民大學法學院教授、博士生導師）
吳玉章《中國社會科學》雜志副主編，博士生導師）
楊興國（最高人民檢察院反貪污賄賂總局偵查指揮中心常務副主任）
案情：陳某于1993年5月?lián)文硣衅髽I(yè)工會主席。1994年該企業(yè)改制為股份制有限公司（國有股占75%），陳某于同年7月續(xù)任股份有限公司工會主席。1998年陳某再次被選舉為該公司工會主席。2003年1月，陳某被免去工會主席一職。自1995年至2003年1月前，陳某利用職務之便，為他人在職工組團旅游、療養(yǎng)、職工活動場館建設等方面謀取利益，共非法收受他人財物計23萬余元。
分歧意見：一種意見認為構成受賄罪；另一種意見認為構成公司、企業(yè)人員受賄罪。
專家意見：楊興國認為根據(jù)情形認定，兩種犯罪都有可能成立；謝望原認為構成公司、企業(yè)人員受賄罪；吳玉章認為構成受賄罪。
筆者意見：陳某構成受賄罪。作為國有企業(yè)中的工會主席，提名權掌握在黨委手里，也屬于廠級領導，應認定為受委派從事公務的人員，具有國家工作人員身份。工會主席在分管的工作范圍內(nèi)，仍屬于有職有權從事公務，收受賄賂的構成受賄罪。
15、國家工作人員侵占私人財產(chǎn)如何處理
特邀嘉賓：徐海法（最高人民檢察院駐司法部燕城監(jiān)獄檢察室主任）
周光權（清華大學法學院副院長、教授）
楊礦生（北京中同律師事務所主任律師）
王志勝（浙江省余姚市人民檢察檢察官）
案情一：李某系某監(jiān)獄管教警察。2004年至2005年間，該監(jiān)獄先后有多名服刑罪犯家屬或者朋友欲給服刑罪犯“改善生活”，先后將總額達10500元的現(xiàn)金交李，委托其幫忙給服刑人員購買監(jiān)獄禁止的煙、酒、食品等以“改善生活”，但并未約定給付報酬事宜。李某一方面幫忙買東西給服刑罪犯，另一方面利用服刑罪犯及其家屬、朋友“不便打聽具體用了多少錢”的心理，采取“多收少買”的方式截留占有部分差額，共私自占有人民幣5000余元。其間，部分服刑人員及其家屬雖然也懷疑“錢沒用完”，但因李某已“幫忙”，所購買的又是監(jiān)獄禁止的物品，且懼怕李某的職務地位，故沉默了事。直到案，上述錢財才退還。
案情二：聞某系某看守所警察，社會關系多，有的在押人員稱其“關系廣、為人熱心”。2003年至2005年間，先后有多名外地籍在押人員私下請求聞某幫忙聯(lián)系“好點的律師”，并先后由在押人員的親屬等私下將2000元至5000元不等數(shù)額的現(xiàn)金交由聞某代請律師，但具體報酬未明確約定。聞某收取后一方面幫助在押人員聯(lián)系律師，另一方面采用“多收少付”的方式，私下里截留占有小部分差額，共私自占有人民幣20000余元。至案未退還。
分歧意見：一種意見認為不構成犯罪；一種意見認為構成貪污罪；一種意見認為構成受賄罪；一種意見認為構成詐騙罪；一種意見認為侵占罪。
專家意見：徐海法、周光權認為構成侵占罪；楊礦生認為可能構成受賄罪、詐騙罪、侵占罪，具體情形具體分析；王志勝認為構成詐騙和侵占的想象競合，擇一重罪，定詐騙罪。
筆者意見：總體上，兩人的行為就是一種接受委托提供服務的行為。前者是受委托買賣物品，后者受委托介紹律師，都是拿錢去跑腿的事。兩人都利用了職務上的便利，違規(guī)為他人提供了相關服務，并將多余的錢私自截留歸自己所有，實質(zhì)就是以權謀私，雖不成立犯罪，但構成嚴重違規(guī)違紀。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
