[ 萬山紅律師 ]——(2016-6-28) / 已閱24044次
幫助詐騙犯是否構(gòu)成共犯
——對(duì)一起普通詐騙案的法律思考
作者：江西景之元律師事務(wù)所律師萬山紅
幫助詐騙犯，是否構(gòu)成共同犯罪，從表面上看，只關(guān)系到一起普通詐騙案的判決結(jié)果，但從深層看，卻涉及到社會(huì)和司法公正的大問題。
問題先從左某詐騙犯罪說起。
左某曾在某學(xué)校工作，后調(diào)教育局，左某的舅舅曾在某政法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。多年前，左某與余某曾在同一部隊(duì)當(dāng)兵，退伍后為好朋友。
2008年到2009年，左某以幫人搞事業(yè)單位編制為名，騙得四被害人共計(jì)258000元。這四位被害人均是通過余某認(rèn)識(shí)左某的。事發(fā)后，左某被抓獲歸案，以詐騙罪判刑。被害人因得不到賠償，找余某要求賠償，余某也因此被關(guān)押起訴。
左某以搞工作指標(biāo)為名，騙取他人錢財(cái)，構(gòu)成詐騙罪沒有爭(zhēng)議。但對(duì)介紹人的余某是否構(gòu)成共同犯罪，卻有兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，余某具有完全責(zé)任能力、應(yīng)當(dāng)認(rèn)知左某的詐騙、并放任左某的詐騙、具有間接故意、作用與左某相同，所以構(gòu)成共同犯罪。
第二種意見認(rèn)為，余某在不知情的前提下，一邊是同學(xué)朋友想買工作指標(biāo)，一邊是左某要找需求者，于是從中幫助雙方完成交易過程，不構(gòu)成詐騙共犯。
兩種意見，關(guān)鍵在對(duì)共同犯罪的本質(zhì)屬性認(rèn)識(shí)上和掌握上不同。
任何犯罪，必須具備犯罪構(gòu)成要件，共同犯罪同樣應(yīng)該具備犯罪構(gòu)成要件。從犯罪構(gòu)成看，第二種意見特別關(guān)注余某是否具備詐騙罪的主客觀要件。
首先，從主觀上看，余某有沒有詐騙的直接故意、和非法占有的目的。
從左某口供與余某口供相互印證看，余某對(duì)左某編造謊言騙人的做法是不知情的。正如左某所說“他不知道，他從來沒有問過我具體操作上的事�！薄坝嗄吃谡麄�(gè)過程中并不知道我是在騙人�！�，余某從中給左某介紹，出于對(duì)左某的相信和對(duì)朋友的幫忙，二人之間沒有詐騙的同謀，也就不存在詐騙的共同故意。
從余某對(duì)錢的態(tài)度看，在四個(gè)受害人被騙過程中，陳某的8萬8千元，余某未經(jīng)手，也未分錢。許某的7萬元，其中余某經(jīng)手的6萬，除自己花的路費(fèi)外，也未分錢。余某某和占某某各5萬元，余某馬上交給了左某，未留下一分錢，也未主動(dòng)要過一分錢，這說明他沒有詐騙故意和非法占有的目的。
從事后表現(xiàn)看，證人萬某證詞和余某口供相互印證，左某逃跑一二個(gè)月后，余某并沒有躲起來，而是同被害人一起找左某。余某到廣東打工，也是在公安機(jī)關(guān)做完了詢問筆錄、講清了問題后，為生計(jì)外出，這也證明余某沒有詐騙故意、和非法占有的目的。
其次，從客觀上看，余某有沒有實(shí)施詐騙行為。
在陳某某被騙過程中，余某只是應(yīng)其兒愿出錢考入公務(wù)員的要求，介紹左某認(rèn)識(shí)的，陳某某得知左某父母是自己廠同事關(guān)系，且左某舅舅當(dāng)官背景，才相信左某的。余某沒有騙人的言行，且對(duì)左某的騙人不知情。陳某某在經(jīng)余某認(rèn)識(shí)左某后，一直未找過余某；而左某反饋給余某的信息是其已經(jīng)為陳子搞好了工作。這進(jìn)一步使余某相信左某有幫人辦事的能力。
在許某某、余某某、占某某被騙過程中，余某只是將左某可以搞到事業(yè)編制的信息轉(zhuǎn)告了他們，在搞編制的供需雙方之間起了中間介紹和傳遞的作用。在介紹和傳遞的過程中，余某自己沒有虛構(gòu)事實(shí)或掩蓋事實(shí)。
可見，第二種意見比較符合犯罪構(gòu)成要件的要求，而第一種意見則與此不同。
第一種意見，關(guān)于“余某具有完全責(zé)任能力”、“應(yīng)當(dāng)認(rèn)知左某的詐騙”、并“放任左某的詐騙”、具有“間接故意”、“作用與左楊相同”，所以“構(gòu)成共同犯罪”的推理，不能成立。
其一，本案證據(jù)證明余某對(duì)左某騙人是不知情的，卻沒有證據(jù)證明余某知道左某在騙人�！肮室狻钡那疤岜仨毷恰懊髦�。余某既然不明知，也就沒有故意，更沒有共同故意，不構(gòu)成共同犯罪。
其二，詐騙罪的構(gòu)成，在主觀上，必須是直接故意和以非法占有為目的，“放任”或“間接故意”不構(gòu)成本罪。何況余某的所謂“間接故意”， 與左某的直接故意，也不存在“共同故意”。
其三，所謂“具有完全責(zé)任能力”、“應(yīng)當(dāng)認(rèn)知左某的詐騙”，沒有法律和事實(shí)依據(jù)。因?yàn)閷?duì)詐騙的認(rèn)知和識(shí)別能力，是一門專業(yè)的科學(xué)的能力，而不是一般的責(zé)任能力。不是所有人都能識(shí)別詐騙的。即使“有責(zé)任能力”、應(yīng)當(dāng)認(rèn)知而沒有認(rèn)知“左某的詐騙”，也不能必然得出“共同犯罪”的結(jié)論。因?yàn)槟切┍或_的受害人，也是應(yīng)當(dāng)認(rèn)知而沒有認(rèn)知，才上當(dāng)?shù)模偛荒苷f他們也是共犯吧。
上述兩種意見，對(duì)犯罪構(gòu)成要件的把握不同，角度不同，同一個(gè)案件事實(shí)，得出的罪與非罪的結(jié)論卻截然不同。
培根說過：一次不公正的判決，比十次犯罪的危害還要大，因?yàn)榉缸镏晃廴玖恕八鳌保还呐袥Q卻污染了“水源”�？梢姡痉ü�，多么重要。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
