[ 朱碎有 ]——(2016-7-17) / 已閱9855次
公司設立中發(fā)起人的主體資格
浙江寶簡律師事務所朱碎有
案例：周某系上海A公司的股東，林某系溫州B公司的股東。2013年9月，由林某在一份《廠房租賃合同》甲方法定代表人落款處簽字，周某在乙方法定代表人落款處簽字，而雙方均未載明甲乙雙方具體公司名稱，約定由乙方承租甲方廠房一幢及配套設施。
《廠房租賃合同》簽訂后次日，林某收到租賃押金5萬元，裝修押金8萬元，第一年租金40萬元，合計54萬元。
2014年1月，由上海A公司單獨出資成立溫州C公司，涉案的房屋由溫州C公司使用。
2014年7月，溫州C公司法定代表人由夏某變更為周某。
2016年4月，因林某未收到涉案房屋的租金，溫州B公司以涉案廠房所有人名義向法院起訴周某，要求判令解除《廠房租賃合同》、騰空涉案廠房并由周某支付未付租金及相應違約金、承擔訴訟費用。
周某到庭抗辯被告主體資格不適格，并提供溫州C公司出具的“證明”、上海A公司支付租金的憑證等證據(jù)，其中溫州C公司自認系《廠房租賃合同》的相對方而周某僅系職務行為。溫州B公司后又追加上海A公司、溫州C公司為被告，要求三被告共同承擔責任。上海A公司到庭后，指證周某為《廠房租賃合同》的相對方，并非上海A公司的職務行為，溫州C公司則拒不到庭。
爭議：本案中，案件其他事實訴訟各方參與人均無異議，但對《廠房租賃合同》的相對方存在嚴重分歧也即周某、上海A公司、溫州C公司誰該為原告訴求買單承擔責任？
第一種觀點認為，周某系《廠房租賃合同》的相對方。其理由即周某在《廠房租賃合同》落款處的簽字；周某簽訂合同后，4個月左右溫州C公司才成立，溫州c公司為合同相對方不符合常理，所以認可溫州C公司系因周某的轉租才成為廠房的實際使用人。而上海A公司與溫州C公司財產混同也應承擔法律責任。
第二種觀點認為，周某系職務行為，代表上海A公司到溫州籌備C公司，包括租賃廠房、裝修購置辦公設備等。不論是代表上海A公司的職務行為，還是代表籌備中的溫州C公司均不應由其個人承擔法律后果。
筆者同意第二種觀點，辨析如下。
一、作為《廠房租賃合同》的具體簽字自然人，林某是否明知周某非《廠房租賃合同》的相對方？筆者認為，林某是明知的。
其一，《廠房租賃合同》抬頭“甲方（出租方）法人代表：”、“乙方（承租方）法人代表：”兩處均空白，未載明甲方具體為誰？法人還是自然人？也未載明乙方具體為誰？法人還是自然人？
其二，《廠房租賃合同》落款處“甲方單位（蓋章）法人代表：”林某簽字、“乙方單位（蓋章）法人代表：”周某簽字。其他各處均未明確甲方或乙方具體為誰，概以甲方或乙方代指。
其三，《廠房租賃合同》實際產權人系溫州B公司，并非林某，林某如前披露的僅系溫州B公司的股東。
其四，而林某在《廠房租賃合同》落款處“甲方單位（蓋章）法人代表：”處簽字，即作為溫州B公司代表簽字，應知曉周某亦公司代表在“乙方單位（蓋章）法人代表：”處簽字。
其五，上海A公司支付租金，林某接受并無提出異議，而實際上是溫州C公司在承租使用，溫州B公司、林某也從未異議。
其六，庭審中溫州C公司出具證明，自認系《廠房租賃合同》的相對方。
通過以上分析，可以明確的是林某事先知曉周某與其一樣均系公司代表，涉案廠房的實際承租人系溫州C公司，并非周某。上海A公司的抗辯周某是個人行為不能成立。
二、那么周某到底是代表誰？如溫州C公司所證明的，代表溫州C公司？還是代表上海A公司呢？既然周某系職務行為，應該由誰承擔責任？溫州C公司承擔責任還是上海A公司承擔責任呢？應該是溫州C公司承擔責任而不是上海A公司。通過上述第一點的分析，筆者繼續(xù)分析如下：
其一，上海A公司因設立溫州C公司的需要，授權股東周某與同樣作為溫州B公司代表的林某簽訂《廠房租賃合同》;
其二， 溫州C公司成立后承認《廠房租賃合同》，并實際享有和承擔合同的權利義務；
其三，溫州B公司承認《廠房租賃合同》由周某轉租給溫州C公司，不承認周某系因設立公司的需要而簽訂合同；但在《廠房租賃合同》亦約定轉租給關聯(lián)公司的，轉租的公司就取得承租方的資格，并繼受權利義務。
依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)第二條“發(fā)起人為設立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔合同責任的，人民法院應予支持。公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經實際享有合同權利或者履行合同義務，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持�！敝�(guī)定，應該是溫州C公司承擔責任而不是上海A公司。
編后語：李克強在公開場合發(fā)出“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的號召，最早是在2014年9月的夏季達沃斯論壇上。當時他提出，要在960萬平方公里土地上掀起“大眾創(chuàng)業(yè)”“草根創(chuàng)業(yè)”的新浪潮，形成“萬眾創(chuàng)新”“人人創(chuàng)新”的新勢態(tài)。 公司又是承載大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新重要載體，設立中的法律風險不可忽視，結合本案中周某的被告地位。律師建議：設立公司過程中，盡量明確以設立中的公司名義對外開展籌備工作。如非得以自身名義的開展籌備的，那么在公司成立后第一時間與合同相對方變更合同的主體，避免不必要的法律風險。
