[ 肖佑良 ]——(2016-9-30) / 已閱15676次
評(píng)析：當(dāng)某類案件的處理出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，且?guī)в衅毡樾裕罡咚痉C(jī)關(guān)就有必要出臺(tái)司法解釋或者提供指導(dǎo)性意見(jiàn)，以解決實(shí)務(wù)中的問(wèn)題。
雖然高法對(duì)《刑法》第227條中的郵票，專門發(fā)布了變?cè)臁⒌官u變?cè)爨]票的司法解釋，但是并不能以此為由，通過(guò)簡(jiǎn)單類比就把變?cè)燔嚻钡男袨椋布{入《刑法》第227條調(diào)整的范疇。因?yàn)槲覈?guó)刑法分則中嚴(yán)格區(qū)分了“偽造”與“變?cè)臁眱煞N行為，這種區(qū)分是非常明顯的。從體系上分析，《刑法》第227條立法時(shí)，應(yīng)該是只將偽造有價(jià)票證的行為納入刑法打擊的范疇。理由是，變?cè)燔嚻薄⒋�、郵票及其他有價(jià)票證的行為，其社會(huì)危害性相對(duì)較小。例如本案，車票是在真票的基礎(chǔ)上加以變?cè)�，而且這些變?cè)斓能嚻背鍪劢o旅客，旅客往往是知情的，購(gòu)買價(jià)格也只是比真票價(jià)格稍高一點(diǎn)，購(gòu)買者目的是為了逃掉部分票款而省些錢，這種變?cè)斓能嚻辟?gòu)買的人少，有利可圖的空間較小，發(fā)案數(shù)量也不多。船票、郵票也一樣。故《刑法》立法時(shí)并沒(méi)有將變?cè)燔嚻�、船票、郵票及其他有價(jià)票證的行為納入其中。這應(yīng)是立法時(shí)的背景。在此之后，形勢(shì)發(fā)生了變化，到了2000年，變?cè)爨]票的情形比較嚴(yán)重，司法處理爭(zhēng)議大，最高人民法院認(rèn)為有必要將變?cè)爨]票、倒賣變?cè)爨]票的行為納入刑法調(diào)整的范圍，于是出臺(tái)這部司法解釋。不要低估了高法的智慧，司法解釋不是心血來(lái)潮，高法肯定是看到了“偽造”與“變?cè)臁钡牟町惖摹Ｋ�，這個(gè)司法解釋的出臺(tái)恰恰說(shuō)明立法時(shí)，變?cè)煨袨椴](méi)有納入《刑法》調(diào)整中。張教授的前述解釋，從萬(wàn)能的法益保護(hù)目的出發(fā)，強(qiáng)調(diào)所謂文字可能具有的含義，通過(guò)簡(jiǎn)單的類比，得出似是而非的結(jié)論。這種解釋不考慮我國(guó)司法的實(shí)際情況，不考慮我國(guó)刑事立法模式與刑事政策，視刑法為法益保護(hù)唯一靈丹妙藥，深陷刑法至上的泥潭，無(wú)法自拔。
張教授一方面強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)刑法條文一直明確將兩種現(xiàn)象分別規(guī)定時(shí)，如果某個(gè)分則條文只是規(guī)定了一種現(xiàn)象，那么，原則上就不能將沒(méi)有規(guī)定的另一現(xiàn)象解釋成刑法分則條文所規(guī)定的現(xiàn)象，或者說(shuō)不能將該分則條文的規(guī)定擴(kuò)大解釋為包括其沒(méi)有規(guī)定的現(xiàn)象，否則，會(huì)被人們視為類推解釋�！保〞械�126頁(yè)）另一方面，張教授在解釋《刑法》第227條中的“偽造”時(shí)（書中第213頁(yè)），明知我國(guó)刑法條文將“偽造”與“變?cè)臁泵鞔_區(qū)分，卻又將“變?cè)臁奔{入到“偽造”中去了，前后自相矛盾。
案例十六，方某失業(yè)在家，一次偶然的機(jī)會(huì)，她看到了網(wǎng)絡(luò)上真人演繹的激情視頻后，覺(jué)得這是一條發(fā)財(cái)?shù)暮猛緩�，便買來(lái)了攝像頭，開(kāi)始從事裸聊生意。方某訂立了一套收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不同級(jí)別，不同價(jià)碼，“生意”迅速在全國(guó)鋪開(kāi)。法院審理查明，從2006年11月到2007年5月案發(fā)，方某的裸聊生意遍及全國(guó)22個(gè)省、市、自治區(qū)，通過(guò)電腦上的聊天記錄就查證有三百多名觀眾，網(wǎng)上銀行匯款記錄達(dá)千余次，計(jì)2.4萬(wàn)元。某法院以傳播淫穢物品牟利罪判處方某有期徒刑六個(gè)月，緩刑1年，并處罰金5000元。
問(wèn)題在于，能否將“作為信息的圖像數(shù)據(jù)”本身認(rèn)定淫穢“物”？對(duì)此，刑法理論上存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法規(guī)定的是淫穢“物”，那么作為信息的圖像數(shù)據(jù)也解釋在內(nèi)，就超出了解釋的界線。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，作為信息的圖像數(shù)據(jù)本身也是淫穢物。2000年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安定的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第3條第5項(xiàng)規(guī)定：“在互聯(lián)網(wǎng)上建立淫穢網(wǎng)站、網(wǎng)頁(yè)、提供淫穢站點(diǎn)鏈接服務(wù)，或者傳播淫穢書刊、影片、音像、圖片的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任�！贝撕�，最高人民法院、最高人民檢察院2004年9月3日《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定：“刑法第367條第1款規(guī)定的‘其他淫穢物品’，包括具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性的視頻文件、音頻文件、電子刊物、圖片、文章、短信息等互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端電子信息和聲訊臺(tái)語(yǔ)音信息。”這些規(guī)定似乎使人們對(duì)淫穢視頻、音頻等是否為淫穢物品，不再產(chǎn)生懷疑。其實(shí)，能否將視頻、音頻解釋為淫穢物品，是值得研究的。
張教授認(rèn)為，上述《決定》的規(guī)定屬于提示性規(guī)定，就意味著網(wǎng)絡(luò)中的淫穢圖片、視頻動(dòng)畫本身，可能屬于淫穢“物品”，否則，立法機(jī)關(guān)不會(huì)作如此注意規(guī)定。盡管如此，我們依然必須論證淫穢視頻等屬于淫穢“物品”。
張教授觀點(diǎn)：一是根據(jù)同類解釋，對(duì)其他淫穢物品的理解，應(yīng)當(dāng)以法條在此之前列舉的具體內(nèi)容為根據(jù)；而不能事先確定概括性用語(yǔ)的內(nèi)容，然后再限制解釋在此之前列舉的具體內(nèi)容。二是雖然《刑法》第367條第1款所列舉的“書刊、影片、錄像帶、錄音帶”是有體物，但其列舉的“圖片”則不限于有體物。因?yàn)樵跐h語(yǔ)中，將某個(gè)視頻稱為圖片，沒(méi)有超出圖片一詞可能具有的含義，不會(huì)損害國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。三是既然《刑法》第367條第1款所列舉的“圖片”包括無(wú)體物，那么“其他淫穢物品”也能包括無(wú)體物，所以，淫穢的音頻文件屬于淫穢物品。
基于上述理由，案例的判處是可取的。并不是說(shuō)方某的裸體本身就是淫穢物品，而是說(shuō)其通過(guò)電腦傳送至他人電腦中的淫穢圖片是淫穢物品。
評(píng)析：張教授解釋淫穢物品時(shí)，認(rèn)為淫穢圖片可以是“無(wú)體物”的觀點(diǎn)，不符合事實(shí)。受技術(shù)條件限制，圖片到現(xiàn)在為止仍然只能是有體物。不然，圖片的淫穢內(nèi)容將沒(méi)有依托。還有，將視頻視為圖片，并不恰當(dāng)。所有視頻的確都是由一系列的圖片組成的，跟動(dòng)畫片一樣，一系列的圖片連在一起，讓人產(chǎn)生活動(dòng)感覺(jué)。然而，圖片與視頻，兩者差異巨大，且刑法明確區(qū)分。因此，將即時(shí)動(dòng)態(tài)的視頻解釋成為圖片，超出了圖片一詞可能具有的含義，損害了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，而不是（張教授認(rèn)為的）相反。
淫穢物品立法時(shí)，淫穢電子信息主要就是錄音帶、錄像帶。它們都要依托磁帶這種有體物，淫穢電子信息儲(chǔ)存在磁帶上的磁介質(zhì)涂層中，所以錄音帶、錄像帶是淫穢物品。隨著技術(shù)條件的進(jìn)步，因?yàn)榫彺妫▋?nèi)存）、硬盤比磁帶更多、更快、更好、更省地儲(chǔ)存電子信息，緩存（內(nèi)存）、硬盤取代了磁帶，市場(chǎng)上的錄音帶、錄像帶于是消失了。緩存（內(nèi)存）、硬盤儲(chǔ)存電子信息，既能即時(shí)動(dòng)態(tài)儲(chǔ)存，也能永久靜態(tài)在儲(chǔ)存。不管哪一種儲(chǔ)存方式，都必須依托有體物（緩存、硬盤）中的磁介質(zhì)方能實(shí)現(xiàn)。要實(shí)現(xiàn)即時(shí)裸聊視頻，淫穢電子信息必須借助緩存（內(nèi)存）、硬盤的動(dòng)態(tài)儲(chǔ)存，仍然需要依托有體物，故即時(shí)裸聊視頻仍然屬于淫穢物品。上述案例中的方某通過(guò)電腦與互聯(lián)網(wǎng)，即時(shí)制作、即時(shí)傳播淫穢電子信息，其行為構(gòu)成制作、傳播淫穢物品牟利罪，原審法院只認(rèn)定了傳播行為，沒(méi)有認(rèn)定制作行為，罪名認(rèn)定不是很準(zhǔn)確。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
