[ 溫軍 ]——(2004-3-5) / 已閱25016次
民事訴訟結(jié)構(gòu)是指法院與當(dāng)事人在訴訟中的地位及相互關(guān)系 。在民事訴訟結(jié)構(gòu)中以雙方當(dāng)事人平等對抗為基本結(jié)構(gòu)，在其中不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者的角色，并且要求法官作為當(dāng)事人之間的一個中立者，從而使民事訴訟結(jié)構(gòu)在原告、被告、法院這三個角色間形成了一個穩(wěn)固的支撐結(jié)構(gòu)，人們常把這種結(jié)構(gòu)稱為“等要三角形”的結(jié)構(gòu)。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中必須存在而且只能存在三種最基本的訴訟職能，即原告方的控告職能、被告方的抗辯職能以及法院居中裁判的職能。這種三角形的訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固性要求，即不能缺損其中的某項訴訟職能，也不能以其他某種職能取代其中的某項職能。同時，這種訴訟結(jié)構(gòu)中，只存在兩種基本權(quán)利，即法院審判權(quán)力和原、被告雙方的各自享有的訴權(quán)。任何主體參加訴訟都只能服從或附屬于這種訴訟結(jié)構(gòu)，而不能動搖或改變這種訴訟結(jié)構(gòu)。否則就會破壞這種訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與平衡。
如何使檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟不致對這種訴訟結(jié)構(gòu)造成沖擊和破壞呢？這恐怕只能通過準(zhǔn)確界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位及其訴訟權(quán)利來實現(xiàn)。這也正是筆者所說的民事訴訟結(jié)構(gòu)對界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位的制約。
從民事訴訟結(jié)構(gòu)的權(quán)利構(gòu)成分析，在訴訟結(jié)構(gòu)存在兩種基本權(quán)利即審判權(quán)和訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)，但這種監(jiān)督權(quán)在民事訴訟結(jié)構(gòu)中無論如何是不能，也無法取代審判權(quán)的根本地位的，否則民事訴訟將失去其基本性質(zhì)和特征。這就決定了，檢察機(jī)關(guān)只能依據(jù)另一種權(quán)利即行使訴權(quán)的方式介入民事訴訟，通過對前述問題的論述，從維護(hù)國家和社會公共利益的需要，檢察機(jī)關(guān)可以，也完全有必要以行使訴權(quán)的方式進(jìn)入民事訴訟。從維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與平衡角度分析，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對維護(hù)訴訟秩序負(fù)有天然的職責(zé)，其通過行使訴訟監(jiān)督權(quán)對審判權(quán)和訴權(quán)形成監(jiān)督與制約，使訴訟結(jié)構(gòu)保持其固有的穩(wěn)定與平衡。因此，檢察機(jī)關(guān)亦可以法律監(jiān)督者的身份介入民事訴訟，對訴訟活動實施法律監(jiān)督，其中包括對審判活動的監(jiān)督和對訴訟當(dāng)事人的訴訟行為的監(jiān)督。也就是說，基于民事訴訟結(jié)構(gòu)的要求，檢察機(jī)關(guān)要么以訴訟當(dāng)事人身份參加民事訴訟，要么以維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)完整和平衡的訴訟監(jiān)督者身份介入民事訴訟，但兩者不得兼任，否則，必將造訴訟基本結(jié)構(gòu)新的失衡。從這個意義上說，我們反對在檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時處于特殊當(dāng)事人地位，并享有特殊的權(quán)利的任何觀點和主張。
綜上，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位的界定應(yīng)以不打破“原有訴訟結(jié)構(gòu)的和諧”為原則，這是民事訴訟結(jié)構(gòu)的固有性質(zhì)對準(zhǔn)確界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟當(dāng)中法律地位提出的要求。而檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中充當(dāng)?shù)膬煞N基本角色應(yīng)當(dāng)是訴訟當(dāng)事人和訴訟監(jiān)督者，兩者不得兼任，是民事訴訟結(jié)構(gòu)要求的結(jié)果。
三、檢察機(jī)關(guān)在具體參與方式下的法律地位。
對于檢察機(jī)關(guān)的參訴方式，從當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實務(wù)的觀點大致可歸納為以下五種即（1）提起民事訴訟；（2）參加民事訴訟；（3）支持起訴；（4）抗訴；（5）檢察建議、糾正違法通知。但從檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的目的和任務(wù)以及民事訴訟結(jié)構(gòu)的要求分析，筆者認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)參訴可以歸納為兩種身份和三種基本方式，兩種身份是公益代表人的身份和法律監(jiān)督者的身份。三種基本參訴方式即提起民事訴訟、參與民事訴訟和提起抗訴。
(一) 原告當(dāng)事人---檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟時基本法律地位。
檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人對損害國家和社會公共利益的民事糾紛向法院提起民事訴訟時，只能處于原告當(dāng)事人的法律地位。這是因為：第一、檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的具體目的和任務(wù)是為維護(hù)國家和社會公共利益，糾正和制裁民事違法行為，即主要是對民事實體行為進(jìn)行的監(jiān)督。第二、在民事訴訟結(jié)構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)無論在有無實體權(quán)利主體參加下提起民事訴訟，都直接與對方當(dāng)事人產(chǎn)生直接的對抗關(guān)系，為保證民事訴訟平等對抗的基本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，檢察機(jī)關(guān)只能處于原告當(dāng)事人的法律地位。第三、由于檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因而成為公益代表人，根據(jù)現(xiàn)代訴權(quán)理論的發(fā)展，其享有訴權(quán)，具有訴的利益是適格的當(dāng)事人。按照我國民事訴訟理論傳統(tǒng)觀點，民事訴訟中當(dāng)事人，是指引民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受法院裁判拘束的直接利害關(guān)系人。這一傳統(tǒng)的當(dāng)事人概念已不能反映當(dāng)今的現(xiàn)實，應(yīng)代之以新的表述，即：民事訴訟當(dāng)事人，是指因民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，旨在保護(hù)民事權(quán)益，并引起民事訴訟程序發(fā)生、變更或者消滅的人。因此，當(dāng)事人應(yīng)具備以下特征：（1）以自己的名義進(jìn)行訴訟，（2）旨在保護(hù)民事權(quán)益，這里包括兩種情況，一是為保護(hù)自己的民事權(quán)益而進(jìn)行訴訟，當(dāng)事人是案件的利害關(guān)系人。二是保護(hù)他人的民事權(quán)益而進(jìn)行訴訟，他們是非直接利害關(guān)系人，進(jìn)行訴訟是為保護(hù)他人的民事權(quán)益。（3）能使民事訴訟程序發(fā)生、變更和消滅，而成為民事訴訟主體。
所以，原告當(dāng)事人是我國檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟時的基本法律地位，并享有原告的權(quán)利義務(wù)。值得說明的是：
第一、 檢察機(jī)關(guān)與實體原告的關(guān)系問題
檢察機(jī)關(guān)以原告身份提起民事訴訟必然存在與實體原告的關(guān)系如何處理的問題，這也是理論界爭論的重要問題。多數(shù)人主張，檢察機(jī)關(guān)只能是程序原告，在其提起訴訟后，由享有實體權(quán)利的原告按檢察機(jī)關(guān)的通知參加訴訟，由實體原告享有并實施放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解等處分權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)退居于訴訟監(jiān)督者的地位。但問題是如果享有實體權(quán)利的原告不參加訴訟，或雖參加訴訟卻濫用處分權(quán)，則檢察機(jī)關(guān)就無法將訴訟進(jìn)行下去。也就是說，檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)的行使要受享有實體權(quán)利的原告的限制。因此，上述主張不足為取。對如何處理檢察機(jī)關(guān)與實體原告的關(guān)系問題，筆者以為，任何民事主體當(dāng)民事權(quán)益受到侵害時，都享有訴權(quán)并有權(quán)提起民事訴訟，但當(dāng)其所受到的侵害不僅限于個人利益，而涉及國家和社會公共利益時，基于法定的訴訟信托 ，法律應(yīng)明確規(guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)享有職務(wù)上或公益上的訴權(quán)。賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)不等于剝奪實體原告的訴權(quán)，實體權(quán)利主體仍然享有訴權(quán)，但因涉及到國家和社會公共利益，實體原告訴權(quán)的行使應(yīng)依附于檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)行使。作為救濟(jì)手段，只有在檢察機(jī)關(guān)怠于行使訴權(quán)的情況下，實體原告才可自己行使訴權(quán)，這與刑事訴訟極為類似。從這個意義上講，實體原告是否參加訴訟，都不影響檢察機(jī)關(guān)行使包括申請撤訴、放棄、變更訴訟請求、承認(rèn)對方的訴訟主張、進(jìn)行和解等處分權(quán)利在內(nèi)的各項訴訟權(quán)利。在實體原告參加訴訟的情況下其也只能對檢察機(jī)關(guān)的訴訟起支持或輔助作用，并且作為實體法律關(guān)系主體的實體原告還應(yīng)全面承擔(dān)判決結(jié)果。
第二、 檢察機(jī)關(guān)是否享有特殊權(quán)利的問題
對于檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟只能是原告當(dāng)事人的身份，這一訴訟主體身份和地位是建立在“公益說和廣義監(jiān)督說相結(jié)合原則”的理念基礎(chǔ)之上的，因此，在其提起民事訴訟時已完全剔除其訴訟監(jiān)督者的身份，此時，檢察機(jī)關(guān)與一般民事訴訟中的原告并無本質(zhì)的不同，其在訴訟中享有與原告相同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)相同的訴訟義務(wù)，因而不應(yīng)享有任何其他監(jiān)督意義上的特殊權(quán)利。有學(xué)者主張，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時享有不預(yù)交訴訟費，被告不得反訴等特殊權(quán)利，筆者以為，這并非檢察機(jī)關(guān)作為原告當(dāng)事人而享有的特殊權(quán)利，只是法律針對檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的案件因涉及國家和社會公共利益的特殊性而做出的特殊規(guī)定罷了。
此外，有學(xué)者主張在檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的情況下，最準(zhǔn)確的稱謂是“民事公訴人”，筆者以為，僅從檢察機(jī)關(guān)的公益代表人身份和其提起民事訴訟的案件性質(zhì)方面考慮當(dāng)然是可行的，但也只能限于在這種意義上才可稱為“民事公訴人”。因為，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時，原告當(dāng)事人是其實質(zhì)意義上的法律地位，其在法庭上處于原告席位。
(二)監(jiān)訴人---檢察機(jī)關(guān)在參與民事訴訟和提起抗訴時的基本法律地位。
訴訟主體的訴訟地位最決定于他與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系以及他參與訴訟的目的和任務(wù)。檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟和提起抗訴，其主要目的為了對民事訴訟活動包括法院的審判活動和當(dāng)事人的訴訟活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督，保證國家法律的正確統(tǒng)一實施，因此，這就決定了檢察機(jī)關(guān)在參與民事訴訟和提起抗訴的情況下，只能處于法律監(jiān)督者的法律地位。
對此，學(xué)術(shù)界并無爭議，但此對檢察機(jī)關(guān)的稱謂和席位等問題的爭議卻無休止，本文的緣起就是這種爭議在司法實踐中的具體反映，筆者以為，檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督者的身份參與民事訴訟，與其監(jiān)督者身份相適應(yīng)的稱謂莫過于王桂五先生提出的“國家監(jiān)訴人”。首先、這一稱謂能夠直接反映出檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的目的和任務(wù)，也能直接反映出檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的實際地位。其次、這一稱謂充分地體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)，是法律監(jiān)督者參與民事訴訟時的訴訟意義上的稱謂。第三、這一稱謂還反映出檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的超然地位，即檢察機(jī)關(guān)在訴訟中獨立于法院和雙方當(dāng)事人，是獨立的訴訟法律關(guān)系主體。因此，這一稱謂最能反映檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者在民事訴訟中的實際法律地位。
一定的法律地位需要一定的權(quán)利來保障，作為監(jiān)訴人，這種法律地位決定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)享有監(jiān)督職責(zé)范圍內(nèi)的所有訴訟權(quán)利，主要包括以下權(quán)利：（1）有提出抗訴的權(quán)利，抗訴包括按上訴程序的抗訴和按審判監(jiān)督程序的抗訴，但不包括檢察機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人不服一審判決而提出的抗訴，因為，這種意義上的抗訴是法律賦予檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)的延伸，而非基于法律監(jiān)督權(quán)，此處不予論述；（2）有調(diào)查取證的權(quán)利，無論檢察機(jī)關(guān)在任何訴訟階段參與訴訟，都有調(diào)查取證的權(quán)利，以發(fā)揮其法律監(jiān)督作用；（3）有從法院取得必要的法律文書和調(diào)取案件卷宗的權(quán)利；（4）有獲得參訴通知的權(quán)利，法院就當(dāng)事人提起民事訴訟的案件及其他需要檢察機(jī)關(guān)出庭進(jìn)行監(jiān)督的案件應(yīng)通知檢察機(jī)關(guān)出庭；（5）檢察機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)需要隨時主動參加訴訟；（6）參加法庭審理的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)派員參加法庭審理的過程，參加法庭調(diào)查，聽取雙方的辯論；（7）有權(quán)對法庭的違法情形提出檢察建議和糾正意見的權(quán)利。（8）在法庭結(jié)束前有權(quán)發(fā)表出庭意見。同時，檢察機(jī)關(guān)在參與民事訴訟過程中還應(yīng)承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)，主要是遵守法庭紀(jì)律、尊重法官的訴訟主導(dǎo)地位、服從法院訴訟指揮等義務(wù)。
檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)訴人出席法庭，在法庭中的席位是至關(guān)重要的問題，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在法庭上應(yīng)居于審判席的右前方，具體可借鑒法國民事訴訟中大審法院訴訟程序中檢察人員出庭時的座次安排，（詳見圖表）。
法 官
監(jiān)訴人 書記官
原 告 被 告
筆者以為，這一席位較好地反映了作為監(jiān)訴人的檢察機(jī)關(guān)在法庭中獨立于其他訴訟主體的特殊主體的法律地位，同時也維護(hù)了原有訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，值得在實踐中采納。
上述稱謂和出庭席位以及權(quán)利義務(wù)，是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者為履行法律監(jiān)督職能，實現(xiàn)參與民事訴訟的目的，所應(yīng)當(dāng)具備的，也是檢察機(jī)關(guān)在通常參訴方式下最基本的法律地位。
對確有錯誤的生效判決和裁定按審判監(jiān)督程序提出抗訴是現(xiàn)行民事訴訟立法賦予檢察機(jī)關(guān)對審判活動進(jìn)行法律監(jiān)督的唯一的法定方式。對檢察機(jī)關(guān)所提起的抗訴，有學(xué)者認(rèn)為是一種新的、獨立的訴訟，因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)是再審訴訟的一方訴訟主體，應(yīng)稱為抗訴人，并在法庭上設(shè)立抗訴人席。筆者不予茍同，因為，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴建議法院撤銷或變更原判決的請求，并不能構(gòu)成一個獨立的訴訟標(biāo)的，因此，檢察機(jī)關(guān)的抗訴也不能成為一個獨立的訴訟。同時，再審之訴的訴訟標(biāo)的是原審之訴的訴訟標(biāo)的，再審之訴的當(dāng)事人是原審之訴的當(dāng)事人，并非其他人，再審之訴只是一事不再理的例外，這些都說明再審與原審的案件是同一案件，因此，提起抗訴也不是訴權(quán)的再次行使，而是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的行使。檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)既是檢察機(jī)關(guān)對法院審判活動行使監(jiān)督權(quán)的結(jié)果，又是檢察機(jī)關(guān)參與法院再審，對再審活動進(jìn)行訴訟監(jiān)督的具體方式，從這個意義上講，提起抗訴是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者參與訴訟的特殊方式，在這種方式下，法律監(jiān)督者仍是其基本的法律地位。為此，檢察機(jī)關(guān)在出席再審法庭時的稱謂和席位應(yīng)與上述檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的稱謂、席位保持一致，這既有利于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者在民事訴訟中的法律地位的統(tǒng)一，也有利于消除當(dāng)前由于立法的欠缺給司法實踐帶來的對出席再審法庭的檢察人員稱謂、席位的紛爭。
檢察機(jī)關(guān)提出抗訴既是對法院生效判決或裁定進(jìn)行監(jiān)督的結(jié)果，又是其參與再審訴訟的特殊方式，這就決定了作為監(jiān)訴人在再審法庭的主要職責(zé)有兩項即支持抗訴和監(jiān)督再審訴訟。為完成上述兩項職責(zé)，最高檢察院2001年《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第 45條規(guī)定：出席再審法庭的檢察人員有權(quán)宣讀抗訴書；發(fā)表出庭意見；發(fā)現(xiàn)審判活動違法的，向再審法院提出建議。但筆者以為，說明抗訴的理由及依據(jù)，一定程度上參與法庭調(diào)查，經(jīng)法庭允許向當(dāng)事人發(fā)問等都應(yīng)當(dāng)是作為監(jiān)訴人的檢察人員在再審法庭上應(yīng)有的權(quán)能。對此，需要立法或兩高聯(lián)合的司法解釋予以進(jìn)一步明確規(guī)定，才能使檢察機(jī)關(guān)從根本上擺脫司法實踐中尷尬的境地。
四、立法建議
在我國現(xiàn)行民事訴訟立法中，未能全面確立檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位這不能不說是一大缺憾。基于上述對檢察機(jī)關(guān)法律地位的認(rèn)識和論述，筆者建議，在未來民事訴訟立法中，專設(shè)“檢察院”一章，并在這一章中規(guī)定以下內(nèi)容：
第一、 規(guī)定在國家和公共利益遭受損害時，檢察機(jī)關(guān)可以或應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人向法院提起民事訴訟。
第二、 以概括式方式規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起民事訴訟的范圍。
第三、 規(guī)定檢察機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人提起民事訴訟時可免交訴訟費。
第四、 規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時，應(yīng)當(dāng)要求實體原告參加訴訟，并對檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟支持和輔助作用，實體原告不參加訴訟訴訟的，不影響訴訟進(jìn)行。但實體原告有義務(wù)承擔(dān)裁判結(jié)果。
第五、 規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對一審判決不服的，可按上訴程序提起抗訴。
第六、 規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，并有權(quán)參加根據(jù)當(dāng)事人的請求或法院的通知參加民事訴訟活動，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)需要也可主動參與民事訴訟活動。
第七、 規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在參與民事訴訟活動中享有抗訴權(quán)、調(diào)查權(quán)、參與庭審權(quán)、有檢察建議和違法糾正權(quán)、有調(diào)閱法院卷宗和取得法院裁判文書的權(quán)利、有發(fā)表出庭意見的權(quán)利等。
第八、 規(guī)定檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的審級，出席再審法庭的檢察人員職責(zé)即支持抗訴和進(jìn)行訴訟監(jiān)督。
第九、 規(guī)定出席再審法庭的檢察人員的訴訟權(quán)利即宣讀抗訴書、說明抗訴理由和意見，參與法庭調(diào)查，聽取雙方當(dāng)事人的辯論，對庭審活動進(jìn)行法律監(jiān)督。
以上是筆者對我國檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位問題的一點粗淺看法以及相關(guān)建議，誠然，現(xiàn)行立法尚未賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟和參與民事訴訟的職權(quán)，但未賦予并不等于我們就不需要，現(xiàn)實的需要正是我們研究和探討的意義所在，也是立法的基礎(chǔ)和目的所在。
參考文獻(xiàn)及資料：
[1] 孫謙,劉立憲.檢察理論研究綜述[C].北京:中國檢察出版社,2000.
[2] 江偉,湯維建,唐守玉.民事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)版社,2000.
[3] 李祖軍.民事訴訟法學(xué)論點要覽[M].北京:法律出版社,2001.
[4] 江偉,邵明,陳剛.民事訴權(quán)研究[M].法律出版社,2002.
[5] 李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究[M].法律出版社,2003.
[6] 蔡彥敏.民事訴訟主體論[M].廣東:廣東人民出版社,2001.
[7] 肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.
[8] 顏運秋.公益訴訟理念研究[M]:北京:中國檢察出版社,2002.
[9] 王桂五.試論檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位[J].人民檢察,1988,(11).
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
