[ 沈木珠 ]——(2000-11-24) / 已閱32788次
論我國仲裁制度的新發(fā)展
沈木珠
《中華人民共和國仲裁法》的頒布，結(jié)束了我國沒有仲裁法典的時代，確立了仲裁法律制度在我國法律體系中的重要地位，標志著我國仲裁制度的進一步完善。仲裁法的基本內(nèi)容，反映了仲裁的本質(zhì)特征，符合仲裁制度發(fā)展的客觀規(guī)律。仲裁法所確立的若干原則和制度與國際仲裁制度相符，表明了我國仲裁制度在與國際仲裁制度接軌方面，邁出了重要的一步。
一、意思自治原則的確立及其體現(xiàn)
意思自治原則是國際私法上合同制度中的一項基本原則，也是目前各國在處理涉外合同的法律適用問題上普遍采用的主要原則。所謂意思自治是指合同當事人有權(quán)協(xié)議選擇解決爭議的法律。這項原則的適用，有利于穩(wěn)定當事人的法律關系和及時有效地解決爭議，因而為多數(shù)國家所采納，并在仲裁法中作為一項基本原則予以確認。我國《涉外經(jīng)濟合同法》同樣把意思自治原則作為合同法律適用的首要原則，從而使我國涉外仲裁直接受該原則的影響，并將其貫穿于仲裁的全過程，使涉外仲裁與國際仲裁制度基本一致。但是，我國國內(nèi)仲裁情況則不同，由于受當時計劃經(jīng)濟體制的影響，當事人的經(jīng)濟活動和經(jīng)濟糾紛過多受國家行政和司法的干預，使當事人意思自治無法在仲裁制度中得到體現(xiàn)。
社會主義市場經(jīng)濟體制的建立及其在我國實踐中的執(zhí)行，為我國仲裁制度的完善提供了良好的契機。市場經(jīng)濟的發(fā)展必然要求“當事人意思自治原則”在我國民商法律制度包括仲裁制度上的適用，為了順應歷史發(fā)展的潮流，我國《仲裁法》將“意思自治”確立為一項基本原則并在其相應內(nèi)容中得到全面體現(xiàn)。
第一，當事人采用仲裁方式解決糾紛，必須出于雙方自愿并以書面表示。這就是說，雙方當事人在訂立合同時，如果約定將未來發(fā)生的糾紛提交仲裁的，則應當在合同中訂入仲裁條款；如果當事人在訂立合同時就仲裁問題未達成協(xié)議而在糾紛發(fā)生后雙方約定將其提交仲裁的，則應簽訂獨立的仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁機構(gòu)不予受理。
第二，仲裁地點和仲裁機構(gòu)，均由雙方當事人共同選定。涉外仲裁首先遇到的就是仲裁地點的選擇，按我國法律的有關規(guī)定，仲裁地點包括本國、被訴國和第三國，當事人只能從中擇一；國內(nèi)仲裁的當事人則應約定國內(nèi)某個具體的地點。無論涉外仲裁還是國內(nèi)仲裁，當事人均應在仲裁地點確定后選擇具體的仲裁機構(gòu)，并將地名和機構(gòu)全稱列入仲裁協(xié)議。
第三，仲裁事項，由雙方約定。仲裁事項是指法律規(guī)定的仲裁范圍內(nèi)的一切商事性質(zhì)的關系所引起的事項。按照《仲裁法》的規(guī)定，仲裁事項可以理解為除婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛，行政爭議和刑事事件以外的因執(zhí)行合同所發(fā)生的或與合同有關的一切爭議。至于具體仲裁事項，由雙方當事人在仲裁協(xié)議中約定。沒有約定或者約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的，仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁。
第四，仲裁員由當事人選定或委托指定。當事人不但可以選擇或委托指定仲裁員，還可以約定由三名或由一名仲裁員組成仲裁庭。當事人如果約定由三名仲裁員組成仲裁庭的，應當各自選定或者各自委托仲裁委員會主任指定一名仲裁員，第三名仲裁員即首席仲裁員由當事人共同選定或者共同委托仲裁委員會主任指定；當事人如果約定由一名仲裁員成立仲裁庭的，則必須共同選定或者共同委托仲裁委員會主任指定仲裁員。
第五，仲裁是否開庭與公開進行，由當事人協(xié)議。仲裁法原則上規(guī)定，仲裁庭應當開庭但不公開進行，但是，如果當事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭應采納當事人的意見并根據(jù)仲裁申請、答辯書以及其他材料作出裁決。如果當事人協(xié)議仲裁公開進行的，仲裁得公開進行，但審理內(nèi)容涉及國家秘密的則除外。
第六，在仲裁過程中，當事人可以自行和解和自愿調(diào)解。既然仲裁是當事人自愿選擇的，那么，在申請仲裁后，當事人也就可以自行和解，達成和解協(xié)議，也可以撤回仲裁申請；在仲裁庭作出裁決之前，只要當事人自愿，仲裁庭應當調(diào)解，調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應當制作調(diào)解書，調(diào)解書與判決書具有同等效力。
第七，裁決書是否寫明爭議事實和裁決理由，由當事人協(xié)議�！吨俨梅ā吩瓌t上規(guī)定，裁決書應當寫明仲裁請求、爭議事實、裁決理由、裁決結(jié)果、仲裁費用的負擔和裁決日期，但當事人協(xié)議不愿將爭議事實和裁決理由在裁決書上寫明的，可以不寫。
上述各項內(nèi)容均是“當事人意思自治原則”在我國仲裁制度上的充分體現(xiàn)。當然，這項原則在我國仲裁制度上的適用與在合同制度的適用一樣，均受到一定的限制。在仲裁制度上，當事人可以自愿選擇仲裁，但這種意愿須以書面表示，即須訂立書面仲裁協(xié)議；當事人可以約定仲裁事項，但約定的仲裁事項不得超出法律規(guī)定的仲裁范圍；當事人可以選擇仲裁員，但選擇的范圍僅限于仲裁機構(gòu)提供的仲裁員名冊中的仲裁員；當事人在仲裁過程中可以自行和解和自愿調(diào)解，但必須在仲裁庭作出裁決之前進行。以上各項自由和限制，既符合仲裁的特點，也符合仲裁制度發(fā)展的客觀規(guī)律。
二、協(xié)議仲裁制度的實行
協(xié)議仲裁制度是指當事人依據(jù)合同約定的仲裁條款和事后達成的書面仲裁協(xié)議將糾紛提交仲裁機構(gòu)仲裁的制度。協(xié)議仲裁制度的一個最大特點是以當事人自愿為基礎，包括在協(xié)議中約定仲裁事項、選擇仲裁機構(gòu)、仲裁地點和指定仲裁員等，使仲裁協(xié)議能發(fā)揮以下三個作用：第一，仲裁協(xié)議能約束當事人。既然，仲裁協(xié)議是雙方當事人達成的，當事人就必須自愿受其約束。在糾紛發(fā)生時，就必須將其提交仲裁，如有任何一方不按仲裁協(xié)議規(guī)定提交仲裁，而向法院起訴，另一方則有權(quán)請求法院終止訴訟程序。第二，仲裁協(xié)議是仲裁機構(gòu)受理案件的依據(jù)。仲裁協(xié)議都必須指定仲裁機構(gòu)，被當事人合法指定的仲裁機構(gòu)即取得該案件的管轄權(quán)，應予以受理。第三，仲裁協(xié)議能排除法院的管轄權(quán)。聯(lián)合國《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第２條第３款規(guī)定：“當事人就訴訟事項訂有本條所稱之協(xié)議者，締約國法院受理訴訟時應依當事人一造之請求，命當事人提交仲裁，……�！边@一規(guī)定肯定了仲裁協(xié)議具有排除法院管轄權(quán)這一作用，只要有合法有效的仲裁協(xié)議存在，即使一方當事人違反協(xié)議向法院起訴，法院也不能受理，而應命其提交仲裁，即使受理了，另一方當事人也有權(quán)請求法院終止訴訟程序。當然，無效的仲裁協(xié)議例外。根據(jù)我國《仲裁法》第１７條的規(guī)定，凡約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的仲裁協(xié)議；無民事行為能力或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；一方采取脅迫手段，迫使對方訂立的仲裁協(xié)議，均為無效仲裁協(xié)議。
由于協(xié)議仲裁最能體現(xiàn)當事人的意思自治，故為國際公約和西方國家仲裁法規(guī)所普遍采用。在我國的實踐中，按照《涉外經(jīng)濟合同法》第３７條第２款、《技術(shù)合同法》第５１條第１款、《著作權(quán)法》第４９條第１款的規(guī)定，我國對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁和海事仲裁、技術(shù)合同爭議仲裁和著作權(quán)合同糾紛仲裁，以及經(jīng)濟合同仲裁機關受理技術(shù)合同、企業(yè)承包和企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛案件均已實行國際上普遍采用的協(xié)議仲裁制度。而國內(nèi)經(jīng)濟合同爭議仲裁按照《經(jīng)濟合同法》（１９８１年）和《經(jīng)濟合同仲裁條例》（１９８３年）的規(guī)定并沒有實行該項制度，按其規(guī)定，只要經(jīng)濟合同發(fā)生糾紛，任何一方當事人均可向國家規(guī)定的合同管理機關申請仲裁。申請仲裁時，一方當事人須向仲裁機關遞交申請書，仲裁機關收到申請書后，經(jīng)審查符合條件的，則在７天內(nèi)立案。這種仲裁不要求當事人訂立仲裁協(xié)議，因而不能充分體現(xiàn)各方當事人的意愿，不利于糾紛的有效解決。直到《民事訴訟法》（１９９１年）施行之后，國內(nèi)經(jīng)濟合同爭議仲裁才實行協(xié)議仲裁制度�！睹袷略V訟法》第２１７條和修改的《經(jīng)濟合同法》（１９９３年）第４２條以及《仲裁法》（１９９４年）第４條、第２１條第１款和第５８條第１款的規(guī)定均明確肯定了該項制度的實行，使我國內(nèi)外仲裁均統(tǒng)一適用了協(xié)議仲裁制度。
三、協(xié)議管轄制度的確立
由于協(xié)議仲裁已成為仲裁制度的一項基本制度，因此，凡實行協(xié)議仲裁制度的國家均同時實行協(xié)議管轄制度，此項制度的實行是由合同當事方在仲裁協(xié)議中指定管轄和審理該合同糾紛的仲裁機構(gòu)和仲裁員，即仲裁機構(gòu)對某一合同糾紛的管轄和審理權(quán)產(chǎn)生于合同當事人的授權(quán)。
仲裁中的協(xié)議管轄與訴訟中協(xié)議管轄雖然都為國際上普遍承認，兩者均賦予當事人自由選擇解決糾紛的機構(gòu)的權(quán)利。但選擇的自由度有明顯區(qū)別，當事人在協(xié)議選擇管轄法院時，受法律規(guī)定的某些條件的嚴格限制，如須以書面表示；不得協(xié)議選擇上訴法院；對合同爭議案件，只能協(xié)議選擇與該合同有密切聯(lián)系的地點的法院等。我國《民事訴訟法》第２４４條同樣對訴訟中的協(xié)議管轄作了限制性規(guī)定，即涉外經(jīng)濟糾紛的當事人可以協(xié)議選擇管轄法院，但必須符合以下三項要求：（１）協(xié)議選擇管轄法院必須以書面形式作成；（２）選擇的法院必須是與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院；（３）選擇我國法院的，不得違反我國法律關于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。但合同當事人在選擇仲裁機構(gòu)時，除須以書面表示外，不受以上其他條件的限制，這是由于仲裁自身的特點所決定的。
從我國仲裁的管轄制度看，曾一度實行地域管轄、級別管轄、指定管轄和移送管轄相結(jié)合，而以地域管轄為主的制度。在這項制度下，當事人無權(quán)選擇仲裁機關和仲裁員，仲裁機關也無權(quán)受理不屬于自己管轄范圍內(nèi)的案件。仲裁機關受理案件的權(quán)利由國家法律硬性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同仲裁條例》的規(guī)定，各仲裁機關對案件的管轄主要是根據(jù)地域管轄和級別管轄來劃分的。前者是確定同級仲裁機關對案件的管轄權(quán)，它是根據(jù)仲裁機關的管轄區(qū)域、當事人的住所和糾紛的主要發(fā)生地來劃分的；而后者則是確定上下級仲裁機關對案件的管轄權(quán)，它主要是根據(jù)案件的社會影響和爭議金額多少來劃分的。因此，在一般情況下，經(jīng)濟合同糾紛案件由合同履行地或簽訂地的仲裁機關管轄，在執(zhí)行中有困難的也可以由被訴方所在地的仲裁機關管轄。由于實行地域管轄和級別管轄制度無法體現(xiàn)當事人的意思自治，使仲裁的特點與優(yōu)勢得不到發(fā)揮，因此，它不受當事人的歡迎。
隨著協(xié)議仲裁制度的實行，我國《仲裁法》明確了協(xié)議管轄制度�！吨俨梅ā返冢稐l規(guī)定：“仲裁委員會應由當事人協(xié)議選定”�！爸俨貌粚嵭屑墑e管轄和地域管轄”。根據(jù)這一規(guī)定和《仲裁法》的其他有關規(guī)定，可以從以下三方面來理解：第一，仲裁機關對糾紛案件的管轄權(quán)來自當事人的協(xié)議，只有被當事人在協(xié)議中指定的仲裁機關才對該案有管轄權(quán)；第二，否定級別管轄和地域管轄的實行，即明確指出我國原來實行的地域管轄和級別管轄制度已由協(xié)議管轄制度所取代；第三，仲裁員對糾紛案件的審理和裁決權(quán)來自當事人的協(xié)議，非當事人選定或委托指定的仲裁員無權(quán)審理和裁決有關案件。
協(xié)議管轄制度的確立有助于意思自治原則在仲裁中的貫徹和協(xié)議仲裁制度的實行。意思自治原則能否在仲裁中得以貫徹，很大程度上取決于協(xié)議仲裁制度和協(xié)議管轄制度的實行，只有全面實行這兩項制度，意思自治原則才能在仲裁中得到具體體現(xiàn)。
四、民間性仲裁機構(gòu)的設置
仲裁機構(gòu)的設置是仲裁制度的組織性制度，仲裁機構(gòu)是執(zhí)行仲裁制度和實現(xiàn)仲裁任務的組織保證，正確確定仲裁機構(gòu)的性質(zhì)，設置反映仲裁特點的民間性仲裁機構(gòu)，是公正解決糾紛，提高仲裁質(zhì)量，完善仲裁制度的一個至關重要的問題。
仲裁機構(gòu)從廣義的角度講，包括仲裁管理機構(gòu)和仲裁裁決機構(gòu)，從狹義的角度講，它僅指后者。前者包括常設的仲裁委員會、仲裁協(xié)會和臨時組成的仲裁庭，它們是對仲裁日常事務、仲裁人員、仲裁工作進行管理、協(xié)調(diào)和組織的機構(gòu)；而后者僅指臨時組成的仲裁庭，它是唯一有權(quán)對當事人提交仲裁的爭議進行審理和裁決的機構(gòu)。仲裁機構(gòu)的管理權(quán)直接淵源于仲裁法律規(guī)范，它主要在仲裁機構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)部起組織、管理和協(xié)調(diào)作用；而仲裁機構(gòu)的裁決權(quán)不僅淵源于仲裁法律規(guī)范，而且基于當事人在仲裁協(xié)議中的授權(quán)，其作用是對當事人的有關糾紛通過裁決予以解決。這兩種權(quán)力雖然作用不同，但兩者有著密切的聯(lián)系，仲裁管理權(quán)服務于仲裁裁決權(quán)，而仲裁裁決權(quán)以仲裁管理權(quán)為依托，沒有仲裁委員會管理仲裁工作，就無法保證仲裁庭對當事人提交仲裁的爭議及時、正確、有效地行使裁決權(quán)。
縱觀我國仲裁機構(gòu)的設置和布局狀況，其種類繁多，性質(zhì)各異。涉外仲裁的仲裁機構(gòu)是中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會，它們均隸屬于中國國際貿(mào)易促進委員會（中國國際商會），仲裁員由中國國際貿(mào)易促進委員會從對國際經(jīng)濟貿(mào)易、科學技術(shù)和法律等方面具有專門知識和實際經(jīng)驗的中外人士中聘任，是民間性仲裁機構(gòu)；但國內(nèi)仲裁的仲裁機構(gòu)包括各級工商行政管理部門設立的經(jīng)濟合同仲裁委員會，省級以上（含國務院批準的較大的市、計劃單列市和經(jīng)濟特區(qū)等）的科學技術(shù)行政管理部門設立的技術(shù)合同仲裁委員會，國家與地方各級房地產(chǎn)行政管理部門設立的房地產(chǎn)仲裁委員會和縣級以上地方人民政府勞動行政部門設立的勞動爭議仲裁委員會等。以上幾種仲裁機構(gòu)（除技術(shù)合同仲裁委員會外）均設置于各自的行政管理部門之下，并受其領導，業(yè)務上受上級仲裁委員會的指導和監(jiān)督，仲裁員主要由各有關的行政管理人員兼任，當事人無權(quán)選擇仲裁機關和仲裁員，其行政性質(zhì)相當明顯。從仲裁制度的本質(zhì)看，它是民間性質(zhì)的，因為，仲裁機構(gòu)的仲裁權(quán)來源于爭議雙方當事人的意愿，即當事人的授權(quán)是仲裁權(quán)形成的前提，這就決定了仲裁機構(gòu)的仲裁權(quán)有別于國家法律賦予有關機關行使的行政管理權(quán)，從而也就決定了行使仲裁權(quán)的機構(gòu)的獨立性與民間性，我國原有某些仲裁機構(gòu)的行政性，與仲裁制度的本質(zhì)屬性相悖，仲裁的特點與作用因而未能在我國國內(nèi)仲裁中得以發(fā)揮。
總共2頁 1 [2]
下一頁
