[ 劉皓 ]——(2004-4-19) / 已閱8074次
贈品致傷商家是否應(yīng)擔責(zé)
[案情]
2004年2月13日，原告吳某在被告吉水縣康安電器行購買了“飛利浦”彩電一臺，被告贈給原告電飯煲一只。次日，原告使用該電飯煲煮飯時，左手不慎觸及到電買“飯煲外殼而被電擊傷，造成左手部分功能喪失，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為七極傷殘。原告起訴到法院后，經(jīng)法院委托產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門檢驗，結(jié)果是該電飯煲常態(tài)絕緣電阻為零，可以直接導(dǎo)致電飯煲外殼帶電。
[分歧]
對本案的處理有兩種不同意見。
第一種意見認為，原告吳某使用的電飯煲是被告無償贈送的，按照《合同法》第191條規(guī)定“贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人不承擔責(zé)任”。因此，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
第二種意見認為，被告贈送電飯煲是一種附義務(wù)的贈與，贈與的財產(chǎn)有瑕疵，造成受贈人損害的，贈與人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。
[評析]
本案是因贈品劣質(zhì)引發(fā)的爭議。購買商品時所得贈品有質(zhì)量問題導(dǎo)致受贈人損害，出賣商品的商家是否應(yīng)承擔責(zé)任是本案的爭執(zhí)焦點�！逗贤ā返�185條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受的合同”。由此可見，成立贈與關(guān)系要滿足兩個要件：一、贈與人將自己所有的財產(chǎn)無償?shù)剞D(zhuǎn)移給受贈人所有；二、受贈人表示接受該贈與行為。而“買一贈一”中的贈與，并非是無償?shù)模怯袟l件或附義務(wù)的，即必須購買價值較大的商品，因而接受的贈品仍然是通過有價交換而取得，只不過消費者不必直接就該贈品的價格負擔付款義務(wù)。該付款義務(wù)已轉(zhuǎn)移到贈與前的商品買賣中去了，這個商品買賣就是贈與的前提條件。因此，在本案中的贈與并不是無償?shù)�，而是商品買賣中附條件的贈與。被告從商品買賣中獲取利潤，按照權(quán)利與義務(wù)相對等的原則，被告應(yīng)對其贈品的瑕疵承擔責(zé)任�！逗贤ā返�191條：“贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人不承擔責(zé)任。附義務(wù)的贈與，贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔與出賣人相同的責(zé)任”。由于被告提供的贈品——電飯煲質(zhì)量不合格，導(dǎo)致原告在使用過程中，因電飯煲漏電被電擊傷，被告應(yīng)承擔賠償責(zé)任。
江西省吉水縣人民法院 劉皓
