[ 張連華 ]——(2004-4-21) / 已閱13618次
試論我國法律與政策對私營企業(yè)的保護
張連華
華東政法學院研究生院 上海市 200042
“三分天下有其一”，當前的形勢是民營企業(yè)發(fā)展的重要階段。一切如同馬斯洛搭好的5級臺階，度過了生存大關隘的中國民營企業(yè)關于安全的需求愈來愈強烈；一切又是一個悖論：安全常常與弱者相聯(lián)，而中國的民企長大了，為什么反倒覺得自己并不安全？我們認為，國家實際上規(guī)定了大量的法律法規(guī)來保護私營經(jīng)濟的發(fā)展。
一、從政策上來講
1982年，黨的十二大首次明確發(fā)文，鼓勵勞動者個體經(jīng)濟在國家規(guī)定的范圍內(nèi)和工商行政管理下“適當發(fā)展”，作為公有制經(jīng)濟“必要的、有益的補充”。1984年，十二屆三中全會指出，個體經(jīng)濟“對于發(fā)展社會生產(chǎn)、方便人民生活、擴大勞動就業(yè)具有不可替代的作用”。
1987年，黨的十三大表明，“鼓勵城鄉(xiāng)合作經(jīng)濟、個體經(jīng)濟和私營經(jīng)濟等多種經(jīng)濟成份更快發(fā)展”。
1997年，黨的十五大報告進一步明確指出，“非公有制經(jīng)濟是我國社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。對個體、私營等非公有制經(jīng)濟要繼續(xù)鼓勵、引導，使之健康發(fā)展”。
2000年10月，中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十個五年計劃的建議中，又明確指出，“要為各類企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造平等競爭的環(huán)境，支持、鼓勵和引導私營、個體企業(yè)尤其是科技型中小企業(yè)健康發(fā)展”。
2002年，黨的十六大第一次明確要求“完善保護私人財產(chǎn)的法律制度”。
二、從憲法上來講
1999年3月第九屆全國人大二次會議的憲法修正案明確規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分�！薄ⅰ皣冶Ｗo個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益。國家對個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟實行引導、監(jiān)督和管理�！边@一修改把個體經(jīng)濟與私營經(jīng)濟從原有的”社會主義公有制經(jīng)濟的補充”提高到是”社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部份”地位，個體經(jīng)濟和私營經(jīng)濟已經(jīng)作為與國有經(jīng)濟、集體經(jīng)濟處于同等地位的社會主義市場經(jīng)濟的一個重要組成部份。
根據(jù)憲法這一精神，相應地體現(xiàn)在司法實踐上，最高人民法院在99年6月的“關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋”中也已明確“刑法第三十條規(guī)定的‘公司、企業(yè)、事業(yè)單位’，既包括國有、集體、所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位�！�
1988年4月，七屆人大一次會議面對非公有制經(jīng)濟在我國發(fā)展和發(fā)揮積極、重要作用的實際，對現(xiàn)行憲法作第一次修改。1993年3月八屆人大一次會議對憲法作第二次修改。全國人大常委會隨后于1995年2月通過的《關于懲治違反公司法的犯罪的決定》，第一次給予非公有制經(jīng)濟以明確的刑法保護，規(guī)定：利用職務便利侵吞、挪用非公有制企業(yè)財物、資金，構(gòu)成特定職務犯罪，最重可判處15年有期徒刑；非公有制企業(yè)工作人員因受賄而損害本單位利益，構(gòu)成犯罪，最重可判處15年有期徒刑。得到國家法律強有力保護和國家政策大力扶持的非公有制經(jīng)濟，這以后在我國有了進一步發(fā)展，規(guī)模更大，效益更好。
三、從刑法上來講
1、關于刑事立法的修改與完善。
（1）盡管司法解釋已經(jīng)解決了刑法中規(guī)定的單位犯罪應當包括非公有制經(jīng)濟性質(zhì)的私營企業(yè)犯罪的問題，但是，因為立法規(guī)定得不夠明確，致使挪用公款給個人使用的案件中，非公有制經(jīng)濟性質(zhì)的單位仍被作為“個人”對待著。司法實踐中的這一矛盾應當盡早解決。而只有通過立法的修改與完善，才能使這一問題解決得更加順利。（2）由于社會主義市場經(jīng)濟是一個不可分割的整體，非公有制經(jīng)濟是其中的“重要組成部分”，因此，對公有經(jīng)濟和大量公有經(jīng)濟的刑法保護不應當再有區(qū)別，至少不應當再有明顯區(qū)別。目前刑法關于貪污罪、挪用公款罪、受賄罪的規(guī)定，與發(fā)生在非公有制經(jīng)濟性質(zhì)企業(yè)中的職務侵占罪、挪用資金罪和公司、企業(yè)人員受賄罪的差別規(guī)定，不僅與憲法規(guī)定精神不盡一致，在當前公有、非公有經(jīng)濟交叉，混合所有制存在并快速發(fā)展，以及名為“國有”、“集體所有”，實為個體的經(jīng)濟組織占有相當比例的情況下，也導致司法機關對大量相應案件定性困難，庭審認定事實爭議極大，并因此引起大量的上訴和申訴案件，社會、地方黨委、人大常常就同一類案件有不同看法。在對司法機關“判案不公正”的批評中，因處理此類案件引起的占了相當比例。鑒此，是否可以考慮對不同所有制形式的經(jīng)濟組織中發(fā)生的侵吞、挪用、受賄案件，統(tǒng)一規(guī)定相應的罪名，不再作貪污、職務侵占等的區(qū)別，侵吞所屬單位財物犯罪的法定最高刑為無期徒刑；挪用所屬單位資金犯罪的法定最高刑為15年有期徒刑；受賄犯罪的法定最高刑為無期徒刑。國家機關工作人員犯上述罪的刑罰則應從重，分別規(guī)定為死刑、無期徒和死刑，以體現(xiàn)廉政建設的需要，符合對國家機關工作人員犯罪從嚴懲處的要求。刑法若能作此修改與完善，則當前司法實踐中客觀存在的許多公司公私性質(zhì)不分、難分；混合所有制經(jīng)濟組織是公是私性質(zhì)的認定；企業(yè)名為集體實為個體簡直無法“正確”處理等一系列老大難問題均可得到較好地解決。
四、民法上來講
所有權(quán)是所有人依法對其所有物享有占有、使用、收益、處分的獨占性支配權(quán)，這種獨占性的支配，在法律上體現(xiàn)了物對所有人的最終歸屬，從而使財產(chǎn)關系特定化和穩(wěn)定化。因此，2002年12月23日，提請九屆全國人大常委會第31次會議審議的民法典草案，其中物權(quán)法一編，專門有6條規(guī)定，對私人財產(chǎn)的所有權(quán)保護予以明確。不過，這還都只是一方面的子法。而且，第一次明確規(guī)定了私人所有權(quán),這具有前所未有的突破意義，是社會主義法制建設中的一大進步。
當然，我們認為，私人財產(chǎn)保護的原則應是憲法保護的原則，其他法律法規(guī)還不夠，要上升到憲法原則。應當看到，保護私人財產(chǎn)，是中國改革開放的必然結(jié)果，是全面建設小康社會的必然要求。
五、從其它法律上來講
應當看到，隨著黨在所有制理論認識上的不斷突破和創(chuàng)新，非公有制經(jīng)濟的地位不斷提升，國家對非公經(jīng)濟的支持、對私人財產(chǎn)的保護，也正在立法上不斷完善。比如《公司法》、《個人獨資企業(yè)法》和《合伙企業(yè)法》等，對私人財產(chǎn)的保護都有表述。
特別是2000年1月1日起實施的《個人獨資企業(yè)法》，對私人財產(chǎn)，特別是個人的生產(chǎn)資料都提到了保護問題，并講到繼承權(quán)和所有權(quán)，彌補了法律上的空白。
我國公司法的頒布，及其相關規(guī)定，對公司性質(zhì)的界定已經(jīng)不是原有的“全民”、“集體”和“個人”的概念，而是有限責任和股份有限的概念。作為企業(yè)法人的各類公司，僅以其在市場經(jīng)濟中的責任方式來確定其不同。不以其公司財產(chǎn)的性質(zhì)來界定其在社會主義市場經(jīng)濟中的地位，在市場經(jīng)濟中，各類所有權(quán)的企業(yè)法人公平參與市場競爭，承擔市場風險，享受市場收益。
六、結(jié)束語
正因為如此，我國的社會主義市場經(jīng)濟才發(fā)展到了今天這樣蓬勃向上的程度。
