[ 陳潤根 ]——(2004-4-22) / 已閱27181次
論程序公正
陳潤根
摘要：在我國司法界，長期以來一直存在著重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象。無論是民事、刑事還是行政，關(guān)于實(shí)體問題一直是司法界追求的目標(biāo)，而對(duì)諸如是否侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益、審判公開、公正，是否遵循法定程序等卻被忽視了。近年來，隨著法制的健全，程序公正正逐步受到重視。本文對(duì)程序公正的要求、影響程序公正的原因以及如何實(shí)現(xiàn)程序公正等方面對(duì)程序公正作了初步探討。
關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn) 程序 公正
中央電視臺(tái)《今日說法》2003年11月14日?qǐng)?bào)道了黑龍江省大興安嶺一個(gè)普通公民丁志權(quán)，11年前因妻子遇害被指控為殺人兇手，在看守所被羈押了十多年，對(duì)丁志權(quán)到底有沒有罪沒有一個(gè)法律上的說法，案件一直沒有定論。直到2002年12月5日，丁志權(quán)才在律師的努力下，得以取保候?qū)彙?br>
上述報(bào)道中的當(dāng)事人被羈押期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的最長期限，其合法權(quán)益受到了嚴(yán)重的侵害，人身自由權(quán)受到了嚴(yán)重的侵犯。據(jù)新華社的報(bào)道，從1993年到1999年，全國政法機(jī)關(guān)每年度超期羈押的人數(shù)都在5萬人左右，尤其是在刑事訴訟的領(lǐng)域存在大量的超期羈押的現(xiàn)象，超期羈押現(xiàn)在已經(jīng)是全社會(huì)共同關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)話題。
在我國司法界，長期以來一直存在著重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象。無論是民事、刑事還是行政，關(guān)于實(shí)體問題一直是司法界追求的目標(biāo)，而對(duì)諸如是否侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益、審判公開、公正，是否遵循法定程序卻被忽視了。因而出現(xiàn)諸如上述超期羈押問題、偵查人員未辦理逮捕證就可以逮捕人、無拘留證都可以拘留人、沒有開庭就宣告判決、案件能否立案、是否開庭、何時(shí)開庭，還有超審限、以及其他損害當(dāng)事人合法權(quán)益的程序不公的問題等等種種不公現(xiàn)象。
由此引發(fā)關(guān)于程序公正的思考。本文擬就程序公正的要求、影響程序公正的原因以及如何實(shí)現(xiàn)程序公正等方面對(duì)程序公正作一探討。
一、程序公正的要求
（一）公正的含義
“公正”的英文單詞是justice即公正、正義、正當(dāng)、公平等意思。中文的“公正”一詞有公平正直、正義、公平之意。在高級(jí)漢語大詞典中，公平有不偏不倚，合理之意，對(duì)一切有關(guān)的人公正、平等的對(duì)待；正義有正當(dāng)?shù)牡览�，公道的、有利于人民的之意；正直有公正剛直之意。�?duì)公正的理解，角度不同，則效果不同。例如：
龐德說：“在倫理上，我們可以把它看成是一種個(gè)人美德或是對(duì)人類的需要——或者要求的一種合理、公平的滿足。在經(jīng)濟(jì)和政治上，我們可以把社會(huì)正義說成是一種與社會(huì)理想相符合，足以保證人們的利益與愿望的制度。在法學(xué)上，我們所講的執(zhí)行正義（執(zhí)行法律）是指在政治上有組織的社會(huì)中，通過這一社會(huì)的法律來調(diào)整人與人之間關(guān)系及安排人們的行為；現(xiàn)代法哲學(xué)的著作家們也一直將它解釋為人與人之間的理想關(guān)系。”〔1〕
美國當(dāng)代哲學(xué)家羅爾斯（J.Raw ls）認(rèn)為，“正義的主要問題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或者準(zhǔn)確地說，是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式�！薄�2〕
博登海默認(rèn)為，“如果用最為廣泛和最為一般的術(shù)語來談?wù)撜x，人們就可能會(huì)說，正義所關(guān)注的是如何使一個(gè)群體的秩序或社會(huì)的制度適合于實(shí)現(xiàn)其基本目的的任務(wù)……滿足個(gè)人的合理需要和要求，并與此同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步和社會(huì)內(nèi)聚性的程度——這是維持文明社會(huì)生活方式所必需的——就是正義的目標(biāo)。”〔3〕
綜合關(guān)于公正的各種理解，可以看出其基本內(nèi)涵：公正是指人們之間權(quán)利或利益的合理分配關(guān)系。如果人們之間的權(quán)利或利益分配——分配過程、分配方式、分配結(jié)果——是合理的，則被認(rèn)為是公正的，反之則不公正。
其實(shí)，綜合各種觀點(diǎn)來看，不外乎兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)是社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是法律標(biāo)準(zhǔn)。以上所討論的是社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，我們現(xiàn)在所要討論的應(yīng)是法律標(biāo)準(zhǔn)，即在法律上公正應(yīng)有什么樣的標(biāo)準(zhǔn)。
筆者認(rèn)為，公正的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括兩方面的問題：實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正是指統(tǒng)治者設(shè)立的法律，對(duì)于其適用范圍內(nèi)的廣大民眾來說，應(yīng)是平等對(duì)待，沒有歧視，所謂法律面前人人平等，就是指在法律面前，不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會(huì)出身、宗教信仰、受教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限等，在適用法律上一律平等。任何公民，都應(yīng)毫無例外地遵守法律，享受法律賦予的權(quán)利，履行法律規(guī)定的義務(wù)。一切當(dāng)事人的合法權(quán)利都應(yīng)受到保護(hù)，一切當(dāng)事人的違法行為都應(yīng)受到制裁。要實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，應(yīng)由法律標(biāo)準(zhǔn)的另一方面作保障——即下文所討論的程序公正。
（二）程序公正的標(biāo)準(zhǔn)
程序公正有著非常豐富的含義，其標(biāo)準(zhǔn)也是多方面的。筆者以為，程序公正至少應(yīng)包含以下幾方面的內(nèi)容：
1、科學(xué)。首先程序的設(shè)計(jì)符合訴訟行為的客觀規(guī)律，符合司法效率的要求，程序中的各種活動(dòng)與解決糾紛的目的是否具有必然的因果關(guān)系。以著名的“蘋果分配定理”加以佐證：執(zhí)刀將蘋果一分為二的人，因?yàn)檎乒苤O果切得是否均勻的權(quán)力，因此，先挑蘋果的權(quán)力不能由分蘋果者行使。這樣，不管是當(dāng)事人還是旁觀者都會(huì)認(rèn)為，由于分蘋果的程序是公正的，分得蘋果的結(jié)果也就是公正的，沒有任何人會(huì)因不服分配而提出異議。中外訴訟史上都出現(xiàn)過諸如“神判”、“天罰”、“占卦”等被稱為“巫術(shù)”的程序，帶有濃厚的迷信色彩，依靠肉體的力量、手勢甚至套語等方法判斷是非〔4〕,都是反科學(xué)的。
2、中立。中立是整個(gè)司法程序運(yùn)作的重要前提之一，也是保障司法裁判的公正性的基礎(chǔ)。中立主要針對(duì)法官裁判而言�！芭c自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官”，任何人不能審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件。美國學(xué)者亨利·盧本斯指出：“在法官作出判決的瞬間，被別的觀念或者被任何形式的外部權(quán)勢或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了。宣布決定的法官，其作出的決定哪怕是受到其他意志的微小影響，他也不是法官。”〔5〕程序中立性還要求：第一、在程序過程開始前，不對(duì)訴訟參加者和案件事實(shí)本身做任何先入為主的評(píng)價(jià)或預(yù)測及意見。第二、對(duì)訴訟參加者的平等地位及請(qǐng)求和主張予以相同的重視，不得對(duì)任何一方具有好惡偏見。第三、裁判者對(duì)訴訟參與人及案件的事實(shí)不具有任何利益的關(guān)聯(lián)性，否則應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申請(qǐng)回避。
3、平等。訴訟參與人在訴訟中受到平等的對(duì)待，這是程序公正的基本要求。對(duì)任何一方不得因其年齡、性別、社會(huì)地位而在訴訟中受到歧視和不公平待遇。對(duì)此，我國《民事訴訟法》第八條作了明確的規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。”這一規(guī)定包含以下內(nèi)容：（1）雙方當(dāng)事人的訴訟地地位平等，也即訴訟權(quán)利和義務(wù)平等。（2）雙方當(dāng)事人有平等地行使訴訟權(quán)利的手段，同時(shí)，人民法院平等地保障雙方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。（3）對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。刑事訴訟法和行政訴訟法都作了相應(yīng)的規(guī)定。
4、公開。要求訴訟程序公開，訴訟行為公開。訴訟程序公開要求訴訟程序明文規(guī)定。訴訟行為公開要求訴訟活動(dòng)公開和透明，除涉及國家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。所謂公開，即對(duì)社會(huì)公開，包括對(duì)群眾、對(duì)新聞媒體公開，允許群眾旁聽案件的審理和宣告判決，允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道開庭審判的情況。
二、影響程序公正的原因分析
上面討論了程序公正的基本要求，但我國目前的狀況顯示，程序上存在諸多不公。我國有著濃厚的重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)，在實(shí)踐中過于強(qiáng)調(diào)實(shí)體，有時(shí)不惜以違反法定程序?yàn)榇鷥r(jià)。1998年全國法院系統(tǒng)集中教育整頓中，共查出程序有問題的案件74143件，而實(shí)體性錯(cuò)誤的案件只有12045件，程序有問題案件占85. 86%。過于強(qiáng)調(diào)實(shí)體能否達(dá)到目的姑且不論，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)作為法律的實(shí)施者公然違反法律，在一個(gè)以法治為目標(biāo)的國家里，不能不說是法律的悲哀。所以，加強(qiáng)對(duì)程序的重視尤其顯得有現(xiàn)實(shí)意義。程序有問題的案件為何這么多，究其原因，筆者認(rèn)為大概有以下幾個(gè)：
（一）立法原因
程序公正的科學(xué)性要求程序的設(shè)計(jì)符合訴訟行為的客觀規(guī)律，符合司法效率的要求。我國許多程序的設(shè)計(jì)不盡合理，影響了程序公正。如刑事訴訟期限，從公安機(jī)關(guān)拘留某人起至最后判決生效止，按刑事訴訟法的規(guī)定，最長期限可達(dá)2年多，如此長的期限，若最后判決結(jié)果是無罪或者是2年以下有期徒刑（不能說沒有這種情況），這對(duì)當(dāng)事人太不公平了，白白地被關(guān)押了這么久，雖說可獲得國家賠償，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)撫平不了當(dāng)事人心中的創(chuàng)傷�！缎淌略V訟法》第一百四十條規(guī)定:“… 人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，…補(bǔ)充偵查以二次為限。…”在審判過程中，檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查”，人民法院可以延期審理，“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢”，補(bǔ)充偵查完畢移送人民法院后，人民法院重新計(jì)算審理期限；還有發(fā)回重審制度，二審法院發(fā)現(xiàn) “…原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判�！�，“對(duì)于重新審判后的判決，…可以上訴、抗訴�！保珜�(duì)重審判決上訴后，二審法院能否再發(fā)回重審沒有規(guī)定。實(shí)踐中，有些案件在公安、檢察、法院的一審和二審之間來回倒來倒去幾次，案件一拖幾年過去了，不能不說是一個(gè)法律漏洞。不說人為因素，就是嚴(yán)格按刑事訴訟法的上述規(guī)定辦事，如此倒來倒去，“反反復(fù)復(fù)”，若最后的判決是判決有期徒刑以上刑罰的還好說，若最后判決無罪的呢？這里面不能排除某些別有用心的人利用刑事訴訟的這些規(guī)定打擊報(bào)復(fù)或者加害別人。在民事訴訟和行政訴訟中，同樣存在這樣的規(guī)定。筆者認(rèn)為，這些規(guī)定未必科學(xué)。
還有案件再審制度。我國三大程序法都規(guī)定了案件再審制度。只要發(fā)現(xiàn)案件“確有錯(cuò)誤”，就可提起再審，而且不受次數(shù)的限制。尤其是檢察機(jī)關(guān)的抗訴再審啟動(dòng)權(quán)的設(shè)立，使我國的“兩審終審制”和最高人民法院的終審權(quán)形同虛設(shè)。不少因“確有錯(cuò)誤”的案件翻來覆去審過多少次還是維持最初的判決，不僅白白耗費(fèi)了國家和當(dāng)事人大量的訴訟資源，嚴(yán)重地影響了司法效率的實(shí)現(xiàn)，而且也損害了法院的司法權(quán)威。
（二）外界干擾
表現(xiàn)形式多樣。在中國，過分強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定壓倒一切，往往對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行各種各樣的干擾。舉例來說，有如下幾種：
1、審判活動(dòng)中，法院依職權(quán)干預(yù)的情況
如民事訴訟中，“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集�！保ǖ诹臈l），法院還可以依職權(quán)采取證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全措施，可以依職權(quán)追加當(dāng)事人，而不管當(dāng)事人愿不愿起訴，愿不愿意參與訴訟，名曰為了保護(hù)當(dāng)事人的利益，為了查明案件事實(shí)。在民事訴訟中，法院（法官）本應(yīng)站在中立的位置（這是由公正的內(nèi)涵所決定的），絕不能偏袒哪一方，不能依賴法院。法院依職權(quán)采取的上述種種活動(dòng)，對(duì)一方來說可能是公正的，但對(duì)另一方來說，可能又是不公正的，所以法院應(yīng)站在中立的立場。在刑事訴訟中，二審法院可以超越當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)全案進(jìn)行全面審查，亦即二審法院一旦接受上訴或抗訴，就應(yīng)對(duì)案件在證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面進(jìn)行全面的審查，而不受上訴或者抗訴的范圍的限制；公訴機(jī)關(guān)起訴被告人犯有“此罪”，法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人“此罪”不成立，但構(gòu)成“彼罪”的，必須徑行判決被告人犯“彼罪”并承擔(dān)刑事責(zé)任；如此等等。上述職權(quán)干預(yù)制度的結(jié)果是造成了法院職能的擴(kuò)張和當(dāng)事人行使處分權(quán)的矛盾，法院的裁判超出了當(dāng)事人起訴的范圍，成了“無訴之果”。在職權(quán)干預(yù)制度下，裁判范圍的擴(kuò)大會(huì)提高司法成本，降低司法效率，同時(shí)也無益于程序公正。
2、領(lǐng)導(dǎo)審批問題
法院審判案件，法官審案，庭長審批，然后呈主管副院長審批，這樣處理的后果是，如果庭長、院長要不同意主審法官的意見，主審法官就要按庭長、院長的意思判決；當(dāng)然，在檢察院、公安局同樣存在這種現(xiàn)象。這種體制如果不改革，就談不上什么程序公正，就會(huì)形成當(dāng)事人要打官司，就得找后門，拉關(guān)系，有損司法公正。近年來，在法院實(shí)現(xiàn)的審判長考核制度，審判長有權(quán)直接制發(fā)判決書，有助于改變這種現(xiàn)象。
此外，還有權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)具體個(gè)案監(jiān)督、行政干預(yù)和黨委審批案件問題，都在很大程度上損害了程序公正，有必要引起各界重視。
（三）司法實(shí)踐中不嚴(yán)格執(zhí)行程序法，濫用職權(quán)，監(jiān)督和制約機(jī)制不健全。
有偵查人員說，他們辦案最怕的就是弄成“夾生飯”。家也搜了，人也抓了，該上的手段都上了，該查的線索都查了，可就是沒拿到過硬的東西。你說怎么辦？放人吧，確有重大嫌疑。不放吧，可又沒法兒交待。這就叫：騎虎難下，進(jìn)退兩難！實(shí)際上這也是一種不嚴(yán)格執(zhí)法的表現(xiàn)。對(duì)于有犯罪事實(shí)的人，如果在以后取得了“過硬的東西”，你照樣可以把他抓起來，說不上“錯(cuò)放”。但如果“錯(cuò)抓”以后導(dǎo)致“錯(cuò)判”，則是在錯(cuò)誤地處罰了一個(gè)無罪者的同時(shí)又放縱了一個(gè)真正的罪犯，那才是真正的不公。本文引言中談到的超期羈押問題，如果辦案人員嚴(yán)格按程序法辦事，就不會(huì)出現(xiàn)被關(guān)押十多年而是否有罪還沒有一個(gè)法律上的說法這種現(xiàn)象。辦案人員未嚴(yán)格執(zhí)行程序法，監(jiān)督不力是重要原因。這就要求加強(qiáng)監(jiān)督，嚴(yán)格執(zhí)行程序法。
另外，當(dāng)程序公正與司法效率發(fā)生沖突的時(shí)候，要求人們做出“兩難”選擇時(shí)，在官本位的中國，往往選擇司法效率，犧牲程序公正。一個(gè)社會(huì)無論效率多高，如果丟掉起碼的公正，代價(jià)將是慘重的。在蘇聯(lián)二戰(zhàn)前的“肅反”運(yùn)動(dòng)中，速審速?zèng)Q的審判方式盛極一時(shí)，效率可謂極高，以致立過汗馬功勞的蘇共中央委員成批地被槍決，這樣的“效率”已經(jīng)完全偏離了社會(huì)正義。可見，犧牲程序公正，一味追究所謂的司法效率，不僅違背了人道主義，而且在事實(shí)上也損害了實(shí)體公正，達(dá)不到人們所想象中的效果。
三、如何實(shí)現(xiàn)程序公正
通過以上的考察可以看到程序公正不可忽視的價(jià)值。然而我國司法（近期）卻被籠罩在“司法腐敗”的陰影中。因而目前討論司法公正是大勢所趨。司法公正更要強(qiáng)調(diào)程序公正，法院不參與立法，只執(zhí)行法律，“法官造法”應(yīng)嚴(yán)格限制，因此司法應(yīng)著重程序公正，實(shí)現(xiàn)真正意義上的程序公正。要達(dá)到這個(gè)目的，筆者認(rèn)為，至少應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮：
（一）完善立法，健全法律
1、首先完善程序制度
本文分析影響程序公正的原因時(shí)提到的立法上的原因，原則上有改革的必要。舉例來說，刑事訴訟中補(bǔ)充偵查問題，筆者認(rèn)為，其存在的必要性值得考慮。有多少案件由于證據(jù)不足，不符合起訴的條件，在補(bǔ)充偵查后，還是證據(jù)不足，最后還是作出不起訴的決定。案件在檢察機(jī)關(guān)時(shí)，若證據(jù)不充分，不符合起訴條件，就應(yīng)決定不起訴，而不應(yīng)退回補(bǔ)充偵查，即使有存在的必要，最多也只能補(bǔ)充偵查一次。某些人是怕這樣會(huì)放縱犯罪分子，他們沒有從保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益出發(fā)，“寧可抓錯(cuò)，不漏一個(gè)”。當(dāng)然，說到底，還是因?yàn)橛羞@樣的規(guī)定才有這樣的做法。其實(shí)，他們的擔(dān)心是多余的，即使某人犯了罪，在沒有充分的證據(jù)證明下，法院也不可能判其有罪，也就不能這樣將其關(guān)押；在掌握了充分的證據(jù)后，還可以再將其關(guān)押（當(dāng)然，有可能抓不到此人了，但是，不能因?yàn)橛锌赡茏ゲ坏�，就將某嫌疑人長久的關(guān)押下去），將其判處徒刑。這樣可有效的避免捕錯(cuò)、判錯(cuò)，符合人道主義。而民事訴訟中的抗訴程序則是典型的以國家權(quán)力干預(yù)民事私法領(lǐng)域，更沒有存在的必要，至于錯(cuò)案追究，可考慮下面提到的審級(jí)制度。民事訴訟中的職權(quán)干預(yù)制度，使司法成本增大，降低司法效率，又無益于程序公正，有改革之必要。
總共2頁 1 [2]
下一頁
