[ 宋英輝 ]——(2000-11-5) / 已閱30849次
2、以控辯平等對(duì)抗、控審分離及審判職能中立為原則，確立控訴、辯護(hù)、審判三種職能的相互關(guān)系。在盡可能的范圍內(nèi)，追求實(shí)體正確與程序正當(dāng)、懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，要求科學(xué)的訴訟構(gòu)造作為手段保障，既要發(fā)揮國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)職權(quán)在探明真實(shí)和保障人權(quán)方面的積極作用，又要防止發(fā)生司法機(jī)關(guān)專斷所導(dǎo)致的弊端；既要保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利和程序的正當(dāng)性，又要防止罪犯濫用權(quán)利開(kāi)脫罪責(zé)或因當(dāng)事人濫用權(quán)利而導(dǎo)致訴訟的過(guò)分拖延。這就需要正確處理控、辯、裁三者的相互關(guān)系。鑒于我國(guó)刑事程序從整體上看辯護(hù)職能偏弱，被告人權(quán)利保障不夠及審判程序過(guò)于職權(quán)化，我國(guó)刑事程序的設(shè)計(jì)就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)化辯護(hù)職能和對(duì)被告人的權(quán)利保障，增強(qiáng)庭審的抗辯性。訴訟的前提是控訴方與被指控方存有“訟爭(zhēng)”，因而形成雙方的對(duì)抗格局。因此，訴訟的科學(xué)程序首先要求控訴與辯護(hù)雙方在形式上應(yīng)保持平等的對(duì)抗格局。這是保證訴訟客觀公正的前提。如果控、辯雙方在形式上明顯一方優(yōu)于另一方，就有使訴訟在實(shí)質(zhì)上變成行政程序的危險(xiǎn)，程序公正就無(wú)從談起，案件的處理就很難保證質(zhì)量。其次，還須使控、審職能分離。因?yàn)閺男睦韺W(xué)角度看，控審分離可以避免因一個(gè)主體兼控訴與審判兩種職能所導(dǎo)致的固執(zhí)性及被迫訴主體心里的不平衡；從保持訴訟結(jié)構(gòu)平衡的角度看，只有實(shí)行控訴與審判兩種職能的分離，才有可能真正實(shí)現(xiàn)辯護(hù)與控訴的平等對(duì)抗，從而保證程序的公正性；從認(rèn)識(shí)論角度看，實(shí)行控、審分離，才能使通過(guò)審判這一再認(rèn)識(shí)過(guò)程對(duì)偵查、起訴階段形成的認(rèn)識(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)成為可能，以糾正前階段認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，保證案件實(shí)體的正確性。最后，還應(yīng)確立審判的中立性。即在訴訟構(gòu)造中，相對(duì)于控訴方或辯護(hù)方的活動(dòng)各自具有的傾向性，審判機(jī)關(guān)作為居間裁判者，應(yīng)當(dāng)居中觀察、客觀分析，僅以事實(shí)和法律為依據(jù)，不能偏袒任何一方，以保證裁判的客觀性、公正性和權(quán)威性，最后全面實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的。貫徹上述原則，適當(dāng)增強(qiáng)辯護(hù)職能及增加庭審中的抗辯性，具體應(yīng)解決以下主要問(wèn)題：（1）確認(rèn)被告人在偵查階段委托辯護(hù)律師的權(quán)利。辯護(hù)律師介入訴訟不僅是為了從實(shí)體上提出被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，而且還要從程序上維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，使控、辯關(guān)系達(dá)到平衡，以保證實(shí)體上發(fā)現(xiàn)真實(shí)和程序的公正性。（2
）建立保證偵查、起訴機(jī)關(guān)正確行使強(qiáng)制性處分權(quán)的機(jī)制。拘捕及搜查等權(quán)力的行使，涉及被強(qiáng)制處分一方的人身、財(cái)產(chǎn)、住宅等權(quán)利，是否采取強(qiáng)制性處分，實(shí)際上具有裁判的性質(zhì)。偵查、起訴機(jī)關(guān)屬控訴一方，由其自行行使強(qiáng)制性處分權(quán)而單向地對(duì)作為辯護(hù)權(quán)主體的被告人采取強(qiáng)制性處分，如果缺乏程序上的制約，就可能濫用該項(xiàng)權(quán)力，使辯護(hù)方處于十分不利的地位。依照現(xiàn)行法律，只有逮捕措施有程序上制約機(jī)制，這是不夠的。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，似可考慮，對(duì)公安機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性處分，由檢察機(jī)關(guān)在程序上予以制約；對(duì)檢察機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性處分，由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的不同機(jī)構(gòu)在程序上予以制約，或者由審判機(jī)關(guān)予以制約。（3
）將庭審中由審判人員出示、宣讀證據(jù)改由公訴人承擔(dān)。公訴人舉證應(yīng)一證一質(zhì)詢，由被害人、被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行發(fā)問(wèn)或發(fā)表意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出的證據(jù)與公訴人所提證據(jù)具有同等效力。對(duì)被告一方提出的證據(jù)，公訴人、被害人也有質(zhì)證權(quán)。對(duì)控、辯雙方所提出的證據(jù)，除法律明文規(guī)定禁止或已調(diào)查完畢，或明顯以拖延審判為目的者外，審判人員不應(yīng)限制。只有在必要時(shí)，作為補(bǔ)充，審判人員可以對(duì)證據(jù)調(diào)查予以引導(dǎo)或依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。（4）規(guī)定證人必須出庭接受控、辯雙方詢問(wèn)、
質(zhì)證以及不出庭的例外情況，改變法庭審理只是宣讀控訴方移送的案卷材料的作法，切實(shí)保障辯護(hù)一方對(duì)證人的質(zhì)證權(quán)。（5
）為避免法官產(chǎn)生預(yù)斷和偏見(jiàn)及法庭審判流于形式，增加庭審的抗辯性，便庭審成為真正檢驗(yàn)偵查、起訴活動(dòng)的程序，必須對(duì)起訴方式和審查公訴的程序進(jìn)行修改。關(guān)于這一問(wèn)題，我國(guó)法學(xué)界已提出了各種修改方案，有的主張將其改為單純?cè)诔绦蛏蠈彶楣V是否符合形式要件的程序，有的主張采取審查公訴和法庭審判由不同的審判人員進(jìn)行的辦法，有的則認(rèn)為應(yīng)實(shí)行起訴書(shū)一本主義。對(duì)此，尚可進(jìn)一步研究。不過(guò)，有一點(diǎn)是肯定的，即不論采取何種方式，都必須改變?cè)趯彶楣V階段解決案件實(shí)體問(wèn)題的做法。否則，就不可能真正增強(qiáng)庭審的抗辯性，庭審流于形式就不可避免。
3、在強(qiáng)化對(duì)被告人權(quán)利保障的同時(shí)，
注重加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利的保障，避免兩種權(quán)利保障上明顯失衡。切實(shí)保障被害人的訴訟權(quán)利，盡可能使被害人的正當(dāng)要求和愿望得到滿足，可以平衡其心理，避免其產(chǎn)生報(bào)復(fù)犯罪人及社會(huì)的情緒，有利于查明案件真相，懲治犯罪。為此，應(yīng)在立法上賦予被害人以下權(quán)利：（1
）被告知與其權(quán)利有關(guān)的訴訟信息的權(quán)利；（2）申請(qǐng)回避的權(quán)利；（3）在國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)未予追訴或終止追訴時(shí)能按照自己的意志充分反映其追究犯罪的愿望和要求的權(quán)利。在具體程序上可以考慮：如果是公安機(jī)關(guān)不予立案?jìng)刹榛蚪K止偵查的，被害人最終可以向檢察機(jī)關(guān)提出追訴聲請(qǐng)；如果是檢察機(jī)關(guān)作出不予立案?jìng)刹�、不起訴、免予起訴等處分的，被害人最終可以請(qǐng)求法院裁決是否繼續(xù)訴訟程序。所謂最終可以向上述機(jī)關(guān)提出聲請(qǐng)，是指在此之前，被害人可以向原決定機(jī)關(guān)及其上級(jí)機(jī)關(guān)要求復(fù)議或復(fù)核。接受請(qǐng)求的機(jī)關(guān)應(yīng)在法定期限內(nèi)作出處理決定并告知被害人；（4）本人或其親屬委托律師代理訴訟的權(quán)利；（5）協(xié)助追訴機(jī)關(guān)控訴犯罪、參加法庭調(diào)查和法庭辨論的權(quán)利。為此，應(yīng)相應(yīng)設(shè)立保障上述權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的程序。
被害人的損害應(yīng)得到適當(dāng)賠償，對(duì)此，我國(guó)刑訴法規(guī)定了附帶民事訴訟制度。在立法上需要完善的，是應(yīng)將告知被害人此項(xiàng)權(quán)利并在其提出賠償請(qǐng)求時(shí)告知其負(fù)有提供有關(guān)證據(jù)的義務(wù)，作為立案?jìng)刹�、起訴、審判各階段的法定程序，并要求偵查、檢察機(jī)關(guān)在訴訟中有義務(wù)附帶調(diào)查有助于解決損失賠償?shù)挠嘘P(guān)事實(shí)。當(dāng)被害人無(wú)法獲得被告的賠償時(shí)，許多國(guó)家采取了國(guó)家給被害人以補(bǔ)償?shù)闹贫龋@對(duì)維護(hù)社會(huì)安定，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的根本目的具有十分重要的作用。當(dāng)我國(guó)具備條件時(shí)，亦應(yīng)建立對(duì)被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度。
在尋求被害人權(quán)利保障與被告人權(quán)利保障之間平衡時(shí)，較為困難的問(wèn)題，是應(yīng)否賦予被害人上訴權(quán)。這是因?yàn)�，如果賦予被害人上訴權(quán)，則旨在保障被告人上訴權(quán)的上訴不加刑原則勢(shì)必流于形式；如果不賦予其上訴權(quán)，被害人認(rèn)為一審裁判未能真正或完全懲罰罪犯或未能有效保護(hù)自己合法利益而不能向上級(jí)法院闡明自己的意見(jiàn)和主張，則難以平衡被害人的心理。筆者認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題，可以考慮不同方案，在進(jìn)行試點(diǎn)，認(rèn)真研究總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上作出恰當(dāng)選擇。一種方案是實(shí)行有限的上訴權(quán)，即并非對(duì)所有案件均可上訴，只有當(dāng)案件符合一定要件，如果不允許上訴將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益或危害國(guó)家、社會(huì)利益時(shí)，被害人才可以上訴。確定上訴要件時(shí)，可以綜合犯罪種類（如警察人員濫用職權(quán)等）、聲請(qǐng)不服的原因等各種因素；另一種方案是設(shè)立被害人向檢察機(jī)關(guān)聲請(qǐng)不服，由檢察機(jī)關(guān)審查后抗訴。在這種情況下，應(yīng)被害人要求而提出的抗訴同檢察機(jī)關(guān)自行決定的抗訴在條件上應(yīng)有所降低；第三種方案是將前兩種結(jié)合起來(lái)，根據(jù)案件情況的不同，分別作出規(guī)定。
4、根據(jù)不同的案件情況設(shè)立相應(yīng)的程序，形成保障司法公正與效率的科學(xué)的刑事程序體系。即依照認(rèn)識(shí)對(duì)象的特殊性決定認(rèn)識(shí)手段與方式的特殊性這一認(rèn)識(shí)論原理，根據(jù)客觀存在的案件的復(fù)雜與簡(jiǎn)易程度或者一般與特殊情況，分別設(shè)立體現(xiàn)不同的認(rèn)識(shí)手段與方式的程序。譬如，根據(jù)案件復(fù)雜與否及其程度設(shè)立通常程序與簡(jiǎn)易程序；完善重大、復(fù)雜案件特別是死刑案件的訴訟程序，弱化死刑復(fù)核程序的行政性質(zhì)，增強(qiáng)其訴訟性質(zhì)；對(duì)某些特殊類型的案件，相應(yīng)設(shè)立特別程序，諸如未成年人刑事案件訴訟程序、涉外刑事案件訴訟程序、強(qiáng)制醫(yī)療措施程序等。關(guān)于這些程序的具體設(shè)計(jì)問(wèn)題，已有諸多論著論及，故在此不再贅述�？茖W(xué)的刑事程序體系的形成，既使對(duì)各種案件的處理更具針對(duì)性，利于公正處理案件，又可以從總體上保障訴訟效率。
5、規(guī)定運(yùn)用有關(guān)現(xiàn)代化技術(shù)手段的程序。譬如，應(yīng)將音像資料補(bǔ)充為法定證據(jù)種類，根據(jù)其特殊性而對(duì)收集、保全、審查和運(yùn)用的程序作出規(guī)定；對(duì)于實(shí)踐中運(yùn)用的偵聽(tīng)手段，應(yīng)明確規(guī)定適用的案件范圍、條件、批準(zhǔn)權(quán)限、實(shí)施程序及法律后果。對(duì)此作出明確規(guī)定，是刑事訴訟法適應(yīng)客觀實(shí)際需要所要求的。一方面，可以使運(yùn)用現(xiàn)代化技術(shù)手段同犯罪作斗爭(zhēng)有法可依；另一方面，也可避免這種技術(shù)手段被濫用而侵犯公民的合法權(quán)利。例如，關(guān)于偵聽(tīng)的范圍，似可限定于難以用其他手段收集證據(jù)的間諜、特務(wù)案件、重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件；其對(duì)象只限于涉嫌人及被告人本人；應(yīng)有有效期限的限制；須經(jīng)法定批準(zhǔn)程序方可依法實(shí)施。對(duì)偵聽(tīng)所獲材料的運(yùn)用，亦應(yīng)作出科學(xué)的規(guī)定。
〔1〕BGHST 19.325
〔2〕（德） 赫爾曼：《中國(guó)刑事審判改革的模式——從德國(guó)角度進(jìn)行的比較觀察》，1994北京刑事訴訟法學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文。
〔3〕（日）椎橋隆幸：《美國(guó)刑事程序中被害人的作用》， 《刑法雜志》第29卷第2號(hào)
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
