[ 肖佑良 ]——(2019-1-21) / 已閱6099次
關(guān)于《刑事審判參考》第1175號(hào)案例的商榷意見(jiàn)
案情簡(jiǎn)介：1990年至2011年7月，巫建福六次因盜竊被判刑。2015年10月15日14時(shí)許，巫建福經(jīng)過(guò)江山市虎山街道孝子村花露亭33號(hào)被害人應(yīng)素妹家時(shí)，見(jiàn)大門(mén)未關(guān)，產(chǎn)生盜竊念頭，進(jìn)入室內(nèi)竊得摩托車(chē)鑰匙一把、一字起子一把，并用竊得的車(chē)鑰匙在門(mén)口試開(kāi)車(chē)輛，在打開(kāi)浙HDK162二輪摩托車(chē)的電門(mén)鎖后，因認(rèn)為當(dāng)時(shí)盜竊摩托車(chē)易被發(fā)現(xiàn)，遂先行離開(kāi)。當(dāng)晚21時(shí)許，巫建福再次到該處，使用竊得的車(chē)鑰匙將摩托車(chē)偷走。經(jīng)鑒定，涉案起子價(jià)值人民幣一元，摩托車(chē)價(jià)值人民幣800元。
法院裁判：江山市人民法院認(rèn)為，巫建福以非法占有為目的，入戶盜竊他人財(cái)物，其行為構(gòu)成盜竊罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金一千元。
裁判理由：巫建�！叭霊舯I竊”鑰匙的目的是盜竊“戶”外的摩托車(chē)，兩者系一行為的兩個(gè)階段。車(chē)鑰匙作為控制和使用摩托車(chē)的載體，“入戶盜竊”車(chē)鑰匙的行為在整個(gè)盜竊行為中起決定性作用，故巫建福在戶外竊取摩托車(chē)的價(jià)值應(yīng)計(jì)入“入戶盜竊”數(shù)額，整體行為屬于“入戶盜竊”。其理由如下：
（一）“入戶盜竊”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，并非僅由犯罪對(duì)象的客觀價(jià)值決定。實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合刑法規(guī)定，對(duì)“入戶盜竊”情節(jié)顯著輕微危害不大的，不以犯罪論。故在入戶盜竊數(shù)額較小的情況下，是否入罪存在爭(zhēng)議。本案巫建福入戶盜竊雖然僅竊得車(chē)鑰匙和起子，但是基于以下原因，不能認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微：（1）鑰匙的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其實(shí)際能夠發(fā)動(dòng)的摩托車(chē)的使用價(jià)值；（2）巫建福竊取鑰匙意在盜竊摩托車(chē)，且其后確實(shí)用入戶竊得的摩托車(chē)鑰匙竊取摩托車(chē)；（3）巫建福有多次盜竊犯罪前科，人身危險(xiǎn)性大。
（二）利用“入戶盜竊”的車(chē)鑰匙盜竊“戶”外摩托車(chē)的行為是一次盜竊行為。刑法意義上的一行為，應(yīng)是符合具體犯罪構(gòu)成要件的一系列動(dòng)作表示，需要結(jié)合各行為要素綜合評(píng)判。本案中，首先巫建福的前后行為雖然存在明顯間隔，但其犯罪意圖中盜竊的目的是明確的，即竊取戶外的摩托車(chē)，盜竊車(chē)鑰匙在其認(rèn)知上只是行為的一部分而非一個(gè)獨(dú)立或者完整形態(tài)。其次，本案前后行為雖有時(shí)間間隔，卻始終未被客觀事實(shí)所阻斷，如“入戶”行為被發(fā)現(xiàn)后摩托車(chē)防護(hù)措施出現(xiàn)變化，或者放置位置有重大變化等。巫建福試開(kāi)摩托車(chē)后暫時(shí)離開(kāi)的行為，非被迫因客觀行為而中斷，而系其為安全起見(jiàn)所做出的分步實(shí)施行為。因此，不能僅因?yàn)榍昂笮袨榇嬖陂g隔即認(rèn)為系兩次行為。最后，從行為對(duì)象角度來(lái)看，前后行為具有統(tǒng)一性。巫建福盜竊車(chē)鑰匙也并非是為了車(chē)鑰匙自身微薄的客觀價(jià)值，盜竊車(chē)鑰匙的行為無(wú)法獨(dú)立符合完整構(gòu)成要件，進(jìn)而被評(píng)價(jià)為單獨(dú)的盜竊行為�？傊�，應(yīng)從前后行為的整體性角度分析是否為一行為，而非僅從車(chē)鑰匙的客觀價(jià)值角度評(píng)價(jià)“入戶”行為的構(gòu)成要件符合性。這類(lèi)似于《盜竊司法解釋》第五條規(guī)定的在盜竊記名的有價(jià)權(quán)利憑證的案件中，以兌現(xiàn)數(shù)額計(jì)算犯罪數(shù)額的認(rèn)定方法，即立足于最終對(duì)象財(cái)物價(jià)值，而非權(quán)利憑證自身的客觀價(jià)值。
（三）利用“入戶盜竊”車(chē)鑰匙在“戶”外竊取摩托車(chē)的行為應(yīng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。我們認(rèn)為巫建福所實(shí)施的分步在戶內(nèi)外完成的盜竊行為，也屬于“入戶盜竊”。首先，作為盜竊對(duì)象的“財(cái)物”概念，其內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生變化：凡是具有一定客觀價(jià)值或者使用價(jià)值的財(cái)物，原則上都可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對(duì)象，如信用卡、存折、鑰匙等物品。與客觀價(jià)值的客觀性和普遍認(rèn)同不同，使用價(jià)值只有在使用中才能體現(xiàn)，靜態(tài)的使用價(jià)值，如未使用的信用卡，尚不足以使物品直接成為“財(cái)物”。而物品的使用過(guò)程又多表現(xiàn)為對(duì)其他關(guān)聯(lián)財(cái)物的占有和控制，所以正是物品經(jīng)使用后所達(dá)到的占有關(guān)聯(lián)財(cái)物的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)了其使用價(jià)值，進(jìn)而才使其成為“財(cái)物”。此時(shí)，具有使用價(jià)值的物品和關(guān)聯(lián)財(cái)物共同構(gòu)成了一個(gè)整體性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。權(quán)利人通過(guò)直接占有財(cái)物體現(xiàn)所有權(quán)時(shí)，財(cái)物和財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在空間是一致的，而通過(guò)控制具有使用價(jià)值的物品占有關(guān)聯(lián)財(cái)物時(shí)（形式占有），財(cái)物和部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益可能會(huì)存在地點(diǎn)分離。
其次，客觀行為要結(jié)合需要保護(hù)的法益才能判斷�！叭霊舯I竊”保護(hù)的法益是住宅安寧權(quán)及住宅內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，只要行為己同時(shí)侵犯了兩種法益，就應(yīng)當(dāng)符合“入戶盜竊”的客觀行為要求。而現(xiàn)實(shí)中，財(cái)物本身是否在“戶”內(nèi)與權(quán)利人是否在“戶”內(nèi)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)并非完全重合，如權(quán)利人通過(guò)占有“戶”內(nèi)的有價(jià)憑證等物品，進(jìn)而可以對(duì)別處的關(guān)聯(lián)財(cái)物實(shí)現(xiàn)控制。既然財(cái)物可以通過(guò)形式占有實(shí)現(xiàn)控制，那么竊取“戶”內(nèi)的形式占有載體的行為就已經(jīng)侵犯了權(quán)利人對(duì)關(guān)聯(lián)財(cái)物的控制。無(wú)論實(shí)際在何處獲取關(guān)聯(lián)財(cái)物，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯在“入戶盜竊”時(shí)已經(jīng)發(fā)生。這也契合了對(duì)竊取支付憑證而未使用的行為認(rèn)定犯罪未遂，而非犯罪預(yù)備的司法實(shí)踐。
再次，從司法效果來(lái)看。“入戶盜竊”和“數(shù)額較大”類(lèi)盜竊的構(gòu)成要件不同，如果堅(jiān)持“入戶盜竊”需在戶內(nèi)獲取財(cái)物的標(biāo)準(zhǔn)，如本案的情形，就會(huì)出現(xiàn)要么類(lèi)似前兩種觀點(diǎn)那樣強(qiáng)行割裂一行為、分開(kāi)評(píng)價(jià)的情況，要么因“戶”外財(cái)物價(jià)值不足，不以盜竊罪論。這些做法或者不符合客觀事實(shí)，或者徒增法律漏洞，達(dá)不到良好的司法效果。
最后，實(shí)踐中也要注意，并非所有與別處財(cái)物具有聯(lián)系的物品都是形式占有的載體，需要綜合考量以下因素：（1）聯(lián)系的直接性。載體的使用價(jià)值應(yīng)當(dāng)直接體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)性，反之不然。（2）聯(lián)系的必要性。（3）聯(lián)系的效用性。在獲取財(cái)物未必一定要通過(guò)載體的場(chǎng)合，如竊取戶外的車(chē)輛并非一定要獲取車(chē)鑰匙等，需要考慮聯(lián)系的效用性。就社會(huì)認(rèn)知而言，車(chē)輛之所以能夠安心放置在“戶”外公共場(chǎng)所，是因?yàn)榭梢越怄i并驅(qū)動(dòng)車(chē)輛的鑰匙已經(jīng)被權(quán)利人安全控制在“戶”內(nèi)，一旦獲了鑰匙，就意味著可以相對(duì)輕易地在“戶”外實(shí)現(xiàn)對(duì)車(chē)輛的控制，即整體行為中，獲取鑰匙的行為較啟動(dòng)車(chē)輛的行為更為重要，據(jù)此，車(chē)鑰匙應(yīng)視為載體。
綜上，法院認(rèn)定巫建福入戶盜竊摩托車(chē)鑰匙在“戶”外竊取摩托車(chē)的行為屬于“入戶盜竊”，構(gòu)成盜竊罪是正確的。
述評(píng)：巫建福室外盜竊摩托車(chē)的行為，不屬于入戶盜竊。但是案例的裁判理由打著“析法說(shuō)理”幌子，通過(guò)所謂的論證認(rèn)定為入戶盜竊。也就是說(shuō)，某種行為形式上不符合構(gòu)成要件，通過(guò)論證的方式，認(rèn)定其實(shí)質(zhì)上符合構(gòu)成要件因而適用法律。本質(zhì)就是對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行所謂的實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)瑥亩鴶U(kuò)展構(gòu)成要件的適用范圍。刑法規(guī)范是客觀行為，具有形式與實(shí)質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一的屬性。這是罪刑法定原則的內(nèi)涵之一。有機(jī)統(tǒng)一，就是形式與實(shí)質(zhì)要么同時(shí)符合，要么同時(shí)不符合。所謂的形式符合，實(shí)質(zhì)不符合，所謂的實(shí)質(zhì)符合，形式不符合，都是偽命題。這就意味著，所謂的實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)^的形式解釋?zhuān)季哂衅嫘�，都不能確保罪刑法定原則的貫徹執(zhí)行。因此，案例中巫建福室外盜竊摩托車(chē)，形式上不符合入戶盜竊，企圖通過(guò)“析法說(shuō)理”論證成為實(shí)質(zhì)上的入戶盜竊，注定是徒勞的，所謂理由是不可能經(jīng)得起推敲的。
理由一，入戶盜竊作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，并非僅由犯罪對(duì)象的客觀價(jià)值決定。入罪盜竊少量財(cái)物或者沒(méi)有盜得財(cái)物，仍然是可以入罪的。因?yàn)槿霊舯I竊同樣存在既未遂情形。刑法第十三條但書(shū)規(guī)定的情節(jié)顯著輕微危害不大的情形，同樣可以適用于入戶盜竊行為類(lèi)型。這是沒(méi)有問(wèn)題的。
理由二，利用入戶盜竊的車(chē)鑰匙盜竊戶外的摩托車(chē)的行為是一次盜竊行為。本案中巫建福當(dāng)天14時(shí)入戶盜得摩托車(chē)鑰匙，當(dāng)天晚上21時(shí)盜得室外的摩托車(chē)，兩次盜竊行為存在明顯時(shí)間間隔。裁判認(rèn)定本案中的兩次盜竊行為，是刑法意義上的一次盜竊行為。這種認(rèn)定違背了常識(shí)。所謂刑法意義上的一次盜竊行為，是指盜竊的主觀故意及盜竊的客觀行為同時(shí)存在（主客觀相統(tǒng)一）的持續(xù)過(guò)程，不可能存在明顯的時(shí)間空間間隔（相對(duì)于行為人及其作案手段而言）。本案巫建福有足夠的時(shí)間去看電影，去搞其他活動(dòng)，盜竊的主觀故意及客觀行為毫無(wú)疑問(wèn)是間斷的。前述裁判理由中所謂前后兩次盜竊行為未被客觀事實(shí)所阻斷，所謂盜竊車(chē)鑰匙的行為無(wú)法獨(dú)立符合完整構(gòu)成要件等，要么不符合事實(shí)，要么不得要領(lǐng)，牽強(qiáng)附會(huì)。至于類(lèi)比《盜竊司法解釋》第五條盜竊記名的有價(jià)權(quán)利憑證的情形，更是不具有可比性。記名的有價(jià)憑證本身就是權(quán)利憑證，可以兌現(xiàn)，本案的車(chē)鑰匙不屬于權(quán)利憑證，不存在兌現(xiàn)的可能性。
理由三，利用入戶盜竊車(chē)鑰匙在戶外竊取摩托車(chē)的行為應(yīng)認(rèn)定入戶盜竊。裁判理由認(rèn)為具有一定客觀價(jià)值或者使用價(jià)值的財(cái)物，例如信用卡、存折、鑰匙等物品，都可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。鑰匙的使用過(guò)程又表現(xiàn)為對(duì)其他關(guān)聯(lián)財(cái)物的占有和控制，正是鑰匙經(jīng)使用后所達(dá)到的占有關(guān)聯(lián)財(cái)物的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)了其使用價(jià)值，進(jìn)而才使其成為“財(cái)物”。也就是巫建福先入戶盜竊了鑰匙，通過(guò)控制具有使用價(jià)值的鑰匙實(shí)現(xiàn)占有了關(guān)聯(lián)財(cái)物（摩托車(chē)）。這樣的理由近乎荒唐。顯然，摩托車(chē)鑰匙不屬于財(cái)物，控制了鑰匙根本不代表控制或者占有了與鑰匙關(guān)聯(lián)的摩托車(chē)。
現(xiàn)實(shí)中，財(cái)物本身是否在戶內(nèi)與權(quán)利人是否在戶內(nèi)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)并非完全重合，如權(quán)利人通過(guò)占有戶內(nèi)的有價(jià)支付憑證等物品，進(jìn)而可以對(duì)別處的關(guān)聯(lián)財(cái)物實(shí)現(xiàn)控制。既然財(cái)物可以通過(guò)形式占有實(shí)現(xiàn)控制，那么竊取戶內(nèi)形式占有載體的行為就已經(jīng)侵犯了權(quán)利人對(duì)關(guān)聯(lián)財(cái)物的控制。無(wú)論實(shí)際在何處獲取關(guān)聯(lián)財(cái)物，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯在“入戶盜竊”時(shí)已經(jīng)發(fā)生。這種論證不僅邏輯混亂，而且背離了客觀事實(shí)。例如盜竊信用卡去柜員機(jī)上取款，盜竊信用卡就只控制了信用卡，并沒(méi)有對(duì)信用卡中的存款也實(shí)現(xiàn)了控制。只有當(dāng)行為人在柜員機(jī)上冒用被害人的信用卡取出存款，才真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)被害人財(cái)物的實(shí)際控制。這種盜竊信用卡并使用的行為，法律擬制規(guī)定為盜竊行為。事實(shí)上存在盜竊信用卡的行為和冒用他人信用卡兩個(gè)行為。本案中巫建福戶內(nèi)盜得摩托車(chē)鑰匙，形式上既沒(méi)有占有戶外的摩托車(chē)，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)上控制了摩托車(chē)。因此，入戶盜得車(chē)鑰匙后，對(duì)室外放置的關(guān)聯(lián)財(cái)物摩托車(chē)的侵犯就已經(jīng)發(fā)生的論斷，純粹是主觀臆測(cè)的產(chǎn)物，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。
對(duì)于盜竊摩托車(chē)而言，有沒(méi)有鑰匙，不是必要條件。有鑰匙盜竊更快捷，沒(méi)有鑰匙盜竊摩托車(chē)同樣輕而易舉的。更為重要的是，使用鑰匙啟動(dòng)了摩托車(chē)，只要你不移動(dòng)位置，摩托車(chē)仍然屬于車(chē)主所控制的（觀念控制）范圍，不是行為人所控制的范圍。唯有實(shí)施了騎走摩托車(chē)的盜竊行為，行為人才真正控制了摩托車(chē)。所謂獲取鑰匙的行為較啟動(dòng)車(chē)輛的行為更為重要，車(chē)鑰匙應(yīng)視為財(cái)物載體的觀點(diǎn)，純屬虛構(gòu)，脫離實(shí)際。
該案巫建福案發(fā)前六次犯盜竊罪被判刑，又連續(xù)實(shí)施兩次盜竊行為，一次入戶盜竊未遂，另一次盜竊價(jià)值僅800元。綜合全案情節(jié)，認(rèn)定巫建福入戶盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予定罪處罰。其中盜竊800元摩托車(chē)，作為量刑情節(jié)考慮。理由是，入戶盜竊本身沒(méi)有數(shù)量限制，適用《盜竊司法解釋》第十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
