[ 蔡業(yè)冰 ]——(2004-7-4) / 已閱18826次
論“假冒他人署名”的定性及法律保護
——透析吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵權(quán)糾紛案
中山大學法學院 蔡業(yè)冰
內(nèi)容摘要：“假冒他人署名”是侵犯了著作權(quán)中的署名權(quán)還是侵犯了一般民法上的姓名權(quán)這一問題，無論在司法實踐中還是理論研究上歷來頗受爭議。本文旨在通過對吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵權(quán)糾紛一案深入透視其法理本質(zhì)和社會影響，并從實踐和理論等角度提出一點法律分析，以期解決對“冒名”侵權(quán)定性上的分歧。
Abstract：That“forged the author’S signature”infringes the right Of signature Of authors Or the right Of name Of citizen as a general right in civil law is a long-term controversial issue both in theoretical research and judicial act．SO this article discusses some aspects Of this matter through the case On infringement disputes Of Wu Guanzhong versused Shanghai Duoyun Curios Shop and HongKong Yongcheng Curio Auction C0.，LTD．The paper tries to look into this issue concerned law principle substance and public influence．Basing On the legal analysis brought forward respectively in practice and theory，the author expects to show some feasible suggestions to solve the argument Of“false presentation Of the author”．
關(guān)鍵詞：假冒他人署名 署名權(quán) 姓名權(quán) 定性
Key words：forged the author’S signature； the right Of signature Of authors；the right Of name Of citizens；characterization
一、案件綜述及其法理辨析
1993年10月27日，被告上海朵云軒、拍賣有限公司聯(lián)合在香港拍賣出售了一副《毛澤東肖像》，落款為“吳冠中畫于工藝美院一九六二年”。拍賣前，吳曾通過有關(guān)單位轉(zhuǎn)告上海朵云軒這幅畫系假冒其署名的偽作。但是上海朵云軒在接到通知和書面函件后仍與拍賣公司聯(lián)合拍賣，甚至出具專家鑒定意見稱該畫系吳冠中作品，致使該偽作以高價競買成交。吳冠中認為兩被告的行為侵犯了其著作權(quán)，使其聲譽和真作的出售均受到了不應有的損害，遂向上海市第二中級人民法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認為，公民的署名權(quán)受到法律的保護，同時法律禁止制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品。朵云軒和香港永成在經(jīng)協(xié)議聯(lián)合主辦的拍賣活動中公開拍賣了假冒吳冠中親筆署名的美術(shù)作品，共同構(gòu)成了對其著作權(quán)的侵害。
本案的性質(zhì)涉及到美術(shù)作品假冒署名的行為在法律上如何認定的問題。理論上對此類行為的爭議焦點主要集中在被侵權(quán)的權(quán)利是應以著作權(quán)還是以姓名權(quán)為對象從而關(guān)系到適用何種法律規(guī)定這一點上。
著作權(quán)法上的署名權(quán)和一般民法上的姓名權(quán)都是人身權(quán)的重要內(nèi)容，都是基于權(quán)利人的姓名而給予相應的法律保護，署名權(quán)是姓名權(quán)與著作者身份相結(jié)合而產(chǎn)生的權(quán)利。在著作權(quán)的諸多侵權(quán)行為中，最常見的莫過于侵犯作者署名權(quán)的行為，同時由于侵犯作者的署名權(quán)存在著復雜多樣的表現(xiàn)方式，所以在法律實踐中，對法官為案件準確定性提出了更高的要求。
因此，筆者認為，探討“假冒他人署名”是侵犯作者的署名權(quán)還是姓名權(quán)將為著作權(quán)法的準確適用提供借鑒作用。
二、關(guān)于“假冒他人署名”的定性之爭
對于本案的定性問題，從不同的思維角度出發(fā)存在著兩種針鋒相對的觀點。
一種觀點認為，在美術(shù)作品上冒用他人的姓名，應認定為侵犯了人身權(quán)中的姓名權(quán)。理由是：首先，著作權(quán)法保護的客體為作品，離開了作品對作者著作權(quán)的保護就等于無源之水、無本之木，因為“真作”并不與被訴侵權(quán)的“偽作”同時存在。其次，從我國《著作權(quán)法》 的條文看，第47條規(guī)定明確保護的是作品本身，制裁的只是制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品行為；同時，未經(jīng)他人許可而使用他人的名字，構(gòu)成對姓名權(quán)的侵犯也符合一般的法律規(guī)定。從上述消極地排斥了著作權(quán)侵權(quán)的基礎(chǔ)和積極地引用法律條文來看，比較有利于對類似行為作出司法上的處理。①
另一種觀點以《著作權(quán)法》為依據(jù)，認為在美術(shù)作品上冒用他人姓名構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵犯，一方面于法有據(jù)，我國《著作權(quán)法》第47條明確將制作、出售假冒他人姓名的作品的行為定性為侵犯他人著作權(quán)的列舉性規(guī)定之一；另一方面，在本案中原告以畫作享譽于世，對其署名的冒用構(gòu)成對于著作權(quán)中的人身權(quán)利的侵犯，署名權(quán)本身即包括了自己利用、 許可他人使用、禁止他人非法使用等幾項內(nèi)容，所以本案對美術(shù)作品之署名假冒的問題，以侵犯著作權(quán)的行為定性比較合理。
這兩種截然不同的觀點是基于對署名權(quán)所涉及調(diào)整范圍的不同界定，同時也是對假冒署名造成的社會影響及法律保護力度的不同理解而形成的。筆者認為后者的觀點無論在對署名權(quán)的全面理解或?qū)τ谥鳈?quán)法立法宗旨的體現(xiàn)方面，還是在對被侵權(quán)人的法律保護和依據(jù)法律適用規(guī)則等方面均優(yōu)于前者。
三、“假冒他人署名”性質(zhì)之我見
(一)打破習慣思維定勢
署名權(quán)是作者在自己創(chuàng)作的作品及其復印件上標記姓名的權(quán)利，也稱作姓名表示權(quán)。署名反映了作者和作品之間的內(nèi)在聯(lián)系，表示署名人是作品的創(chuàng)作者②。可見，署名權(quán)作為著作人身權(quán)的一項內(nèi)容，與要求確認自己為作者的身份是緊密相聯(lián)而不可分割的。而根據(jù)我國《民法通則》第99條第一款的規(guī)定，姓名權(quán)是指公民決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒的權(quán)利。著作人身權(quán)實質(zhì)上是人身權(quán)利在著作權(quán)法律關(guān)系中的具體反映，它獨立于著作財產(chǎn)權(quán)而存在。署名權(quán)與姓名權(quán)同屬人身權(quán)，兩者的根本區(qū)別在于后者的客體是權(quán)利主體特定的人格和身份，而前者的客體則是作者人格具體表現(xiàn)的、客觀存在的作品。一般人身權(quán)與權(quán)利主體的人身是密切結(jié)合、不可分割的，離開了權(quán)利人的人身，就沒有生命、健康、自由和榮譽，而著作人身權(quán)與權(quán)利主體的人身是相互分離的。作品雖來自作者的大腦的思維活動，但作品一旦被創(chuàng)作完成即與作者的人身分離而獨立存在。③根據(jù)普遍性蘊藏于特殊性之中的哲學原理，署名權(quán)與姓名權(quán)分別作為上述兩種人身權(quán)保護的具體權(quán)利，也具有相應的特征區(qū)別。因此，其重要區(qū)別也是在于主體覆蓋面的范圍不同，署名權(quán)僅對創(chuàng)作作品的作者提供人格利益的保護，與現(xiàn)實作品有著密切的聯(lián)系，換句話說，作者必須通過作品的直接保護而間接受到保護。但對于本案而言，“假冒他人署名”由于其具有特殊性，所以不應拘泥于作品的是否存在作為討論的基點，而只有跳出這一習慣思維模式才能在更廣闊的理論空間中尋找到解決問題的方法。
(二)尋找法律淵源支持
署名權(quán)作為一項精神權(quán)利(英美法系國家所稱)，在探討其性質(zhì)時，我們不妨從精神權(quán)利的歷史淵源中尋找其根源。精神權(quán)利概念來自法國，法國1957年《版權(quán)法》第六條將精神權(quán)利定義為：“作者應享受對其姓名、作者身份和作品得到尊重的權(quán)利。此種權(quán)利是永久的，不得轉(zhuǎn)讓的，不能憑時效消滅的�！敝饕牧⒎ㄗ谥紴楸Ｗo作者的聲譽。④
1971年伯爾尼公約所說的署名權(quán)就包括了：“作者有權(quán)禁止他人在并非其作品上署其名(即禁止‘冒名’)”，這是對“署名權(quán)”從禁止他人不正當?shù)厥鹈嵌热バ惺沟摹＿@一規(guī)定已經(jīng)得到多國版權(quán)法的吸納，“有些不保護精神權(quán)利的國家，如澳大利亞、新西蘭等，均把反‘冒名’作為版權(quán)法的一項規(guī)定。我國從《大清著作權(quán)律》到今天臺灣省的‘版權(quán)法’，都有禁止‘冒名’的規(guī)定�！雹莞腥毡景鏅�(quán)法學家尾中普子對于日本版權(quán)法的一段講解為證：“關(guān)于第121條的典型情況是將別人的姓名作為作者姓名用于自己的作品上，即在自己的作品買不出去時，用有名的作家的姓名發(fā)表�！雹�
按照世界知識產(chǎn)權(quán)組織對伯爾尼公約的解釋，鄭成思教授將署名權(quán)歸納為正反兩方面的意思，從正面講，作者有權(quán)(以任何善意方式)在自己的作品上署名，以表明自己的作者身份；從反面講，作者有權(quán)禁止在并非自己的作品上署自己的名字。⑦可見，“假冒他人署名”無論在國際條約以及各國的法律規(guī)范體系中，還是在學理研究領(lǐng)域中都有較為明確的規(guī)定，并普遍地將其作為著作精神權(quán)利保護的一項重要內(nèi)容。
(三)透視社會兼談分析
根據(jù)本案實際，探究《著作權(quán)法》的立法本意，筆者認為，我國《著作權(quán)法》關(guān)于制裁制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的行為是為了加強對美術(shù)作品的市場管理和畫家姓名權(quán)的保護，加大打擊制作、銷售假冒他人署名的美術(shù)作品的力度。美術(shù)作品由于其本身的價值與作者的知名度有著非常密切的聯(lián)系，同樣一件作品，署上著名畫家的姓名就可能由一文不值變?yōu)閮r值連城，所以美術(shù)作品尤其容易被人假冒。在美術(shù)作品這樣一項知識產(chǎn)權(quán)保護的客體上，凝聚了人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的屬性，從人身權(quán)這方面看，在美術(shù)作品的“智力成果”身份中形成了雙重保護即對作品基于“智力創(chuàng)造”的保護和對作者基于“作品”的保護，一部作品上所蘊涵的是作者同作品結(jié)合點上的權(quán)利內(nèi)容。從本案原告作為有一定知名度的畫家這種身份來看，其美術(shù)作品受到的保護已不單純作為普通作者的智力成果的性質(zhì)帶來的，在很大程度上形成的是一種名人效應，即“美術(shù)作品——作者——美術(shù)作品”的連鎖式反應，可以說，知名人士的著作權(quán)由于以往的著作而形成權(quán)利，著作則因人的“聲譽”而成為更豐富的權(quán)利的基礎(chǔ)。因此，對名作者姓名在非作者作品上的盜用，實際上是借名人的影響和效應擴大宣傳或謀取利益，不僅損害了被冒作者的聲譽，還給冒名者帶來不合理的經(jīng)濟收入，同時可能影響被冒作者本應取得的收入。故鄭成思教授認為，冒他人之名發(fā)表非他人的作品是與版權(quán)中的精神權(quán)利及經(jīng)濟權(quán)利都密切相關(guān)的，應當列入版權(quán)法管轄范圍。
筆者認為，我國《著作權(quán)法》關(guān)于“制作、出售假冒他人署名的作品”的行為應包括作者已經(jīng)完成創(chuàng)作的作品和作者未曾創(chuàng)作過的作品。本案中假冒他人姓名的行為，由于對象是美術(shù)作品，基于知識產(chǎn)權(quán)的屬性，對其署名權(quán)的保護事實上涉及到對作者的姓名權(quán)和名譽權(quán)的內(nèi)容，這也是為什么在對其定性上存在分歧的原因之一。一部“偽作”牽涉到對“真作”署名的利用，會擠占“真作”享有的權(quán)利空間，不在乎“真作”存在與否，無形中都會造成一種真與偽的對比，同時也會對名作者以后的創(chuàng)作空間和自由帶來一定的限制，對于未曾涉“偽”的作者尤其是“名人”本身，其社會聲譽在一定程度上會受到影響，不僅對其名譽權(quán)造成侵犯，而且在一定程度上也誤導了消費者，構(gòu)成不正當競爭行為。
(四)依法律保護論優(yōu)劣
此外，“冒用”姓名又會與法律賦予每個公民的姓名權(quán)造成部分調(diào)整范圍的重疊，造成法學理論中所稱的法條竟合現(xiàn)象。但姓名權(quán)由于是在一般民法規(guī)定中作為調(diào)整平等主體間關(guān)系的最基本準則，涉及面廣，相應地因面散保護力度就弱了很多。而知識產(chǎn)權(quán)法對于人身屬性權(quán)利的保護是在民法基本原理上針對專門領(lǐng)域設計的，集中了保護和打擊的力度。在司法 實踐中由于著作權(quán)與其他民事權(quán)利有許多相似之處，因此，著作權(quán)關(guān)系總是置于民法范圍內(nèi)加以調(diào)整。但是，由于著作權(quán)的特殊性質(zhì)(人格屬性等)，權(quán)利客體(作品)的非財產(chǎn)性以及一系列調(diào)整著作權(quán)的法律規(guī)范自成一體的特點，決定了只用普通法(民法)予以保護是不充分的，故必須通過專門的法律——《著作權(quán)法》來為權(quán)利人提供特別的保護。因此根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，對本案兩被告定為侵害著作權(quán)從理論上和操作上都能兼顧。
四、結(jié)語
本案于1996年結(jié)案，所適用的是未經(jīng)修改的著作權(quán)法，其所涉及的客體——美術(shù)作品在法律關(guān)系上有較明晰的條文可查，最終以被告侵犯原告著作權(quán)判令其承擔侵權(quán)責任依法有據(jù)，但修改后的著作權(quán)法卻沒有對作品的內(nèi)涵作進一步的細化。所以在涉及到其他一些智力創(chuàng)造成果出現(xiàn)類似的情況時是否可以“一刀切”，這就存在著一個法律適用的“灰色地帶”問題。因此，筆者建議應在更廣闊的法律空間內(nèi)用更明確的條文對此類行為予以規(guī)范，這也是知識產(chǎn)權(quán)法適應社會經(jīng)濟生活發(fā)展的需要。
【參考文獻】
1、陶希晉總編 劉春茂主編 《中國民法法 知識產(chǎn)權(quán)》 中國人民公安大學出版社
2、陳旭主編 《知識產(chǎn)權(quán)案例精選》1999年第一版 法律出版社
3、王蒿山主審、李冬梅等編著 《知識產(chǎn)權(quán)法學》2000年第一版 吉林人民出版社
4、鄭成思著 《知識產(chǎn)權(quán)法》第二版 法律出版社
5、李穎怡主編 《知識產(chǎn)權(quán)法》2002年第一版 中山大學出版社
6、馮曉青著 《試論著作權(quán)中的署名權(quán)•知識產(chǎn)權(quán)》 1993年第一版
①崔卓蘭主編 《國內(nèi)經(jīng)典案例解析》 2001年第一版 吉林人民出版社 P467
②王景琦著 《知識產(chǎn)權(quán)》 1999年第一版 中國社會科學出版社 P170
③史文清、梅慎實著 《著作權(quán)諸問題研究》 1992年第一版 復旦大學出版社P101-102
總共2頁 1 [2]
下一頁
