[ 陳光中 ]——(2000-12-19) / 已閱46867次
上述《公民權(quán)利公約》規(guī)定的刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則，總的精神是在國(guó)家追究犯罪者刑事責(zé)任的過(guò)程中，防止國(guó)家濫用權(quán)力，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正。對(duì)于人身自由等權(quán)利，國(guó)家不應(yīng)加以干涉，相反應(yīng)保護(hù)其本身不受犯罪分子侵害。但是國(guó)家必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用必須在社會(huì)安全和個(gè)人自由保障相互沖突之間取得平衡，這種平衡通常是通過(guò)將國(guó)家權(quán)力限制在一定范圍內(nèi)取得的�！豆駲�(quán)利公約》正是基于這一目的而確立了一系列刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則。
《公民權(quán)利公約》制定后，聯(lián)合國(guó)大會(huì)及其所屬組織還通過(guò)了一系列有關(guān)刑事訴訟的單項(xiàng)法律文書（注：本文未注明會(huì)議通過(guò)名稱的均指聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的法律文件。），規(guī)定了某一方面的準(zhǔn)則，將《公民權(quán)利公約》確立的刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則具體化。其中關(guān)于保護(hù)未成年人的有：《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（《北京規(guī)則》，1985年11月29日通過(guò)）、《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年人犯罪準(zhǔn)則》（1990年12月14日通過(guò)）、《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》（1990年12月14日通過(guò)）。這些法律文件規(guī)定：在訴訟的各個(gè)階段，應(yīng)當(dāng)有保證基本程序方面的保障措施，諸如假定無(wú)罪、指控罪狀通知本人的權(quán)利、保持緘默的權(quán)利、請(qǐng)律師的權(quán)利、要求父母或監(jiān)護(hù)人的權(quán)利、與證人對(duì)質(zhì)和盤詰證人的權(quán)利和向上級(jí)機(jī)關(guān)上訴的權(quán)利等。
關(guān)于保證公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的有：《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》（1985年11月29日通過(guò)）、《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》、《關(guān)于律師作用的基本原則》以及《關(guān)于公正審判和救濟(jì)的權(quán)利宣言草案》。這些法律文件強(qiáng)調(diào)：各國(guó)應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，并將此原則正式載入其本國(guó)的憲法或法律之中。司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來(lái)裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅、或干涉所左右。檢察官的職責(zé)應(yīng)與司法（審判）職能嚴(yán)格分開(kāi)；檢察官應(yīng)始終一貫迅速而公平地依法行事，不偏不倚地履行其職能，注意到對(duì)犯罪嫌疑人有利或不利的一切有關(guān)情況。所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)。如果他無(wú)力支付費(fèi)用，可以免費(fèi)。
關(guān)于拘捕方面的有：《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》（1988年12月通過(guò)）、《聯(lián)合國(guó)非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（1990年12月14日通過(guò)）、《執(zhí)法人員行為守則》（1979年12月17日通過(guò)）。這些法律文件確認(rèn)：逮捕、拘留或監(jiān)禁應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行；被拘捕的人應(yīng)獲得人道待遇和尊重其人格，有權(quán)獲得律師的幫助，有權(quán)在合理期間內(nèi)接受審判。應(yīng)當(dāng)采用非拘禁措施，以減少監(jiān)禁辦法的采納，促使刑事司法政策合理化。警察和執(zhí)法人員在執(zhí)行拘捕等任務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)維護(hù)人權(quán)，只有在絕對(duì)必要時(shí)才能使用武力。
關(guān)于禁止酷刑的有：《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》（1975年12月9日），
《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（1984年12月10日），《有關(guān)醫(yī)務(wù)人員、特別是醫(yī)生在保護(hù)被監(jiān)禁和拘留的人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰方面的任務(wù)的醫(yī)療道德原則》（1982年12月18日）。這些法律文件宣布：任何國(guó)家不得容許或容忍酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。應(yīng)確保任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。應(yīng)確�？嵝淌芎φ叩玫窖a(bǔ)償。醫(yī)務(wù)人員、特別是醫(yī)生，如積極或消極地從事構(gòu)成參與、共謀、慫恿或企圖施行酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的行為，為嚴(yán)重違反醫(yī)療道德。
關(guān)于生命的程序保障有：《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》（聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)1984年5月25
日通過(guò)）《關(guān)于有效防止和調(diào)查非法、任意和即決處決的原則》（聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)1989年5月24
日通過(guò)）。這些法律文書規(guī)定，執(zhí)行死刑應(yīng)盡量用引起最少痛苦的方式實(shí)施。應(yīng)以法律禁止一切法外、任意和即決處決，應(yīng)確保任何此類處決均應(yīng)根據(jù)其刑法規(guī)定施行罪刑加以懲處。
關(guān)于被害人權(quán)利保障的有：《為罪行和濫用權(quán)利行為受害者取得公理的基本原則宣言》（1985年11月25日通過(guò)），該宣言宣布，對(duì)待罪行受害者時(shí)應(yīng)給予同情并尊重他們的尊嚴(yán)，他們有權(quán)向司法機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，并特別指出，應(yīng)考慮將為濫用權(quán)利受害者提供補(bǔ)救措施的規(guī)定納入國(guó)家法律準(zhǔn)則。
在理解和實(shí)施《公民權(quán)利公約》時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照上述宣言和公約所規(guī)定的原則、規(guī)則和建議等進(jìn)行。實(shí)際上，它們不僅對(duì)正確理解和實(shí)施該公約大有裨益，有的本身便具有國(guó)際法上的效力。
二、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在我國(guó)刑事訴訟中的適用問(wèn)題
條約一旦產(chǎn)生效力便涉及適用的問(wèn)題，涉及國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題和條約能否適用于國(guó)內(nèi)法院的問(wèn)題。國(guó)際上關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，存在著不同學(xué)說(shuō)和制度，較多的是主張國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。其理由誠(chéng)如我國(guó)臺(tái)灣一位學(xué)者所云：“如果不承認(rèn)國(guó)際法是世界上的較高法律次序的話，就得認(rèn)為現(xiàn)在世界上一百卅多個(gè)不同的國(guó)內(nèi)法律制度優(yōu)先于國(guó)際法，這幾乎一定會(huì)造成無(wú)政府狀態(tài)�！保ㄗⅲ簠⒁�(jiàn)丘宏達(dá)等：《現(xiàn)代國(guó)際法》，臺(tái)灣三民書局1986年第5版，第93頁(yè)。）因此國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)構(gòu)一再?gòu)?qiáng)調(diào)國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。至于國(guó)際法如何實(shí)施于國(guó)內(nèi)，世界各國(guó)的做法并不一致，歸納起來(lái)，分為兩種模式：一種是轉(zhuǎn)化適用（transformation），即為了在國(guó)內(nèi)實(shí)施條約的內(nèi)容，原則上必須制定相應(yīng)的法律，這便產(chǎn)生了國(guó)際條約向國(guó)內(nèi)法的“轉(zhuǎn)化”，英國(guó)及英聯(lián)邦諸國(guó)以及意大利均屬此一模式。在英國(guó)，國(guó)際慣例在不與本國(guó)立法相抵觸的情況下構(gòu)成英國(guó)法律的一部分，可以為法院直接適用，但國(guó)際條約必須經(jīng)國(guó)會(huì)立法才能為法院適用，原因在于締約與批準(zhǔn)皆為英國(guó)國(guó)王的權(quán)力，國(guó)王屬行政機(jī)關(guān)，而法律必須經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)方能生效。意大利也采納轉(zhuǎn)化適用模式，在意大利，已經(jīng)發(fā)生效力的國(guó)際條約必須再經(jīng)議會(huì)命令執(zhí)行才能被接受為法院適用的法律。
另一種是直接適用（adoption），即不需要國(guó)內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)的立法而直接將條約適用于國(guó)內(nèi)，當(dāng)條約與國(guó)內(nèi)法相抵觸時(shí)，采取國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的原則，如美國(guó)憲法第6條第2款規(guī)定：“本憲法及依照本憲法制定的合眾國(guó)法律以及根據(jù)合眾國(guó)權(quán)力所締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的一切條約，均為全國(guó)的最高法律；即使與各州的憲法或法律相抵觸，
各州法官仍應(yīng)遵守�！泵绹�(guó)聯(lián)邦最高法院于1990年作出判例指出：國(guó)際法是我們法律的一部分，當(dāng)依據(jù)國(guó)際法的權(quán)利問(wèn)題適當(dāng)?shù)靥峤环ㄔ簺Q定時(shí)，有適當(dāng)管轄權(quán)的法院必須確定與適用它。德國(guó)、法國(guó)和日本等國(guó)也有類似或者體現(xiàn)這一精神的憲法規(guī)定。按照通例，各國(guó)采取哪一種做法，一般均在該國(guó)憲法中作出明確規(guī)定。我國(guó)憲法沒(méi)有就國(guó)際條約如何在國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題作出規(guī)定，但可以從我國(guó)一些部門法的相關(guān)規(guī)定看出，“我國(guó)沒(méi)有采用第一種方式（轉(zhuǎn)化制度），而傾向于采用第二種方式，即條約直接在國(guó)內(nèi)適用�！保ㄗⅲ和蹊F崖：《條約在中國(guó)法律中之地位》，載《中國(guó)及比較法學(xué)刊》1995年第1卷第1期，第4頁(yè)。）例如《民法通則》第142條第2
款明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外�！痹摋l第3
款還規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例�！庇秩纭睹袷略V訟法》第189
條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定。但是，我國(guó)聲明保留的條款除外�！蓖瑯樱缎姓V訟法》等法律也作出了類似的規(guī)定。這些規(guī)定無(wú)一例外地體現(xiàn)了國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的原則。我國(guó)學(xué)者李浩培指出：“上述各法的各個(gè)規(guī)定是我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)對(duì)條約的國(guó)內(nèi)執(zhí)行訂出的原則規(guī)定，按照這個(gè)原則，我國(guó)與外國(guó)所締結(jié)的條約在生效時(shí)，就當(dāng)然被納入國(guó)內(nèi)法，由我國(guó)各主管機(jī)關(guān)予以適用，而毋須另以法律予以轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法。”（注：李浩培著：《條約法概論》，法律出版社1997年第1
版，第384頁(yè)。）
可見(jiàn)，在我國(guó)，國(guó)際條約是國(guó)家法律的淵源之一，“國(guó)際條約是國(guó)際法的主要淵源，不屬于我國(guó)國(guó)內(nèi)法的范疇。但就其通過(guò)法定程序具有與國(guó)內(nèi)法同樣約束力這一意義而論，也屬于我國(guó)國(guó)內(nèi)法淵源之一�！保ㄗⅲ荷蜃陟`主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1994年第1版，第313頁(yè)。）特別值得注意的是，中國(guó)政府在1990年對(duì)聯(lián)合國(guó)禁止酷刑委員會(huì)所表明的態(tài)度：“在中國(guó)法律制度下，中國(guó)所締結(jié)或參加的國(guó)際條約會(huì)經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)程序或國(guó)務(wù)院的通過(guò)程序。條約一旦對(duì)中國(guó)有效，在中國(guó)便有法律效力，中國(guó)便有義務(wù)去施行該條約�！保ㄗⅲ和蹊F崖：《條約在中國(guó)法律中之地位》，載《中國(guó)及比較法學(xué)刊》1995年第1卷第1期，第6頁(yè)。）亦即：《禁止酷刑公約》的適用也基于國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的原則，實(shí)際上，這一原則應(yīng)當(dāng)貫徹到所有我國(guó)已經(jīng)簽署或者加入的國(guó)際公約，亦即我國(guó)已正式承諾遵守的刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則可以直接適用于中國(guó)，國(guó)內(nèi)法與之相矛盾的，應(yīng)當(dāng)遵守刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法都同樣體現(xiàn)了國(guó)家意志，國(guó)家既然已經(jīng)莊嚴(yán)締結(jié)了國(guó)際條約，就應(yīng)當(dāng)采取必要的措施保證在領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施對(duì)其有效的條約。維也納《條約法公約》第27條規(guī)定：“當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)為理由而不履行條約，”這一規(guī)定便體現(xiàn)了上述主張。
國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的沖突乃是國(guó)家意志本身存在的沖突，解決沖突的最好辦法是避免發(fā)生沖突，在制定國(guó)內(nèi)法時(shí)應(yīng)當(dāng)顧及國(guó)際法的需要，而在簽署或者加入國(guó)際法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，后者便涉及到國(guó)家在簽署或者加入國(guó)際公約時(shí)的保留問(wèn)題。一個(gè)國(guó)家在簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入條約時(shí)提出保留，旨在排除或者改變將該條約的某些規(guī)定適用于該國(guó)的法律效果。對(duì)于一國(guó)提出保留的條款，對(duì)該國(guó)不發(fā)生國(guó)際法上的約束力或者改變其法律的效果。我國(guó)在加入《公民權(quán)利公約》時(shí)，對(duì)于其中不適合我國(guó)國(guó)情的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以保留。但就刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則而言，由于我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，大體上接近或者達(dá)到了國(guó)際準(zhǔn)則的要求，在國(guó)內(nèi)實(shí)施這些國(guó)際準(zhǔn)則的條件已經(jīng)基本成熟，因此筆者認(rèn)為基本上沒(méi)有必要加以保留。當(dāng)然，我國(guó)對(duì)其中某些條款是否提出保留，將由我國(guó)立法機(jī)關(guān)在綜合考慮的基礎(chǔ)上做出最后決定。
談到《公民權(quán)利公約》的國(guó)內(nèi)效力，還必然要涉及這樣一個(gè)問(wèn)題：在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，能否直接援引我國(guó)已經(jīng)簽署、批準(zhǔn)的國(guó)際公約中刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則作為判決的依據(jù)？國(guó)際法院和一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院是直接援引國(guó)際法作為其判決依據(jù)的，國(guó)際法院和一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院甚至將人們通常認(rèn)為沒(méi)有法律約束力的《世界人權(quán)宣言》作為國(guó)際習(xí)慣法援引為判決的依據(jù)。但在我國(guó)刑事司法活動(dòng)中，沒(méi)有直接引用國(guó)際法作為法院判決依據(jù)的實(shí)際判例。筆者認(rèn)為，為了法律的統(tǒng)一理解和正確實(shí)施，在國(guó)內(nèi)法沒(méi)有作出明確規(guī)定的情況下，法院不宜直接引用《公民權(quán)利公約》作為判決的依據(jù)，但律師在辯護(hù)過(guò)程中可以引用該公約作為辯護(hù)理由，對(duì)于律師引用《公民權(quán)利公約》中未加保留的條文提出的辯護(hù)意見(jiàn)，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取，并在形成判決時(shí)予以認(rèn)真考慮，使所作判決不違反在我國(guó)具有效力的國(guó)際法規(guī)范。
還應(yīng)當(dāng)指出，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟法律監(jiān)督中，應(yīng)當(dāng)將是否切實(shí)遵守我國(guó)已經(jīng)簽署、批準(zhǔn)的《公民權(quán)利公約》和其他國(guó)際公約中的刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則作為監(jiān)督對(duì)象。國(guó)際條約是我國(guó)的法律淵源之一，而檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)憲法所確定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)監(jiān)督國(guó)內(nèi)法是否被切實(shí)遵守，而且應(yīng)當(dāng)監(jiān)督在我國(guó)具有法律效力的國(guó)際法規(guī)范是否被切實(shí)遵守，當(dāng)發(fā)現(xiàn)在我國(guó)具有法律效力的刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則被違反時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況和法律賦予的監(jiān)督手段予以糾正，以貫徹我國(guó)尊重和保障人權(quán)的國(guó)家意志，維護(hù)我國(guó)信守國(guó)際條約的國(guó)家信譽(yù)。
三、參考《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度改革
追究犯罪、懲罰犯罪是國(guó)家的一項(xiàng)重要功能，只有有效地追究犯罪、懲罰犯罪，才能維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)安定，保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，否則必然導(dǎo)致犯罪猖獗、人民無(wú)法安居、社會(huì)難以安寧、國(guó)家建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展也難以順利進(jìn)行；但只注重追究犯罪、懲罰犯罪，忽視保障人權(quán)，又必然導(dǎo)致司法專橫和行政權(quán)濫用，造成大量的冤假錯(cuò)案，從而在根本上動(dòng)搖國(guó)家的法制，使國(guó)家難以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安，禍害同樣很大。我國(guó)刑事法律過(guò)去無(wú)論立法還是司法實(shí)踐，都偏重于追究犯罪、懲罰犯罪，對(duì)保障人權(quán)重視不夠，近年來(lái)隨著國(guó)家政治民主和社會(huì)文明程度的逐步提高，依法治國(guó)方略的開(kāi)始實(shí)施，人權(quán)保障受到前所未有的重視，在刑事司法領(lǐng)域加強(qiáng)對(duì)人權(quán)保障的力度已經(jīng)成為立法的宗旨。近年來(lái)制定和修改的一些刑事法律，特別是刑事訴訟法，在保障人權(quán)方面取得了明顯的進(jìn)展，如增加規(guī)定司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人不得定罪，律師在偵查階段可以參加訴訟，加強(qiáng)對(duì)采取強(qiáng)制措施的制約，擴(kuò)大被害人訴訟權(quán)利等，從而使得我國(guó)的刑事訴訟制度大體上接近或者達(dá)到了國(guó)際公約所規(guī)定的刑事訴訟的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。但不必諱言，我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定與刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則相比，還存在著不協(xié)調(diào)性。隨著我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法制的不斷發(fā)展，人權(quán)保障觀念的逐步增強(qiáng)和刑事司法水平的日益提高，我國(guó)刑事訴訟與刑事訴訟國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的距離必將逐漸縮小。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
