[ 任玉峰 ]——(2004-9-17) / 已閱24498次
（十三）當事人在證據(jù)交換時認可的證據(jù)和事實，在庭審中又反悔的，除當事人有確鑿的證據(jù)足以推翻以外，不予支持。當事人有證據(jù)足以推翻原認定意見的，由此給對方當事人造成的損失由該方當事人承擔。
當事人因客觀原因不能及時出示的證據(jù)在證據(jù)交換時應當明確提出舉證主張，并準確說明證據(jù)形式、內(nèi)容、來源、證明對象以及不能及時出示的理由。
（十四）對當事人有爭議的事實和證據(jù)應當分類統(tǒng)計并記錄在卷，經(jīng)當事人確認后，整理好雙方爭議的焦點。
（十五）當事人在庭前證據(jù)交換中提出提交新證據(jù)的要求，應當予以準許。并根據(jù)實際情況或征求雙方當事人的意見，確定第二次證據(jù)交換的時間、地點，同時告知當事人逾期不能提交的法律后果。
（十六）證據(jù)交換一般以二次為限。但對于重大、疑難復雜的案件或法院認為確有必要再次組織證據(jù)交換的案件除外。
（十七）主持證據(jù)交換的審判人員在證據(jù)交換過程中，不能發(fā)表對證據(jù)和事實的認定意見[12]。
（十八）通過證據(jù)交換，根據(jù)當事人的合意，促成雙方當事人達成和解協(xié)議，由法院認可后制作并向當事人送達調(diào)解書。該調(diào)解書由當事人簽收后即產(chǎn)生法律效力。
（十九）證據(jù)交換完成后，當事人不能達成協(xié)議的，由主持人員根據(jù)證據(jù)交換的情況，確定案件適用的程序和審判組織（含獨任審判員），納入審判流程管理，及時排期安排開庭或徑行適用簡易程序?qū)徟小?br>
（二十）開庭審理由組織證據(jù)交換的審判員以外的合議庭（或?qū)徟袉T）主持。[13]
（二十一）開庭審理時僅圍繞已整理好的原、被告爭議的焦點、經(jīng)過交換的證據(jù)和當事人在庭前證據(jù)交換中已經(jīng)主張而因客觀原因未能在交換中出示的證據(jù)展開法庭調(diào)查、質(zhì)證、認證。沒有特殊情況，不準許當事人另行增添證據(jù)。
對當事人堅持提交的證據(jù)只做統(tǒng)計，不組織質(zhì)證。但當事人有證據(jù)證明，在庭前證據(jù)交換時確實無法提交或不可能提交的證據(jù)除外，但該當事人需承擔對方因此而增加的費用。
（二十二）當事人在證據(jù)交換時對對方證據(jù)的承認、異議以及異議的理由可以直接作為庭審作出認定意見的依據(jù)。
（二十三）二審審理僅以一審所爭議的焦點和調(diào)查的證據(jù)范圍為限。
四、庭前證據(jù)交換制度與相關問題
（一）庭前證據(jù)交換與開庭審理的關系問題。在英美法系國家的訴訟模式中，審前準備程序與審理程序是兩個相互獨立的程序，案件經(jīng)法院受理后，必須或者經(jīng)當事人協(xié)商一致而進入特定的準備程序，由雙方當事人分別提出自己的主張，理清相互之間的爭點，確定支持自己主張的證據(jù)范圍，收集支持自己主張的證據(jù)并相互開示，最終形成確定的爭點和調(diào)查范圍，才轉(zhuǎn)入審理程序。開庭審理僅圍繞證據(jù)交換時所固定的證據(jù)展開調(diào)查，組織當事人就庭前所形成的爭點進行辯論。由于審前準備是一個獨立的程序，階段性很明顯，能夠保障其一直遵循一個“起訴—答辯—準備—證據(jù)交換—再準備—再交換”最后進入審理程序的一個不可逆性的訴訟機制。我國目前尚沒有獨立的審前準備程序，采取的是審前與審理相混合的一體制。因此既要擺正庭前證據(jù)交換的從屬性地位，使其保持與開庭審理的統(tǒng)一性，為開庭審理固定證據(jù)，形成爭點，提供穩(wěn)定的爭議體系；又要注意庭前證據(jù)交換相應的獨立性和階段性，注意區(qū)分證據(jù)交換與庭審舉證、質(zhì)證的不同點，切忌成為變味開庭，交換結(jié)果非因法定事由不能回復，使證據(jù)交換的交換具有一定的法律效力和相對的穩(wěn)定性。同時，為了能夠使證據(jù)交換充分發(fā)揮其效能，還應當明確適用證據(jù)交換的案件范圍。對于證據(jù)較多、案情比較復雜的案件或當事人申請進行證據(jù)交換的案件，應當將庭前證據(jù)交換作為庭前準備活動的必要內(nèi)容，這樣可以達到磨刀不誤砍柴工的效果，能夠保障審判人員及時確地把握案情，有效提高訴訟效率，確保審判質(zhì)量。而對于大部分適用簡易程序的案件，因為不受調(diào)查順序、辯論順序的限制，其形式比較隨便，因此不必拘泥于固定的格式，如果機械套用則未免畫蛇添足，與構(gòu)建該制度的初衷相悖。
（二）庭前證據(jù)交換與當庭舉證、質(zhì)證、認證的關系問題。 法律規(guī)定當庭舉證、質(zhì)證、認證的目的在于充分保護雙方當事人參與訴訟的權(quán)利，保障法院認定案件事實、做出裁判的中立性、公開性和公正性。而庭前證據(jù)交換是在法院的主持下由雙方當事人共同參與就案件的證據(jù)進行程序性處理，其目的在于固定、保全證據(jù)，整理爭議焦點，為庭審中對證據(jù)的認證和對事實的認定準備材料。在庭前證據(jù)交換過程中，除當事人自己對案件證據(jù)和事實作出實體認可和處分外，法院不做實體認定和處理。對于證據(jù)認可與否，發(fā)表何種意見，完全由當事人自主，對證據(jù)認可的意見和對訴訟及實體權(quán)力的處分，完全符合當事人意思自治的原則。
當事人的當庭舉證應當以在庭前證據(jù)交換過程中提出舉證主張為前提的。即使當事人在庭前證據(jù)交換過程中，確因客觀原因不能出示證據(jù)的，應當以證據(jù)目錄或其他的形式提出提交該證據(jù)的主張，否則，即使當庭提交的證據(jù)，法院也可以不組織當事人質(zhì)證，除非對方當事人同意。因此，庭前證據(jù)交換與當庭舉證、質(zhì)證、認證是一對辯證統(tǒng)一的關系，那種認為庭前證據(jù)交換有違于當庭舉證、質(zhì)證、認證的法律規(guī)定的想法是不正確的，是形而上學錯誤觀念在審判實踐中的反映，應當予以摒棄。
（三）關于當事人在證據(jù)交換后重新提交證據(jù)的問題。 根據(jù)傳統(tǒng)的審判觀念和“以事實為根據(jù)”的審判原則，只要當事人提交的“新證據(jù)”能夠證明與案情有關的問題，就應重新組織當事人進行質(zhì)證，并做出最后認證意見。法院如果對當事人提交的“新證據(jù)”不予采用將會造成“事實不清”的后果，從而產(chǎn)生“錯案”。筆者認為，法律對當事人權(quán)利的保護是基于當事人自己對權(quán)利保護的基礎之上的。法律對當事人權(quán)利的保護應當有時間上的約束，如訴訟時效制度的規(guī)定、審限制度的規(guī)定、舉證時限制度的規(guī)定等都體現(xiàn)了這一原則。無期限限制地對一方當事人進行保護容易導致法院的判決總是處于不穩(wěn)的狀態(tài)，有損法律的尊嚴，也是對對方當事人的不公正，更不利于社會秩序的穩(wěn)定。同時作為判案根據(jù)的“事實”并不是過去所發(fā)生的客觀事實，而是一種能夠被已有證據(jù)所證實的“法律事實”，有時它與客觀事實是截然相反的。如住宅樓上的擱置物掉下來致人傷亡的案件，因無法查清擱置物的物主，就只能推定同主該樓的住戶共同作為“物主”承擔賠償責任，而事實上這些人根本不可能共同擁有該物。事實上，馬克思主義的認識觀認為，人們對于事物的認識是一個曲折發(fā)展的過程，總要經(jīng)過一個從無知到寡知再到多知的階段。人們對事物的認識總是最大限度的接近于客觀，但總不能也不可能完全等同于客觀事物本身，只要在此時此地是正確的就已足以。所以，在證據(jù)交換完結(jié)后（其時舉證時限已經(jīng)屆滿），當事人提交的新證據(jù)，原則上應不予采納。
（四）庭前證據(jù)交換與庭前調(diào)解。 目前有很多法院都設置了庭前調(diào)解機制，目的在于提高訴訟效率，降低訴訟成本，減少當事人訟累。但是實踐證明，由于沒有可靠載體和操作程序，為調(diào)解而調(diào)解，收效是很微弱的。有些法院的調(diào)解案件數(shù)量雖然是增加了，但卻沒有因此而提高辦案效率，有的甚至更增加了當事人的負擔。庭前調(diào)解工作如何開展，人們都感到莫衷一是，因此庭前調(diào)解亟待規(guī)范。如實踐中對于庭前調(diào)解使用何種形式的筆錄，不同的法院就有不同的做法。有的用庭審筆錄，有的用調(diào)解筆錄。而兩種做法都有欠妥之處。因為調(diào)解筆錄是以“調(diào)解”這個目的作為其存在基礎的，實踐中往往是先有了調(diào)解的結(jié)果才制作調(diào)解筆錄，僅僅是起到記載調(diào)解結(jié)果的作用，無論是從邏輯角度還是從訴訟程序的不可逆轉(zhuǎn)性的角度來講，都是不正確的。而調(diào)解是否成功關鍵在于當事人合意的產(chǎn)生，在很大程度上不受審判人員主觀意志所左右。一旦調(diào)解不成則調(diào)解筆錄既沒有附卷宗的必要也沒有附卷宗的地位，結(jié)果只能是廢棄，這對于法律文書來說是很不嚴肅的。而用庭審筆錄進行庭前調(diào)解，就與“庭前”相違背。案件一旦調(diào)解不成，轉(zhuǎn)審判庭進行審理時已經(jīng)當然地成為了“二次庭”，同時也存在當中更換審判人員、書記員等額外的程序性問題的產(chǎn)生。這樣就人為的使訴訟程序變得更繁瑣，不能保證審判效率的提高。而使用證據(jù)交換筆錄就會有效解決這些矛盾。證據(jù)交換本來就是庭前準備的內(nèi)容，證據(jù)交換筆錄是以開示、保全、固定證據(jù)為目的的，調(diào)解只是交換證據(jù)的副產(chǎn)品。通過證據(jù)的交換，雙方當事人都了解了原先所不知道的東西，使雙方當事人都獲得了與案件有關的事實情況，各自知曉對方手中用以攻擊的“武器”，確定雙方的勢力，從而確立對待糾紛的態(tài)度——是“和”還是“戰(zhàn)”。是“戰(zhàn)”，須采用什么訴訟策略，還須提交哪方面的證據(jù)；是“和”，價碼是多少，底線多大。這樣對訴訟結(jié)果就能做到心中有數(shù)，才使當事人處理自己權(quán)益時有根有據(jù)。當事人和解的直接記錄在案，經(jīng)法院認可后送達調(diào)解書，體現(xiàn)了對當事人意思自治原則的認可和對當事人處分自己權(quán)力的尊重；一旦調(diào)解不成，就可以將交換筆錄作為固定當事人證據(jù)的材料用于庭審，從而使庭審能夠有針對性的簡練的開展。因此以庭前證據(jù)交換為載體開展庭前調(diào)解不失為一種好辦法。
證據(jù)交換制度的構(gòu)建需要與訴辯制度的改革、簡易程序的規(guī)范使用等相結(jié)合才能取得最大效益。隨著社會法治水平的不斷提高，通過人們不懈的探索和追求，證據(jù)交換及其相關制度必將更加科學、更加完善，其在民事訴訟中的作用也必將越來越突出。
[1] 《審前準備程序的建立與完善》 任智峰、樊小燕 載于《國家檢察官學院學報》第45期。
[2] 該規(guī)定第三十八條、第三十九條分別規(guī)定：因當事人在二審中提交新證據(jù)而改判或發(fā)回重審的“不應當認為是一審裁判錯誤�！薄皩Ψ疆斒氯擞袡�(quán)要求其補償誤工費、差旅費等費用�！�
[3] 畢玉謙主編《最高人民法院關于〈民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉釋解與適用》。中國民主法制出版社。
[4] 畢玉謙主編《最高人民法院關于〈民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉釋解與適用》。中國民主法制出版社。
[5] 《民事訴訟法》第一百一十三條規(guī)定：被告在收到起訴狀副本后，如果需要提交答辯狀，就須在“十五日“之內(nèi)，如果“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理�！睆闹锌梢钥闯�，對于“答辯”，被告可“作為”，也可“不作為”，即使不答辯，法院的審理是否對該被告產(chǎn)生不利影響，法律卻沒有規(guī)定，
[6] 《布萊克法律詞典》。
[7]民事訴訟法第六十六條規(guī)定，“證據(jù)應當在法庭上提交，并由當事人互相質(zhì)證�！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第72條規(guī)定，“證據(jù)應當在法庭上出示，并經(jīng)過庭審辯論、質(zhì)證�！�
[8] 這是要求被告履行提交答辯狀義務的前提。
[9] 沒有法律責任的義務不能稱得上是一項完整的義務。這是落實提交答辯狀義務的關鍵所在。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
