[ 余茂玉 ]——(2004-9-24) / 已閱7789次
淺議審判委員會不應(yīng)討論獨(dú)任審理案件
余茂玉 何艷芳/西北政法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生
《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級人民法院設(shè)立審判委員會，實(shí)行民主集中制。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題。”但何謂“重大、疑難”案件，各地卻有不同的理解，基于各自的理解，有的法院通過自行制定工作規(guī)則加以了圈定，有的則是以一種習(xí)慣的形式執(zhí)行著自己的一套，有的法院甚至對案件不區(qū)分是合議庭審理還是獨(dú)任審判員獨(dú)任審理，一旦認(rèn)為屬于“拿不準(zhǔn)”的案件就提交審判委員會（下稱“審委會”）討論。如著名學(xué)者蘇力先生在其撰寫的《基層法院審判委員會制度的考察及思考》一文中，述及其調(diào)查顯示的審委會運(yùn)作狀況就是：如果是獨(dú)任審判的案件，法官個(gè)人對案件拿不準(zhǔn)的，先向庭長匯報(bào)；如果庭長與主審法官的意見一致，則可以定案；如果不一致，庭長將向主管副院長匯報(bào)，副院長也拿不準(zhǔn)的，經(jīng)副院長向院長報(bào)告，進(jìn)入審判委員會討論。我們認(rèn)為，這種做法不妥當(dāng)?shù)�，主張�?dú)任審理的案件依法一律不得提交審委會討論。
從民事案件的角度看，我國《民事訴訟法》第40條第2款規(guī)定的獨(dú)任審理針對的是適用簡易程序的案件，而依據(jù)第142條適用簡易程序的則是“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”的簡單民事案件。既然屬于簡單的民事案件自然不屬于審委會討論決定的案件范圍，但較為普遍的現(xiàn)象是，很多地方法院對部分獨(dú)任審理的案件也進(jìn)行討論，這顯然是與立法宗旨相違背的。另外，這些法院的做法與司法實(shí)踐中的很多習(xí)慣做法如在案件立案受理后一般就直接排期開庭，而且為了“方便”和“快速”，絕大多數(shù)案件是直接被安排為獨(dú)任審理的，而這時(shí)審判員甚至連最起碼的案件事實(shí)都不了解，何談“重大、疑難”？何談是合議庭審理還是獨(dú)任審理？事實(shí)上，對于獨(dú)任審理的民事案件如果在開庭審理之時(shí)發(fā)現(xiàn)其并不“簡單”，則可以依據(jù)司法解釋直接轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理。組成合議庭的案件如果在審理中發(fā)現(xiàn)確實(shí)屬于“重大、疑難案件”則可以提交審委會討論。
就刑事案件而言，依據(jù)刑訴法第149條，排除了按照簡易程序、由審判員獨(dú)任審理的刑事案件可以提交審委會討論的可能性。（當(dāng)然司法解釋中有相反之規(guī)定，此處不作詳細(xì)分析，另文探討）至于行政案件，由于依據(jù)我國行政訴訟法第46條規(guī)定，審理行政案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理。所以兩類案件均不屬本文討論范圍。
我們主張獨(dú)任審理的案件不應(yīng)提交審委會討論，并不意味著發(fā)現(xiàn)獨(dú)任審理的案件重大、疑難或者復(fù)雜，就將案件“擱置”起來，置之不管，事實(shí)上，這個(gè)問題并不是很難解決，原因在于獨(dú)任審理的案件無論是民事還是刑事案件，如果在審前程序中發(fā)現(xiàn)案件重大、疑難或者復(fù)雜應(yīng)依法確定由合議庭審理，從而獲取提交審委會討論的機(jī)會。如果在開庭審理階段發(fā)現(xiàn)案件不屬簡單案件，需提交審委會討論，則應(yīng)依法轉(zhuǎn)為合議庭審理并經(jīng)合議后可提交審委會討論。所以司法實(shí)踐中，各級法院不應(yīng)違背兩大訴訟法的規(guī)定，直接將獨(dú)任審理的案件提交審委會討論。但我們認(rèn)為如果要從根本上解決獨(dú)任審理案件任意被提交審委會討論的狀況，則須完善審前準(zhǔn)備程序。
*本文原載于《社科研究》2004年第8期。
作者簡介：
余茂玉（1979—），男，安徽蕪湖人，西北政法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)、證據(jù)學(xué)方向研究。
何艷芳（1980—），女，河北保定人，西北政法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)方向研究。
