[ 王永東 ]——(2004-10-18) / 已閱13586次
構(gòu)建現(xiàn)代司法理念下的合同糾紛管轄模式
王永東 丁斌
目前在因合同糾紛引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，當(dāng)事人爭(zhēng)管轄權(quán)爭(zhēng)得比較激烈，往往由此拉開了漫長(zhǎng)訴訟的序幕。更有甚者，由于我國(guó)明確規(guī)定第三人無(wú)權(quán)提管轄異議，一些法院的法官為了達(dá)到對(duì)案件管轄的目的，與當(dāng)事人同流合污，在訴訟中亂列第三人，嚴(yán)重?cái)牧朔ㄔ旱男蜗�。之所以產(chǎn)生如此現(xiàn)象，筆者認(rèn)為主要原因有三：一是目前法院的審判并未真正的獨(dú)立，表現(xiàn)為法院的人財(cái)物均受制于地方，某些地方的地方保護(hù)主義思想嚴(yán)重。一些當(dāng)事人為避免遭受其害，不惜血本去爭(zhēng)管轄權(quán)，而事實(shí)上有時(shí)對(duì)方所在地法院并不是想象的那么不公正，己方所在地法院也并非那么公正。二是說(shuō)明當(dāng)今關(guān)于民商事管轄制度的規(guī)定尚有“漏洞”可鉆，要不然人們也不會(huì)花費(fèi)那么大的財(cái)力、精力去爭(zhēng)奪管轄權(quán)。三是有些法官未站在中立的立場(chǎng)裁判，使得一些當(dāng)事人有機(jī)可乘。當(dāng)然，當(dāng)事人為了最大限度地維護(hù)自己的合法權(quán)益去爭(zhēng)管轄權(quán)本無(wú)可厚非，但在現(xiàn)代司法理念的要求下，我們現(xiàn)今的民商事管轄制度是否確有改良之處？為什么需要改革？怎樣去改？本文僅就合同[1]糾紛方面的地域管轄制度作一探討，權(quán)作為當(dāng)今司法體制改革拋磚引玉。
一、當(dāng)今法律對(duì)合同糾紛提起訴訟的地域管轄規(guī)定
我國(guó)民商法中關(guān)于地域管轄制度的法律主要是民事訴訟法，民事訴訟法對(duì)因合同糾紛的管轄規(guī)定主要有第二十四條和第二十五條，其它條文對(duì)特殊合同如保險(xiǎn)合同、票據(jù)合同、運(yùn)輸合同的管轄作了具體規(guī)定。第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄�！边@是對(duì)合同糾紛管轄的一般規(guī)定。合同履行地，是指合同規(guī)定的履行義務(wù)的地點(diǎn)，主要是指合同標(biāo)的物的交付地。合同履行地應(yīng)當(dāng)在合同中明確約定，對(duì)合同履行地約定不明確的合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第六十二條的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定履行地，即履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行，其他標(biāo)的在履行義務(wù)一方所在地履行。同時(shí)，一些實(shí)體法也對(duì)當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確做作了具體的規(guī)定，如合同法第一百七十八條規(guī)定：“供用電合同的履行地點(diǎn)，按照當(dāng)事人約定，當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確的，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處為履行地點(diǎn)。”合同履行地在實(shí)踐中是個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，當(dāng)事人之間、法院之間常常對(duì)如何確定合同履行地產(chǎn)生歧見，由此引發(fā)管轄權(quán)爭(zhēng)議，造成管轄權(quán)爭(zhēng)議的局面，雖然最高人民法院為此出臺(tái)了大量的司法解釋，但當(dāng)事人為爭(zhēng)管轄的現(xiàn)象仍大量存在，這既浪費(fèi)了當(dāng)事人的財(cái)力，也相應(yīng)地浪費(fèi)了目前緊缺的司法資源。另外，民事訴訟法也對(duì)雙方協(xié)議管轄作了規(guī)定，第二十五條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定�！边@是允許當(dāng)事人自己協(xié)議選擇管轄，當(dāng)事人一旦協(xié)議選擇管轄，只要不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，被選擇的法院就對(duì)案件享有管轄權(quán)，這種操作的優(yōu)點(diǎn)是尊重了雙方的合意，并且不易引發(fā)管轄權(quán)爭(zhēng)議。但目前雙方在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中簽訂合同時(shí)選擇協(xié)議管轄的并不多，究其原因一是雙方法律意識(shí)淡薄，并沒有這種觀念。另外一個(gè)就是生意開始做就協(xié)議這種事，下不了面子，也覺得不吉利。三是法律對(duì)此沒有強(qiáng)行性地規(guī)定，使得合同當(dāng)事人可為可不為。
二、合同糾紛的一般管轄原則與現(xiàn)代司法理念的沖突
現(xiàn)代司法理念是我們貫徹黨的十六大提出的進(jìn)行司法體制改革能否順利進(jìn)行的重要法寶，它要求我們?cè)诋?dāng)今的司法制度改革中始終要做到：中立、平等、透明、公正、高效、獨(dú)立、文明。前文論述合同糾紛中對(duì)合同履行地的認(rèn)定，最高人民法院就此問(wèn)題發(fā)布了多次司法解釋，但還是解決不了當(dāng)今爭(zhēng)管轄權(quán)的問(wèn)題，浪費(fèi)了司法資源，降低了司法效率，這不符合現(xiàn)代司法理念中的高效的要求，也談不上司法公正。這正如曾憲義院長(zhǎng)所言：司法公正與司法效率是相伴相隨的，兩位一體的概念，司法公正本身就含有對(duì)司法效率的要求，沒有司法效率，就談不上司法公正；司法不公正，司法效率也無(wú)從說(shuō)起。[2]針對(duì)效率在當(dāng)今社會(huì)生活中的作用，牛建華同志更是強(qiáng)調(diào)效率的重要性，他指出，一個(gè)文明的社會(huì)應(yīng)當(dāng)是司法公正的社會(huì)，遲來(lái)的正義為非正義，在一個(gè)不講效率的社會(huì)里，生產(chǎn)和生活的進(jìn)步是不可想象的。[3]
對(duì)因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地法院管轄這一規(guī)定，筆者認(rèn)為更難符合現(xiàn)代司法理念下的公正要求，為什么僅規(guī)定由被告住所地法院管轄，而不規(guī)定由原告住所地呢？筆者并不是強(qiáng)調(diào)僅規(guī)定由原告住所地法院管轄，而是應(yīng)從雙方的角度去考慮問(wèn)題，而且原告起訴，大凡是覺得吃了虧，想通過(guò)訴訟的途徑得到救濟(jì)，卻還要跑到異地去打官司，這能說(shuō)是公正和平等的嗎？一方所在地的法院能真正的中立嗎？其實(shí)，如果選擇雙方中的一方所在地的法院管轄，也難免會(huì)因地方保護(hù)主義緣故而產(chǎn)生不公正的裁判，相對(duì)而言，為確保公正，解決問(wèn)題的出路應(yīng)選一個(gè)不在雙方住所地的第三方法院來(lái)管轄比較合適。
三、當(dāng)今司法權(quán)的現(xiàn)狀
我國(guó)目前的民商事管轄制度明顯不符合現(xiàn)代司法理念的要求，是造成當(dāng)今管轄權(quán)爭(zhēng)議較多的原因之一。另外，我國(guó)當(dāng)今司法權(quán)的現(xiàn)狀也是一個(gè)不容回避的問(wèn)題。
（一）審判獨(dú)立并未真正落實(shí)
民事訴訟中的管轄，是指各級(jí)法院之間和同級(jí)法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。它是在法院內(nèi)部具體落實(shí)民事審判權(quán)的一項(xiàng)制度。按這種制度，一個(gè)案件按說(shuō)由哪 個(gè)法院管轄比較好確定，但仍為何會(huì)引發(fā)管轄權(quán)爭(zhēng)議呢？這不得不與當(dāng)今的司法權(quán)這個(gè)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，對(duì)司法權(quán)而言，現(xiàn)在普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)是：司法權(quán)的地方化是我國(guó)現(xiàn)代司法的首要缺陷，嚴(yán)重妨礙了審判獨(dú)立。雖然憲法、三大訴訟法和人民法院組織法明確規(guī)定了人民法院是國(guó)家唯一的審判機(jī)關(guān)，但在實(shí)際運(yùn)作中，司法實(shí)際上依附于行政，突出的表現(xiàn)就是司法機(jī)構(gòu)的人財(cái)物等有形資源均由各級(jí)行政機(jī)關(guān)支配和管理。特別的是法院的人事權(quán)在地方黨委統(tǒng)管之下，法院根本不能真正獲得獨(dú)立地位。同時(shí)，人大的監(jiān)督特別是個(gè)案監(jiān)督，在體制上與審判獨(dú)立的要求難以協(xié)調(diào)，在程序上則與現(xiàn)代訴訟制度的原理相悖。這些因素必然會(huì)對(duì)人民法院的正常審判程序造成諸多負(fù)面影響。有人曾戲言：××人民法院，首先是××的法院，其次才是人民的法院，也就是說(shuō)，法院首先是地方的法院，要聽從地方的領(lǐng)導(dǎo)，其次才是人民的法院�？梢姡绾温鋵�(shí)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)問(wèn)題仍是當(dāng)今司法制度改革面臨的一項(xiàng)重要任務(wù)。這個(gè)問(wèn)題不解決，更談不上實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法理念下的司法公正。對(duì)方當(dāng)事人所在地法院審判不獨(dú)立，當(dāng)事人對(duì)該院能否公正裁判，信心不足，此仍為引發(fā)管轄權(quán)爭(zhēng)議的一個(gè)重要原因。
（二）區(qū)劃制下的二審終審制
二審終審制是我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的一種訴訟制度，其設(shè)立的目的是為確保司法公正而再設(shè)的一道防線，也是對(duì)下級(jí)法院審判工作的一種監(jiān)督措施。但二審法院是按當(dāng)前的行政區(qū)劃來(lái)確定的，一般一方當(dāng)事人相對(duì)另外一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其是本地人，可謂占盡了天時(shí)、地利、人和的優(yōu)勢(shì)。二審法院也常常會(huì)出于維護(hù)本地利益的考慮作出維持偏袒本地當(dāng)事人的裁判，這也是當(dāng)前一些一審法院敢大搞地方保護(hù)主義的原因所在。在現(xiàn)代行政區(qū)劃下形成的上、下級(jí)法院之間的關(guān)系，使得二級(jí)法院特別是下級(jí)法院不能完全獨(dú)立，上級(jí)法院有時(shí)以為維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定等因素為由要聽取下面的匯報(bào)或下達(dá)指示，下級(jí)法院則為慎重起見，不使案子改判而時(shí)常向上請(qǐng)示，導(dǎo)致兩者之間像行政機(jī)關(guān)一樣形成了真正的上下級(jí)關(guān)系，使得二審終審制變?yōu)槊逼鋵?shí)的一審終審制。這實(shí)際上將兩審變一審，打破了上下級(jí)法院的獨(dú)立，變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，不利于公正價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。[4]
四、減少因合同糾紛引發(fā)管轄權(quán)爭(zhēng)議的因素分析
為了節(jié)約司法資源，提高司法效益，使當(dāng)事人因合同糾紛引發(fā)的管轄爭(zhēng)議糾紛得以減少，筆者認(rèn)為首要的因素之一就是真正落實(shí)審判獨(dú)立，法院行使審判權(quán)再也不受地方行政機(jī)關(guān)、人大及其他因素的干預(yù)，消除地方保護(hù)主義。這個(gè)工作做好了，當(dāng)事人打官司就無(wú)所謂由哪家法院管轄了。也就不會(huì)為爭(zhēng)奪管轄權(quán)而浪費(fèi)精力和財(cái)力了。但這僅是一種設(shè)想而已，要實(shí)現(xiàn)真正的審判獨(dú)立還要有待于黨中央的決策進(jìn)一步落實(shí)，比如形成像軍隊(duì)一樣管理體制的制度，還有待于各部門的支持，這還需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，不可一蹴而就。第二個(gè)因素就是關(guān)于管轄制度的法律規(guī)定應(yīng)該簡(jiǎn)明了，易于操作，讓當(dāng)事人一看就清楚，不容易鉆空子，就不會(huì)引發(fā)無(wú)謂的管轄爭(zhēng)議。第三個(gè)因素就是完善法官中立、法院中立的監(jiān)督制度，也就是法官辦案、法院辦案也需要監(jiān)督，特別是來(lái)自上級(jí)法院的監(jiān)督。
五、構(gòu)建合同糾紛的管轄模式
要真正的改變目前的亂爭(zhēng)管轄權(quán)的局面，筆者認(rèn)為首先應(yīng)從一審法院的選定入手改革，其次對(duì)二審法院的確定談一些看法。
（一）確立要求當(dāng)事人協(xié)議選擇一審法院的制度
我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法及司法解釋對(duì)因合同糾紛作出的管轄規(guī)定甚多，其中民事訴訟法除了第二十四條和第二十五條對(duì)管轄作出了規(guī)定外，還對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛、票據(jù)合同糾紛、運(yùn)輸合同糾紛的管轄作了規(guī)定。而最高人民法院出臺(tái)的司法解釋就更多了，有關(guān)于購(gòu)銷合同、加工承攬合同、財(cái)產(chǎn)租賃合同、補(bǔ)償貿(mào)易合同、借款合同、證券回購(gòu)合同、聯(lián)營(yíng)合同方面管轄的規(guī)定，還對(duì)名稱與內(nèi)容不一致的合同的管轄規(guī)定。此外，實(shí)體法方面也有對(duì)合同履行地進(jìn)行了規(guī)定，如合同法對(duì)供電、水、氣、熱力合同的履行地點(diǎn)作了規(guī)定，真是紛繁復(fù)雜。
針對(duì)民事訴訟法第二十四條和第二十五條法條的分析可知，第二十四條規(guī)定的合同履行地極易引發(fā)管轄爭(zhēng)議，而第二十五條相對(duì)來(lái)說(shuō)易于確定管轄法院，但在實(shí)踐中商定此條款的甚少。如何確定恰當(dāng)?shù)暮贤m紛的管轄方式呢？我們從合同本身說(shuō)起，當(dāng)事人訂立合同的目的，是為了設(shè)定雙方的權(quán)利、義務(wù)，便于交易也為將來(lái)可能產(chǎn)生糾紛的解決提供了法律依據(jù)，其是雙方當(dāng)事人在平等、自愿基礎(chǔ)上經(jīng)協(xié)商達(dá)成的合意，是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)，其他人無(wú)權(quán)干預(yù)。我國(guó)《合同法》第十二條第一款規(guī)定：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：（一）當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；……(八)解決爭(zhēng)議的方法。”這里“解決爭(zhēng)議的方法”可以是協(xié)商、仲裁和訴訟。其中仲裁條款中應(yīng)寫明仲裁委員會(huì)名稱，也可在事后達(dá)成仲裁協(xié)議，商定選擇仲裁委員會(huì)。一旦產(chǎn)生糾紛當(dāng)事人憑此可向仲裁部門申請(qǐng)仲裁解決糾紛。如果約定了管轄法院，還可依民訴法第二十五條的規(guī)定向選擇管轄的法院起訴，如果未按上述第（八）項(xiàng)選擇仲裁委員會(huì)和訴訟的法院，那么只有按民訴法第二十四條去選擇管轄法院了，但按該條規(guī)定運(yùn)作又極易引發(fā)爭(zhēng)管轄權(quán)問(wèn)題，如何克服這個(gè)缺陷呢？
為解決這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，與其強(qiáng)調(diào)在合同中明確合同履行地，不如要求雙方在合同中直接協(xié)議選擇受訴法院。具體設(shè)想是，可在民訴法第二十五條的基礎(chǔ)上設(shè)定如下規(guī)定：合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)在書面合同中協(xié)議選擇仲裁機(jī)構(gòu)或協(xié)議選擇原告住所地、被告住所地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地及與合同有密切聯(lián)系地的所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。同時(shí)將民事訴訟法中關(guān)于合同糾紛的管轄規(guī)定均予以廢除。這種立法有如下優(yōu)點(diǎn)：
1、充分尊重了當(dāng)事人的意思自治權(quán)利，發(fā)揮合同本身應(yīng)具有的作用。雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商雙方權(quán)利、義務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)為今后一旦產(chǎn)生的糾紛選擇處理的方式，通過(guò)強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人應(yīng)在合同中選擇規(guī)定應(yīng)選的管轄法院，也能使合同本身更完善。這種立法最大限度地發(fā)揮合同的作用，這既充分尊重了當(dāng)事人的意思自治的權(quán)利，也符合當(dāng)今國(guó)際慣例。
2、與我國(guó)的仲裁制度接軌。仲裁是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)處理民商事糾紛的重要途徑，是非官方組織處理民間糾紛的常見形式，為解決糾紛發(fā)揮了重要的作用。糾紛雙方一旦先定了某一仲裁委員會(huì)，該仲裁委員會(huì)就有權(quán)處理他們（它們）的糾紛，而不能又到別的仲裁委員會(huì)要求仲裁了，一般也不能到法院去訴訟。相比之下，雙方當(dāng)事人對(duì)法院也應(yīng)選擇，這樣法院與仲裁在管轄機(jī)制上組成了一個(gè)完整的救濟(jì)體制。之所以允許當(dāng)事人選擇法院，因?yàn)槊裆谭ㄉ袑儆谒椒ǚ懂�，雙方當(dāng)事人的糾紛既然可以選定到某一仲裁機(jī)構(gòu)解決，為什么又不能選定到比仲裁機(jī)構(gòu)功能齊全的法院去解決呢？
3、能使糾紛及時(shí)得到處理，符合“兩便”原則。這種立法規(guī)定，不易引起管轄權(quán)爭(zhēng)議，提高了司法效率，雙方按協(xié)議選定了管轄法院后，一旦產(chǎn)生糾紛，便只能向選擇的法院提起訴訟，便沒有管轄爭(zhēng)議，當(dāng)事人能安心地進(jìn)行訴訟，法院也能專心地審案，符合高效的現(xiàn)代司法理念這一要求。
4、體現(xiàn)了平等、公正的現(xiàn)代司法理念。雙方在平等自愿基礎(chǔ)上選擇了仲裁機(jī)構(gòu)或管轄法院，雙方從解決糾紛開始就享受了平等、公正的待遇，這樣立法，符合現(xiàn)代司法理念的要求。
5、簡(jiǎn)化了民事訴訟法中關(guān)于合同糾紛管轄的規(guī)定，在立法上體現(xiàn)了簡(jiǎn)潔、高效的現(xiàn)代司法體念。
如果雙方基于某種原因，未在合同中寫明解決爭(zhēng)議的辦法，應(yīng)增設(shè)一款來(lái)處理：雙方未按上款規(guī)定協(xié)定，可補(bǔ)充協(xié)定管轄，未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)定的，應(yīng)由被告方所在地法院管轄。合同法對(duì)質(zhì)量、價(jià)款、報(bào)酬等實(shí)體內(nèi)容的約定不明的都可補(bǔ)充協(xié)定，這樣設(shè)定且符合合同法的立法摸式。另外，如果不主動(dòng)協(xié)定，那只好將管轄權(quán)拱手讓與對(duì)方了（由被告方所在地法院管轄）。
（二）改變行政區(qū)劃下的二審制度
按上面的改革設(shè)想，就管轄權(quán)爭(zhēng)議打到二審的案件就不會(huì)很多了，但不可能沒有。鑒于上面所述的二審法院與一審法院是按我國(guó)行政區(qū)劃設(shè)定的局面，防止二審終審制度變?yōu)橐粚徑K審制，筆者建議改變現(xiàn)行的行政區(qū)劃下的二審制度，改由高級(jí)人民法院指定相對(duì)穩(wěn)定的二審法院（比如一年變一次），象指定管轄一樣，這樣一來(lái)就確保二級(jí)法院皆能確保司法公正，同時(shí)對(duì)一些不應(yīng)發(fā)生的管轄爭(zhēng)議也起到抑制作用。
關(guān)于合同糾紛的管轄制度是當(dāng)事人打官司和人民法院?jiǎn)?dòng)審判程序首先就要是面臨的訴訟制度，制定該管轄制度時(shí)首先應(yīng)考慮的是不應(yīng)讓當(dāng)事人及法院陷入管轄大戰(zhàn)，不使當(dāng)事人一開始就對(duì)我們所追求的終極目標(biāo)——司法公正和司法效率產(chǎn)生合理的懷疑。如我們?cè)O(shè)定的管轄權(quán)制度能讓其感受到司法公正和司法效率，則證明我們的司法體制改革是成功的，但愿筆者的上述改革建議能為現(xiàn)代司法體制改革的進(jìn)程有所裨益。
注釋：
[1]本文所稱合同，系指《中華人民共和國(guó)合同法》所稱合同。
[2]曾憲義：“司法公正與司法效率的保障機(jī)制研究”，《法律適用》，2002年第1期，第14頁(yè)。
[3]牛建華：“論司法公正與訴訟效率的關(guān)系”，《法律適用》2003年1~2期，第53頁(yè)。
[4]景漢朝：“公正與效率的制度保障”，《法律適用》，2002年第1期，第19頁(yè)。
作者單位：江西省高安市人民法院
聯(lián)系電話：0795—5284127
郵編：330800
[論文提要] 審理因合同糾紛引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件是當(dāng)今法院工作主要內(nèi)容之一，因提管轄異議而引發(fā)爭(zhēng)奪管轄權(quán)現(xiàn)象也是一些案件的必經(jīng)程序。通過(guò)透視當(dāng)今普遍存在的爭(zhēng)管轄權(quán)現(xiàn)象，分析其內(nèi)在原因，認(rèn)為現(xiàn)今的民商事管轄制度，不符合現(xiàn)代司法理念的要求，確需改良，本文試從當(dāng)今法律對(duì)合同糾紛的地域管轄規(guī)定、合同糾紛的一般管轄原則與現(xiàn)代司法理念的沖突、當(dāng)今司法權(quán)的現(xiàn)狀，減少因合同糾紛引發(fā)管轄權(quán)爭(zhēng)議的因素分析等方面作了粗淺探討，并提出了現(xiàn)代司法理念下的合同糾紛的管轄模式的構(gòu)建設(shè)想。
作者簡(jiǎn)介：王永東，男，1968年出生，漢族，江西省高安市人，法律本科，高安法院研究室審判員。曾在《人民法院報(bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》、《人民司法·江西�？返葓�(bào)刊雜志發(fā)表調(diào)研文章多篇，撰寫的論文曾在江西省法院系統(tǒng)學(xué)術(shù)討論會(huì)上多次獲獎(jiǎng)。
