[ 姚建宗 ]——(2000-10-25) / 已閱11167次
保護(hù)弱者 法律能走多遠(yuǎn)
檢察日報2000年05月25日
本報記者李國明
焦點提要
人道的法律應(yīng)當(dāng)特殊保護(hù)“弱勢群體”，但這里的“弱勢群體”也應(yīng)有個相對明確的界定，否則范圍隨意擴(kuò)大，也就不存在所謂的“特殊保護(hù)”。由于城鄉(xiāng)差別的存在和受教育程度的不同，“打工妹”在用工關(guān)系中顯然處在“弱勢”的位置。對這些“弱者”，法律是否應(yīng)給予特殊保護(hù)？如果應(yīng)當(dāng)，那么這種保護(hù)應(yīng)如何體現(xiàn)？
主持人：對弱者的概念，我們并不陌生，而對“弱勢群體”的理解則要困難得多，為避免將廣大讀者寶貴的時間耗費在界定概念上，我們僅以“打工妹”這一群體為例，來展開本期的討論。不久前，在海南省�？谑�，被拐少女劉艷華在孤立無助的情況下，將逼迫其賣淫的“雞頭”唐細(xì)娥砍傷……在關(guān)注劉艷華命運的同時，我們也看到，許多打工妹的合法權(quán)益都曾被老板或者其他人侵犯。那么，在法治背景下，是否有必要對“打工妹”這一“弱勢群體”進(jìn)行“特殊”保護(hù)？
姚建宗：不可否認(rèn)，對“弱勢群體”的特殊保護(hù)是一個社會文明
進(jìn)步的標(biāo)志和法治發(fā)展的體現(xiàn)。但這里的“弱勢群體”應(yīng)當(dāng)是有嚴(yán)格
的范圍界定的，即僅指由于生理和心理方面的自然障礙而在社會生活
之中處于“弱勢”的人群，此外，只有在極其特殊的情況下，由于人
為原因造成的處于“弱勢”地位的人群才會被劃歸“弱勢群體”之中
。
崔建民：我國在立法實踐中一直非常重視和強(qiáng)調(diào)對“弱勢群體”的權(quán)益保護(hù)，全國人大頒布有諸如《未成年人保護(hù)法》、《殘疾人保障法》等多部特殊保護(hù)的法律。由于城鄉(xiāng)差距的存在和受教育的程度不同，進(jìn)城務(wù)工青年在就業(yè)競爭、應(yīng)享有的權(quán)益、基本生活條件等方面面臨著許多突出的問題，明顯處于弱者的位置，“打工妹”的權(quán)益保護(hù)問題也是所有進(jìn)城務(wù)工青年的權(quán)益保護(hù)問題。
姚建宗：在法治背景之下，我贊成對“弱勢群體”進(jìn)行極其充分而全面的特殊權(quán)利保護(hù)，但我反對將其泛化。
崔建民：正如我剛剛說過的，由于城鄉(xiāng)差距的存在和受教育的程
度不同，進(jìn)城務(wù)工青年在就業(yè)競爭、應(yīng)享有的權(quán)益、基本生活條件等
方面明顯處于弱者的位置，并且由于有關(guān)法律尚不完備以及執(zhí)法環(huán)節(jié)
存在的問題等多方面原因，影響了法律執(zhí)行的效果。劉艷華一案就是
個明顯例證，因為其權(quán)益未能得到有效保護(hù)，導(dǎo)致實施非法報復(fù)。所
以有必要采取措施，對進(jìn)城務(wù)工青年這一“弱勢群體”實施特殊保護(hù)
。
姚建宗：從感情上來說，我是站在劉艷華等“打工妹”、“打工仔“一邊的，因為我自己的幾個親弟弟妹妹就曾經(jīng)是甚至將來可能還是他們中的一員。但若從法治視角來觀察和思考該問題，則惟一合乎邏輯的答案就是：對于“打工妹”這一“弱勢群體”無需進(jìn)行“特殊”保護(hù)。
主持人：聽了兩位專家的談?wù)�，我的理解是兩位專家都承認(rèn)應(yīng)對“弱勢群體”進(jìn)行“特殊”保護(hù)。所不同的是對“弱勢群體”的理解和界定，崔先生認(rèn)為“打工妹”即是需要法律特殊保護(hù)的“弱勢群體”，而姚教授卻恰好相反。
姚建宗：一點不錯。首先，法治在任何情況下都始終是以平等地保護(hù)一般人（即“常人”）的平等權(quán)利為常態(tài)，而以對特別界定的“弱勢群體”的權(quán)利予以特殊保護(hù)為例外和補(bǔ)充的。過分?jǐn)U大“弱勢群體“的范圍有可能在事實上消解掉對一般人的平等權(quán)利的保護(hù)。比如，“打工妹”算“弱勢群體”，那么“打工仔”呢？農(nóng)民呢？下崗工人呢？……因此，隨意擴(kuò)大“弱勢群體”的范圍這只會妨礙和削弱國家與社會對公民基本人權(quán)的關(guān)注、重視與法律保護(hù)，從而對推進(jìn)法治不利。并且，在這樣的社會中，固然不可能有對一般人的權(quán)利的充分保護(hù)，也不可能最終實現(xiàn)對“弱勢群體”的真正的權(quán)利保護(hù)。
主持人：即便如此，對“打工妹”這一群體恐怕還是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律保護(hù)。那么，請問兩位專家，這種保護(hù)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行？
姚建宗：從劉艷華一案和其他類似“打工妹”權(quán)利被侵犯的情況來看，主要的原因還在于有關(guān)部門特別是公安、司法部門嚴(yán)重的官僚主義、“衙門”作風(fēng)和不負(fù)責(zé)任（失職），以及社會法律服務(wù)中的法律援助制度與社會保護(hù)制度不健全且未真正落實。因此，全社會特別是行政和司法部門的基本人權(quán)觀念的提高及其人權(quán)保護(hù)責(zé)任的真正落實，法律援助與社會保障制度的健全與落實，以及“打工妹”權(quán)利保護(hù)意識的增強(qiáng)，才是至關(guān)重要的問題。另外，我反對通過特別立法加以保護(hù)，這是對法治的曲解和對法律本身的迷信。在法治背景下，更應(yīng)慎重對待法律的制定，因為法治的要義在于法律不折不扣的落實。
“打工妹”的權(quán)利保護(hù)之所以成為一個問題，其實并非由于她們是
“弱勢群體”因而需要“特殊”保護(hù)，而是在于我國社會特別是行政
和司法部門對公民（當(dāng)然包括“打工妹”在內(nèi)）作為一般的“常人”
的保護(hù)的不夠及時和充分。假如我國社會特別是行政和司法部門對于
“打工妹”作為一般的“常人”的基本權(quán)利給予了充分而真實的保護(hù)，
也就不會存在所謂“打工妹”作為“弱勢群體”的“特殊”保護(hù)問題
。
崔建民：我對這個問題的看法是：首先，針對進(jìn)城務(wù)工青年權(quán)益受侵害比較嚴(yán)重這一問題，有必要對一些相關(guān)法律法規(guī)加以完善，進(jìn)城務(wù)工青年相對集中的一些省份和地區(qū)可以嘗試制定相關(guān)的地方性保護(hù)法規(guī)。其次，強(qiáng)化教育和服務(wù)。隨著進(jìn)城務(wù)工青年的權(quán)益保護(hù)問題的日益凸顯，僅僅強(qiáng)調(diào)對進(jìn)城務(wù)工青年的管理工作已明顯不夠了，迫切需要通過強(qiáng)化教育和服務(wù)等手段切實保障他們的合法權(quán)益。針對進(jìn)城務(wù)工青年法律素質(zhì)及其他素質(zhì)比較欠缺的現(xiàn)狀，中央綜合辦、團(tuán)中央、公安部、勞動部等單位聯(lián)合實施了以提高進(jìn)城務(wù)工青年綜合素質(zhì)為主要目標(biāo)的“千校百萬”進(jìn)城務(wù)工青年培訓(xùn)計劃，為他們提供特殊的服務(wù)和幫助；各級團(tuán)組織和司法行政機(jī)關(guān)廣泛推行青少年法律服務(wù)和法律援助工作，進(jìn)城務(wù)工青年作為其中的一個重要群體享受到了特殊的保護(hù)。
主持人：謝謝兩位專家的精辟議論，也希望所有人的合法權(quán)益都能得到法律及時、有效、充分的保護(hù)。
