[ 張維璋 ]——(2004-12-27) / 已閱26539次
正義的理想與誤區(qū)
——我國人民法院審判委員會制度探討
張維璋 王建斌 饒馨
[摘 要] 審判委員會制度是我國獨(dú)有的具有中國特色的審判組織形式，它的設(shè)立初衷是作為審判工作的一個集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論、決定重大、疑難案件和其他有關(guān)審判工作的重要問題。歷史上也確實(shí)發(fā)揮了一定的積極作用。但隨著審判方式改革的深入，審判委員會制度越來越顯現(xiàn)出與設(shè)立初衷的背離，審判委員會制度改革勢在必行。本文分析了審判委員會制度設(shè)立的先天的缺陷和實(shí)際運(yùn)作中的問題，提出了改革的遠(yuǎn)期目標(biāo)與近期方案兩條進(jìn)路。
[關(guān)鍵詞] 審判委員會 改革 正義 理想 誤區(qū)
審判委員會制度可以說是我國的一大司法特色。大陸法系和英美法系均未有先例。司法理論一般認(rèn)為，審判組織形式只有合議制和獨(dú)任制兩種。但在我國司法實(shí)踐中，對部分案件持有最終決定權(quán)的并非承辦法官本人或合議庭，而在于其審判組織內(nèi)部設(shè)置的審判委員會。而且，無論其地位還是作用都遠(yuǎn)超過合議庭與獨(dú)任審判員。法院設(shè)立審判委員會的初衷在于將它作為審判工作的一個集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論、決定重大、疑難案件和其他有關(guān)審判工作的重要問題。從設(shè)立至今，審判委員會充分發(fā)揮了集體領(lǐng)導(dǎo)的作用，在避免錯案的發(fā)生、提高辦案質(zhì)量等方面確實(shí)起到了一定的積極作用，從一定程度上保障了訴訟正義。然而，隨著我國司法改革尤其是審判方式改革的不斷深入，現(xiàn)行審判委員會制度日益背離公開、高效的審判機(jī)制改革的價(jià)值方向，在回避制度、受案范圍和工作運(yùn)行等方面的矛盾與不足也日益凸顯。這不僅影響案件審理的質(zhì)量和辦案效率的提高，更從根本上妨礙了訴訟程序的公正與司法正義的實(shí)現(xiàn)�？梢哉f，審判委員會制度設(shè)立的初衷固然美好，也曾在一定層面上發(fā)揮作用，但是其在新的實(shí)踐中卻日益偏離正義的理想，進(jìn)入了萬劫不復(fù)的誤區(qū)。
一、 我國審判委員會制度的建立與發(fā)展
中國審判委員會制度脫胎于新民主主義革命時(shí)期革命根據(jù)地的審判委員會制度。1931年，中華蘇維埃共和國誕生后，逐步建立起系統(tǒng)的司法機(jī)構(gòu)，審判機(jī)關(guān)在地方采取“合一制”，由各級裁判部兼理司法行政工作，各省、縣、區(qū)裁判部設(shè)部長、副部長、書記、裁判員若干人，并設(shè)立裁判委員會。 在隨后的抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時(shí)期，1941年邊區(qū)各縣成立了裁判委員會，1942年8月《陜甘寧邊區(qū)政府審判委員會條例》正式頒布實(shí)施，裁判委員會、裁判研究委員會逐漸演變成為人民法庭和人民法庭的審判委員會，這可以說是新中國法院審判委員會制度的雛形。在二十世紀(jì)四十年代，各革命根據(jù)地學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)司法制度，強(qiáng)調(diào)黨對審判工作的具體領(lǐng)導(dǎo)，以避免資本主義國家司法制度中因法官獨(dú)立可能形成的獨(dú)斷，則進(jìn)一步加速了審判委員會制度的形成。1948年1月1日頒布的《東北解放區(qū)人民法庭條例》規(guī)定，村、區(qū)人民法庭組織審判委員會，由農(nóng)民代表大會選舉的若干人、上級政府委派一人組成，有權(quán)判決：當(dāng)眾坦白、賠償、罰款、勞役、褫奪公民權(quán)、有期或無期監(jiān)禁、死刑，或者宣布無罪。 該條例首次正式在立法上使用“審判委員會”的名稱。需要指出的是，在新民主主義革命時(shí)期，革命根據(jù)地的審判委員會雖然并不是人民法院的審判組織，而是集行政、司法于一體，掌管司法決定權(quán)的政府機(jī)構(gòu)，但當(dāng)時(shí)的審判委員會與現(xiàn)行的人民法院審判委員會在名稱、議事規(guī)則、目的和任務(wù)方面存在諸多相同或類似。
新中國建立伊始，依據(jù)《共同綱領(lǐng)》的規(guī)定：“廢除國民黨政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度”，廢除舊制度，開始了建立社會主義性質(zhì)審判制度的歷程。創(chuàng)立之初的人民審判機(jī)關(guān) 大多沿用解放區(qū)的群眾式審判模式。1950年第一屆全國司法會議上，司法主管機(jī)關(guān)提出了一個初步的法院組織草案，提出了建立審判委員會。 1951年中央人民政府委員會通過的《中華人民共和國法院暫行條例》第15條規(guī)定，省、縣級人民法院設(shè)審判委員會，由院長、副院長、審判庭長及審判員組成。審判委員會負(fù)責(zé)處理刑事、民事的重要或者疑難案件，并為政策上和審判業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)。1954年第一屆全國人民代表大會制定的《中華人民共和國人民法院組織法》（以下簡稱《人民法院組織法》）正式頒布，規(guī)定在我國各級法院內(nèi)部建立審判委員會，作為對審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)組織，并總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大、疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題，從而進(jìn)一步擴(kuò)大了審判委員會的職權(quán)。 1955年3月10日，召開了最高人民法院審判委員會第一次會議，宣布最高法院審判委員會成立，并形成了一些審判委員會的工作制度。隨后全國各級法院都相繼組建了審判委員會。從此，審判委員會作為一種法定制度被正式確立起來。
依據(jù)1954年《人民法院組織法》，審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題。在這一制度建立之初，主要強(qiáng)調(diào)它總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的職能，附帶研究重大疑難案件。這一時(shí)期對不同審級法院的審判委員會要求是有區(qū)別的，中級以上的法院的審判委員會主要是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，而基層法院的審判委員會則側(cè)重于解決重大疑難的個案問題。 從1957年下半年開始，左傾思想主導(dǎo)了司法工作，各級法院成了為扭曲的政治路線服務(wù)的工具。有些地方審判委員會的部分職能則由諸如“院務(wù)會”等機(jī)構(gòu)來完成，審判委員會的地位和作用大大降低。 1962年以后到文化大革命結(jié)束的這段時(shí)間里，審判委員會同中國的司法制度一起被徹底砸爛。直到1978年十一屆三中全會以后 ，司法制度開始重新恢復(fù)和發(fā)展。1983年《人民法院組織法》重新修訂，法院內(nèi)部的審判組織機(jī)構(gòu)設(shè)置相對規(guī)范，作為人民法院內(nèi)部對審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織，其地位被重新確認(rèn)。恢復(fù)后的各級法院審判委員會在審判實(shí)踐中起到了一定的積極作用。在審判人員特別是基層法院的審判人員素質(zhì)較低，法律又不夠健全的情況下，集中集體指揮基本保證了案件審判質(zhì)量和司法公正。
從審判委員會制度的創(chuàng)建過程可以看出，中國審判委員會的建立是由歷史、政治和觀念文化多重因素共同作用的結(jié)果：
首先，幾千年來我國封建社會一直沿襲司法與行政合一，行政機(jī)關(guān)中的行政長官統(tǒng)領(lǐng)行政權(quán)力，兼行司法職權(quán)的體制。在各級司法兼行政機(jī)關(guān)——衙門內(nèi)部，采取的是由最高位階的長官統(tǒng)領(lǐng)的集權(quán)性行政權(quán)力層級模式，這種被現(xiàn)代司法組織原則所不取的層級組織模式在我國具有很長的歷史淵源，并仍能在司法機(jī)關(guān)中找到影子。新中國建立后，我國建立起了社會主義性質(zhì)的審判制度。但是一方面由于建國前革命根據(jù)地的司法機(jī)關(guān)普遍實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)，有在政府系統(tǒng)設(shè)立裁判委員會、審判委員會的傳統(tǒng)，審判委員會的設(shè)立與我國司法傳統(tǒng)和民族文化及民族心理具有極大的親和力。即在制度建構(gòu)中，中國傳統(tǒng)的司法官僚化使審判委員會制度暗合了某種文化心理。我國法院內(nèi)部似乎在審判制度建構(gòu)中形成了由低到高的行政色彩相當(dāng)濃的權(quán)力等級結(jié)構(gòu)。相比之下，獨(dú)任庭和合議庭處于權(quán)力底端，審判委員會處于頂端，從而更具權(quán)威性，它的決定合議庭和獨(dú)任庭必須執(zhí)行。
其次，新中國成立后，廢止了國民黨政府的《六法全書》，革除了國民黨政府原有的法學(xué)教育，取消了法官、律師作為專業(yè)司法人員的資格；打碎了舊的司法體制，創(chuàng)建了社會主義性質(zhì)的司法體系，由于審判法制建設(shè)面臨百業(yè)待興的局面，司法干部極其缺乏，當(dāng)時(shí)法院法官絕大部分由工農(nóng)干部組成，法官的素質(zhì)整體上低下，有必要對審判工作采取集體決策的方式，以保證審判質(zhì)量。
最后，是大陸法系和前蘇聯(lián)審判體制的影響。20世紀(jì)初，在現(xiàn)代法律制度的選擇中，我國更多地參照了大陸法系傳統(tǒng)。新中國的法律也深受大陸法系的影響。與普通法系國家相比，大陸法系在法院的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)中帶有較強(qiáng)的等級色彩，強(qiáng)調(diào)上位權(quán)力對下位權(quán)利的制約與指導(dǎo)，法院結(jié)構(gòu)體系帶有濃厚的官僚層級味道。法國最高法院中的“混合庭”、德國聯(lián)邦法院中的“大聯(lián)合會”、日本除簡易法院外各級法院內(nèi)部設(shè)置的“法官會議”都與我國的審判委員會有或多或少的共通之處。而20世紀(jì)40年代引進(jìn)的前蘇聯(lián)司法審判制度強(qiáng)調(diào)黨對審判工作的具體領(lǐng)導(dǎo)和干預(yù)，強(qiáng)調(diào)集體智慧，都給構(gòu)建中的中國司法制度烙下了深刻印記，使審判委員會制度成為必要與可能。由院長主持、由庭長及資深法官組成的這一組織即可實(shí)現(xiàn)政黨及領(lǐng)導(dǎo)層對審判工作的直接控制。
二、正義理想的初衷：現(xiàn)行審判委員會的職能
審判委員會是人民法院內(nèi)部的最高審判組織。根據(jù)現(xiàn)行《人民法院組織法》 的規(guī)定，我國各級人民法院都設(shè)立審判委員會，實(shí)行民主集中制。它的設(shè)立初衷是為了有利于發(fā)揮集體智慧，提高審判質(zhì)量�！度嗣穹ㄔ航M織法》第10條規(guī)定:“審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題�！�1999年最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院五年改革綱要》(以下簡稱《綱要》)的通知第22條規(guī)定:“規(guī)范審判委員會的工作職責(zé)。審判委員會作為法院內(nèi)部最高審判組織，在強(qiáng)化合議庭職責(zé)，不斷提高案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，逐步做到只討論合議庭提請?jiān)洪L提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，以充分發(fā)揮其對審判工作中帶有根本性問題、全局性問題進(jìn)行研究和作出權(quán)威性指導(dǎo)的作用。”另外最高人民法院關(guān)于《人民法院五年改革綱要》的說明(以下簡稱《綱要》說明)，也對審判委員會的職責(zé)和作用作了進(jìn)一步解釋。根據(jù)《人民法院組織法》、《綱要》及《綱要》說明的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)行的審判委員會的設(shè)立初衷應(yīng)當(dāng)至少包括以下幾個方面：
（一）總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)
理論來源于實(shí)踐，訴訟理論也是來源于審判實(shí)踐。我國各級人民法院在長期的審判實(shí)踐中，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。各級人民法院的審判委員會應(yīng)當(dāng)進(jìn)行及時(shí)地總結(jié)，既要研究歷史經(jīng)驗(yàn)，又要研究改革開放中的新問題，抓住問題的本質(zhì)，使具有普遍意義的具體經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)化為訴訟理論，這就完成了實(shí)踐到理論的過程。理論來源于實(shí)踐，又服務(wù)于實(shí)踐。從審判實(shí)踐中獲得的訴訟理論，又反過來服務(wù)于審判實(shí)踐，以保證人民法院正確審判案件，保證案件的質(zhì)量，從而維護(hù)法律的尊嚴(yán)。此其初衷一。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，為我國人民法院的審判工作提出了許多新的問題，各級人民法院的審判委員會應(yīng)當(dāng)把工作放在對審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，保證司法公正，使司法審判能真正做到解決社會矛盾，維護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)、促進(jìn)、保障和引導(dǎo)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。這樣的現(xiàn)實(shí)似乎使審判委員會者一設(shè)置初衷顯得尤為必要。
（二）討論重大、疑難、復(fù)雜案件
首先涉及到對重大的、疑難的、復(fù)雜的案件認(rèn)定。當(dāng)前理論界和司法實(shí)踐中，一般都采用以案件的性質(zhì)、簡繁程度、影響范圍等三者結(jié)合的劃分標(biāo)準(zhǔn)，來確定是否是重大、疑難、復(fù)雜案件。審判委員會作為法院內(nèi)部最高審判組織，并不是對所有的案件都進(jìn)行討論，而是只對少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜的案件進(jìn)行討論，解決這些案件的法律適用問題。此為審判委員會設(shè)立初衷之二。
（三）對審判工作中帶有根本性、全局性問題進(jìn)行研究并作出權(quán)威性指導(dǎo)作用
這里涉及人民法院合議庭與審判委員會的聯(lián)系與區(qū)別。合議庭是人民法院實(shí)現(xiàn)其審判職能的組織形式，它的全部活動所能達(dá)到的目的，是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證實(shí)體法和訴訟法的貫徹實(shí)施。而審判委員會是人民法院集體領(lǐng)導(dǎo)審判工作的組織，其重要的任務(wù)和職能之一是對審判工作中帶有根本性、全局性的問題，進(jìn)行研究并作出權(quán)威性指導(dǎo)作用。審判委員會和合議庭的關(guān)系是指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。審判委員會對帶有根本性、全局性的問題作出權(quán)威的解釋或決議，為合議庭的審判提供支持與指導(dǎo)。兩者在某種程度上是分工合作互補(bǔ)的。此其設(shè)立初衷之三。
三、正義理想的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)：審判委員會的組織構(gòu)成和運(yùn)作
審判委員會制度保障正義的初衷并不限于理想的描繪，審判委員會的組織構(gòu)成與運(yùn)作方式便是其所努力建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
根據(jù)《人民法院組織法》和三大訴訟法的規(guī)定，我國現(xiàn)行的審判組織包括獨(dú)任庭、合議庭和審判委員會三種形式。但是，在審判委員會的人員任職資格和組成上，法律沒有像對獨(dú)任庭、合議庭那樣按照法院的不同級別作出詳細(xì)規(guī)定，實(shí)踐中通常依照行政機(jī)構(gòu)模式?jīng)Q定審判委員會的織織構(gòu)成。審判委員會由本院院長主持，實(shí)行委員會制，按民主集中制原則進(jìn)行活動，委員由院長提請同級人大常委會任免，一般由院長、副院長、主要業(yè)務(wù)庭庭長和研究室主任或者資深法官組成，因此，它天然地具有“行政會議”的特征。
法律雖然沒有規(guī)定審判委員會的組織構(gòu)成，但明確了審判委員會的工作任務(wù):總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的重大問題。司法實(shí)踐中審判委員會主要行使“討論”案件的職能。審判委員會討論決定案件分提請討論和討論決定兩個步驟。合議庭成員對案件認(rèn)識存在分歧，認(rèn)為案情重大、復(fù)雜，難以作出決定時(shí)，由審判長向庭長匯報(bào)，庭長與合議庭意見不一致的，再由庭長向分管副院長報(bào)告，副院長提出意見，要求合議庭重新審查后，若意見仍不統(tǒng)一，則由副院長向院長報(bào)告，最后由院長決定提請審判委員會討論。院長作為法院的行政首長，有時(shí)在合議庭作出決定前，直接決定將案件提交審判委員會討論，這即是案件提請審判委員會討論程序。審判委員會討論案件時(shí)，由承辦案件的法官向?qū)徟形瘑T會陳述案情，匯報(bào)合議庭意見，或者由審判委員會成員傳閱案卷，審判委員會成員可以向承辦人提出問題，最后由審判委員會全體成員表決。對于審判委員會的表決結(jié)果，“合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。
四、正義理想的實(shí)踐：審判委員會制度的正面效應(yīng)
審判委員會制度實(shí)行至今，我國特有的這一司法組織已在事實(shí)上被人們所接受和認(rèn)可。審判委員會制度在解決糾紛，懲治打擊犯罪，保護(hù)無辜方面發(fā)揮著一定作用。因此，似乎“存在的即為合理的”，有學(xué)者認(rèn)為審判委員會制度在我國的存在“具有語境化的合理性”。 這雖然不能成為保留審判委員會制度的理由，但審判委員會制度所經(jīng)過的歷程，證明其在司法實(shí)踐中必定具有一定積極作用。一般認(rèn)為審判委員會制度對司法實(shí)踐的積極影響主要表現(xiàn)在以下兩個方面：
（一）審判委員會制度為排除當(dāng)事人干擾，遏制個別法官的枉法裁判，防止司法腐敗、司法不公提供了一種進(jìn)路。審判委員會實(shí)行“民主集中制”原則，討論案件時(shí)給予每個成員發(fā)表意見的權(quán)利和機(jī)會以及不受他人干預(yù)的獨(dú)立表決權(quán)，案件裁判結(jié)果由多數(shù)人意見決定。“顯然你可以悄悄買通一(獨(dú)任審判)、兩個人(合議庭審判)，其至更多一些，但是你很難買通9個人(指審判委員會的人數(shù)，盡管原則上并不要求一致通過)”。
換言之，案件當(dāng)事人試圖利用非法手段左右審判委員會，使其作出違背事實(shí)和法律的對其有利的判決，比左右獨(dú)任庭、合議庭要困難得多。而且，審判委員會討論案件的方式避免了其與當(dāng)事人之間的接觸，可以阻止當(dāng)事人對案件審判結(jié)果施加不良影響。獨(dú)任庭、合議庭成員在辦理案件過程中或多或少都要接觸當(dāng)事人，至少與當(dāng)事人在庭審中有一面之交，當(dāng)事人一般都會向?qū)徟腥藛T表明自己對案件裁判結(jié)果的期望，有的甚至?xí)阅撤N暗示方式威脅審判人員，給審判人員造成心理壓力，以迫使其作出某種于已有利的判決。而審判委員會討論案件時(shí)，當(dāng)事人無權(quán)參與討論或旁聽會議，審判委員會成員勿需考慮是否會遭遇當(dāng)事人報(bào)復(fù)，思想上沒有負(fù)擔(dān)，可以客觀公正地對案件作出判決。所以，審判委員會比獨(dú)任庭、合議庭更容易排除當(dāng)事人干擾，遏制徇私枉法任意裁判，減少司法腐敗，避免司法不公。
（二）審判委員會制度為從整體上保證對案件認(rèn)定清楚，適用法律準(zhǔn)確，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義提供了保障。法官不是“自動售貨機(jī)”，一邊輸入案件事實(shí)和法律條文，另一邊就可以得到公正客觀的判決。案件審判是一個復(fù)雜的邏輯思維過程，而非機(jī)械地套用法律條文，他要對事實(shí)認(rèn)定和法律適用作出基本的判斷。在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，法官需要根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)進(jìn)行考量，對其真?zhèn)涡宰鞒雠袛�，證據(jù)是否與案件事實(shí)有關(guān)（關(guān)聯(lián)性），能否證明案件事實(shí)（是否充分），然后綜合全案證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定案件事實(shí)。這實(shí)際上是一個心證形成與不斷加強(qiáng)的過程。審判人員在認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，再根據(jù)自己對法律的理解適用相關(guān)法律對案件作出判決。
要做到對案件準(zhǔn)確地適用法律，首先必須正確地理解法律條文。同樣的規(guī)定常常因個人理解不同而導(dǎo)致差異，甚至截然相反。審判委員會成員多比獨(dú)任庭、合議庭人數(shù)要多，能夠集思廣益，因而審判委員會比獨(dú)任庭、合議庭在對案件事實(shí)認(rèn)定上更易達(dá)到客觀真實(shí)，適用法律更準(zhǔn)確。審判委員會制度還可以在某種程度上統(tǒng)一該法院轄區(qū)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到該地區(qū)法制統(tǒng)一。
司法實(shí)踐中，尤其在建國初期以及一些特定的歷史時(shí)期，審判委員會充分發(fā)揮了集體領(lǐng)導(dǎo)的作用，在減少錯案的發(fā)生、提高辦案質(zhì)量等方面確實(shí)起到了一定的積極作用。
五、正義的誤區(qū)：審判委員會制度的負(fù)面效應(yīng)
正義是法律制度所要實(shí)現(xiàn)的最高目標(biāo)和理想，也是人們用來評價(jià)和判斷一項(xiàng)法律制度是否具有正當(dāng)根據(jù)的價(jià)值目標(biāo)。正義通常被劃分為實(shí)體正義和程序正義。英國有句諺語：正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且還應(yīng)以人們看得見的方式發(fā)現(xiàn)。其中的“以人們看得見的方式發(fā)現(xiàn)”意指程序正義。
審判委員會制度設(shè)置的初衷無疑是為了保障法律制度的正義。但是，由于審判委員會制度對于程序正義的違背，終究使這一制度走向了它設(shè)立初衷的反面。
理論界認(rèn)為，審判委員會制度嚴(yán)重妨礙司法獨(dú)立和司法公正的實(shí)現(xiàn)，是當(dāng)前庭審制度改革中的一大障礙。審判委員會制度的設(shè)計(jì)理想基本落空，現(xiàn)實(shí)實(shí)踐不幸進(jìn)入了誤區(qū)。
我們認(rèn)為，審判委員會的建立與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中有幾個問題是沒有解決好的。正義的理想在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中出現(xiàn)了許多弊端，這又與其設(shè)立時(shí)的“先天不足”又不無關(guān)系�？偨Y(jié)審判委員會制度的負(fù)面效應(yīng)，主要包括兩個方面：
（一）現(xiàn)行審判委員會設(shè)立缺乏合理性，“先天不足”，學(xué)理上缺乏支持
我們認(rèn)為，現(xiàn)行審判委員會的設(shè)立缺乏合理性，違背了憲法確立的基本原則，從而影響了審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，不利于法官隊(duì)伍素質(zhì)的提高，不能保證裁定、判決的公開性和公正性與訴訟程序的正義。
1． 委員會制度違背司法獨(dú)立原則。
司法獨(dú)立，是現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的一項(xiàng)基本原則。司法獨(dú)立能夠確保司法權(quán)的公正行使，避免審判過程和裁判結(jié)果因受到外來干擾和影響而導(dǎo)致不公；保證法官公正無私地進(jìn)行審判，無論判決是否對其有利，判決結(jié)果均為訴訟雙方所普遍接受，從而增強(qiáng)法院、法官在人們心日中的威望，使法律成為人們心中的信仰。司法獨(dú)立能否切實(shí)得到實(shí)現(xiàn)是實(shí)現(xiàn)依法治國的關(guān)鍵之一。
國際通行的司法獨(dú)立原則包括審判獨(dú)立和法官個人獨(dú)立。 一方面法院審判案件，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人，包括上級法院，都不得對其施加壓力，干預(yù)案件審判過程和判決結(jié)果;另一方面，法官審判案件時(shí)，其作為個體也是獨(dú)立的，不受其他機(jī)關(guān)、各級法院院長及同事的影響和干預(yù)，法律是法官的唯一上司，只服從法律和良心的要求，獨(dú)立對案件作出裁判。法院獨(dú)立是司法獨(dú)立的前提和基礎(chǔ)，沒有法院的整體獨(dú)立，就不可能有法官個人的真正獨(dú)立;“法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心和目標(biāo)” ，是司法獨(dú)立的最終表現(xiàn)。由于受司法機(jī)關(guān)行政化思想的長期影響，我國司法獨(dú)立“強(qiáng)調(diào)人民法院作為一個統(tǒng)一的整體，根據(jù)民主集中制原則從事司法審判活動，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉�！� 換言之，我國司法獨(dú)立只是指法院獨(dú)立，而不涉及法官個人獨(dú)立的問題。 “民主集中制”在審判工作中集中體現(xiàn)于審判委員會制度之中，實(shí)際上構(gòu)成了獨(dú)任庭、合議庭與審判委員會之間的一種“行政領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系，審判委員會、法院行政領(lǐng)導(dǎo)可以隨時(shí)干預(yù)獨(dú)任庭、合議庭審判案件，“審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。然而審判權(quán)的獨(dú)立性實(shí)際體現(xiàn)在審判者依據(jù)其對事實(shí)的認(rèn)識和對法律的理解獨(dú)立地對案件作出裁判，如果他的活動受到?jīng)]有審理案件的人的影響和干擾，就不可能做到司法獨(dú)立。因此，不可否認(rèn)，審判委員員制度是影響司法獨(dú)立的因素之一。
如果審判委員會制度的存在本身就是對審判獨(dú)立的侵犯，那么試圖通過這一制度設(shè)計(jì)來排除外界對司法審判的干擾就不存在現(xiàn)實(shí)的可能性。
2． 現(xiàn)行審判委員會的組成及運(yùn)行缺乏嚴(yán)格、公開、協(xié)調(diào)一致的立法
現(xiàn)代國家組織，尤其是審判組織必須是嚴(yán)格依法運(yùn)行。在當(dāng)今世界上法制完備的國家的法院組織法中，對審判系統(tǒng)內(nèi)的任何—個機(jī)構(gòu)或組織的設(shè)置及其運(yùn)行，都有嚴(yán)格的法律規(guī)定，并且彼此協(xié)調(diào)。各個機(jī)構(gòu)都是與其整個司法系統(tǒng)協(xié)調(diào)一致的，是必不可少的。否則很難保證程序的正義。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
