[ 楊濤 ]——(2005-3-19) / 已閱13328次
合理限制死刑：和諧社會(huì)法治建設(shè)的必然趨勢(shì)
-----中英“死刑適用標(biāo)準(zhǔn)及死刑限制” 學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述
楊濤
死刑是一種古老而又嚴(yán)厲的刑罰手段。自古以來(lái)，“治亂世用重典”，“殺人者死、傷人及盜者抵罪”就是人們根深蒂固的觀念。然而，在人類走向文明與和諧社會(huì)的今天，死刑卻以其殘酷性受到越來(lái)越多的人們的質(zhì)疑。當(dāng)今世界，已經(jīng)有124個(gè)國(guó)家和地區(qū)完全廢除或者實(shí)際上不再執(zhí)行死刑。近年來(lái)，在我國(guó)刑事法學(xué)界的大力推動(dòng)下，減少和合理限制死刑的適用，逐步廢除非暴力犯罪的死刑，也逐漸在立法、司法和學(xué)術(shù)界形成共識(shí)。但如何合理限制死刑的適用，專家學(xué)者們存在不同的見(jiàn)解。3月11――12日，在北京中國(guó)人民大學(xué)舉行的中英“死刑適用標(biāo)準(zhǔn)及死刑限制”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，與會(huì)專家學(xué)者就此進(jìn)行了深入探討。
■實(shí)體限制：從嚴(yán)控制死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)
聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1966年通過(guò)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第六條第二款規(guī)定：“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰�！� 聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)于1984年公布的《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第一條規(guī)定：“在沒(méi)有廢除死刑的國(guó)家，只有最嚴(yán)重的罪行可判處死刑，應(yīng)理解為死刑的范圍只限于對(duì)蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重后果的罪行�！蔽覈�(guó)《刑法》第四十八條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子�！边@些規(guī)定都是我們限制死刑的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的依據(jù)。因此，要減少和限制死刑的適用，必須根據(jù)有關(guān)國(guó)際公約和刑法的規(guī)定，從實(shí)體上研究從嚴(yán)控制死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。
首先，要正確理解“罪行極其嚴(yán)重”，其包含三層意思：一是犯罪性質(zhì)特別嚴(yán)重；二是犯罪行為所造成的后果特別嚴(yán)重；三是行為人的人身危險(xiǎn)性特別嚴(yán)重。因此，無(wú)論在立法上確定某一罪名是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定死刑，還是在某一具體案件中是否應(yīng)當(dāng)適用死刑，都必須考慮到這些含義。其次，還必須從犯罪主體上嚴(yán)格限制死刑的適用。中國(guó)人民大學(xué)高銘暄教授建議，為了更進(jìn)一步減少死刑的實(shí)際適用，立法上應(yīng)考慮對(duì)下列二種人排除死刑的適用：一是七十周歲以上的老人，因?yàn)檫@一類人由于生理和心理因素的影響，其辨認(rèn)和控制自己行為能力都有不同程度的下降，其對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)性相對(duì)較小，對(duì)其適用死刑難以達(dá)到刑罰的目的；二是哺乳期的婦女，這是出于人道主義的要求，體現(xiàn)對(duì)嬰兒和婦女的特殊保護(hù)。
國(guó)家法官學(xué)院張泗漢教授從擴(kuò)大死緩的適用范圍，提出了減少死刑適用的對(duì)策。他認(rèn)為，立法上應(yīng)明確用列舉那些情形應(yīng)當(dāng)適用死緩的表述，改變現(xiàn)行死緩適用中“不是必須立即執(zhí)行”的模糊規(guī)定；同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)從犯罪種類和犯罪主體上擴(kuò)大死緩的適用；對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑的條件也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，將其改為“在死刑緩期執(zhí)行期間，如果犯應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑之故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑�！�
■程序限制：改革復(fù)核制度與完善證據(jù)適用
減少和限制死刑的適用，還必須從程序上著手，其一是改革現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序，1983和1997年最高法院兩次將部份死刑的復(fù)核權(quán)下放到省一級(jí)法院，形成了現(xiàn)行的“二元制度復(fù)核體制”，這在相當(dāng)程度上影響了法制的統(tǒng)一，極易造成死刑復(fù)核程序的虛置；其二是要完善有關(guān)死刑的證據(jù)制度，使得所有死刑案件都必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訴訟證明過(guò)程，適用嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
中國(guó)人民大學(xué)趙秉志教授認(rèn)為，在中國(guó)，死刑復(fù)核程序是堅(jiān)持少殺，防止錯(cuò)殺，嚴(yán)格限制死刑的重要制度，體現(xiàn)了“慎用死刑”的基本理念。但是，現(xiàn)行死刑復(fù)核制度存在相當(dāng)多的問(wèn)題，使得這一制度具有的“慎用死刑”、限制死刑的功能大打折扣。因此，死刑復(fù)核制度改革的核心問(wèn)題，就是改變現(xiàn)行死刑二元復(fù)核體制，由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑復(fù)核權(quán)。3月9日，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)向十屆全國(guó)人大三次會(huì)議報(bào)告工作時(shí)表示，要“完善死刑復(fù)核程序”，我們有理由相信這一程序的改革必將啟動(dòng)。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)夏勇教授從訴訟證明和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)法的角度上提出了限制死刑的路徑。他認(rèn)為，現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，實(shí)踐中難以操作，必須確立和嚴(yán)格執(zhí)行“排除合理懷疑”的死刑定罪標(biāo)準(zhǔn)，才能有效限制死刑適用。
與會(huì)的一些學(xué)者還提出，我國(guó)刑法中應(yīng)規(guī)定將普通刑事犯納入赦免對(duì)象范圍，并賦予被判處死刑者的赦免申請(qǐng)權(quán)，規(guī)定死刑赦免的條件。中國(guó)人民大學(xué)陰建峰博士認(rèn)為，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第六條第四款規(guī)定：“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或者減刑。對(duì)于一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或者減刑�！边@里蘊(yùn)涵著國(guó)家具有對(duì)一切判處死刑的案件給予赦免或者減刑之義務(wù)，也是為防止死刑的濫用和錯(cuò)用而在死刑犯被執(zhí)行死刑前所筑起的最后一道防線。
■司法限制：減少死刑適用的有效路徑
“徒法不足以自行”，法律的精神必須在司法實(shí)踐中得到貫徹執(zhí)行，才能體現(xiàn)法律的價(jià)值。從中國(guó)當(dāng)前死刑適用的實(shí)際情況出發(fā)，限制死刑的路徑有兩條：一是立法路徑，即通過(guò)刑事立法來(lái)限制、減少設(shè)置死刑之犯罪；二是司法路徑，即在司法活動(dòng)中嚴(yán)格適用死刑，將死刑實(shí)際適用的比率大幅度降下來(lái)，“可殺可不殺的，堅(jiān)決不殺”。
與會(huì)的專家學(xué)者對(duì)于運(yùn)用司法的路徑中限制和減少死刑的適用，給予了高度關(guān)注。認(rèn)為在司法中要實(shí)現(xiàn)限制和減少死刑的適用，首先有賴于司法者樹立“慎用死刑”的觀念，其次，司法者在對(duì)具體的案件中，必須對(duì)事實(shí)與證據(jù)嚴(yán)格把關(guān)，綜合案件事實(shí)和被告人的人身危險(xiǎn)性以及其他與案件相關(guān)能影響案件處理的客觀事實(shí)，全面考慮。
來(lái)自司法實(shí)務(wù)界的廣東省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)陳華杰認(rèn)為，審判人員在審查和認(rèn)定死刑案件應(yīng)特別注意把握好如下幾個(gè)方面：死刑案件的犯罪事實(shí)必須屬于“罪行極其嚴(yán)重”；案件事實(shí)必須定型、同一；案件事實(shí)必須是經(jīng)庭審認(rèn)定的法律事實(shí)；案件事實(shí)要全面細(xì)致；案件事實(shí)要靠證據(jù)來(lái)證明；在證據(jù)存疑時(shí)要根據(jù)不同的情況確定不同的標(biāo)準(zhǔn)，如主要證據(jù)存疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪處理，如主要證據(jù)確鑿，個(gè)別影響罪責(zé)承擔(dān)的證據(jù)存疑，應(yīng)當(dāng)不擇重而擇輕判處，如主要證據(jù)可以認(rèn)定，但離“鐵證”、“鐵案”的要求仍有差距，在量刑上應(yīng)留有余地，不宜判處死刑立即執(zhí)行等等；正確發(fā)揮審判委員會(huì)對(duì)案件事實(shí)的審核把關(guān)作用。
■域外經(jīng)驗(yàn)：他山之石、可以攻玉
限制、廢除死刑已成為當(dāng)今世界潮流，1957年至2004年，廢除死刑的國(guó)家從19個(gè)增加至85個(gè)，另外至少有39個(gè)國(guó)家已經(jīng)有10年或更久的時(shí)間沒(méi)有再執(zhí)行過(guò)死刑。但是，各國(guó)基于不同的國(guó)情、政治經(jīng)濟(jì)狀況和文化傳統(tǒng)，限制和廢除死刑之路也并不是一帆風(fēng)順，許多國(guó)家走過(guò)一個(gè)緩慢的歷程，一些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)可以為我們所借鑒。
來(lái)自英國(guó)牛冿大學(xué)的羅吉爾.胡德教授介紹了英國(guó)廢除死刑的經(jīng)驗(yàn)，英國(guó)從1861年起廢除了除謀殺罪和針對(duì)國(guó)家的犯罪以外所有犯罪的死刑，但直到1998年才全面廢除所有犯罪的死刑，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的階段。所有曾出席1949－1953年皇家委員會(huì)作證的法官都支持保留死刑，但現(xiàn)在任何一個(gè)高級(jí)法院的法官都不會(huì)持有此種觀點(diǎn)，同時(shí)，再度引入死刑的提議在國(guó)會(huì)和新聞媒體支持者寥寥，過(guò)去頻頻從謀殺受害者家庭發(fā)出的重新適用死刑的呼吁也日漸稀落。胡德認(rèn)為，在未廢除死刑的國(guó)家，死刑僅可以適用于最嚴(yán)重的應(yīng)受懲罰的殺人罪（謀殺罪），但是，對(duì)這類犯罪的死刑適用也不能成為保留死刑的正當(dāng)理由。
俄羅斯限制、廢除死刑的歷史可以追溯到200年以前，但屢經(jīng)反復(fù)。大連海事大學(xué)趙微教授介紹了俄羅斯適用死刑的立法情況和民眾的態(tài)度。1917年的第二次全俄蘇維埃代表大會(huì)上作出了“關(guān)于廢除死刑的決議”，但此后又恢復(fù)了死刑。1993年的《俄羅斯聯(lián)邦憲法》和《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》確立了“死刑作為極刑只能對(duì)侵害生命的特別嚴(yán)重的犯罪適用”的原則。1999年，在加入歐盟的壓力下，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院“凍結(jié)”了死刑適用，但是立法層面上并沒(méi)有完全廢除死刑。目前，俄羅斯有80%的民眾反對(duì)廢除死刑，因此，俄羅斯在立法層面上能否最終廢除死刑還得靜觀其效。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院黃芳教授在分析國(guó)際上一系列有關(guān)限制死刑的公約后，認(rèn)為死刑適用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)：一是死刑適用的價(jià)值取向：樹立生命權(quán)的特殊保護(hù)觀念，確立嚴(yán)格限制并逐步廢除死刑的目標(biāo)。二是死刑適用的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)：在死刑適用的犯罪標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)是“最嚴(yán)重的罪行”且是“蓄意而結(jié)果為害命”的犯罪，在死刑適用的對(duì)象上，對(duì)未成年人、孕婦或新生兒母親、精神病人不能適用死刑，在死刑適用的溯及力上應(yīng)采用“從舊兼從輕”原則。三是死刑適用的程序標(biāo)準(zhǔn)有正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、被判處死刑的人的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)、死刑執(zhí)行方式的標(biāo)準(zhǔn)、死刑適用的國(guó)際刑事司法協(xié)助標(biāo)準(zhǔn)等等。黃芳認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)努力使我國(guó)的國(guó)內(nèi)法在死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)上與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)，減少和限制死刑的適用。
江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
個(gè)人博客：浩瀚法網(wǎng)�。╤ttp://tao1991.fyfz.cn） 歡迎光臨、鏈接
