[ 玄朱 ]——(2005-3-27) / 已閱31341次
榮譽權(quán)性質(zhì)之探析
朱�？� 法學(xué)院2002級法學(xué)3班
[中文摘要] 民法典制定過程中，學(xué)界現(xiàn)在討論最多的是人格權(quán)應(yīng)不應(yīng)該獨立成編。如果人格權(quán)獨立成編，那么榮譽權(quán)應(yīng)不應(yīng)該加以規(guī)定及如何規(guī)定都是必須解決的問題。另外對榮譽權(quán)性質(zhì)的界定歷來也是眾說紛紜的�；诖�，本文通過對榮譽權(quán)的人格權(quán)性和身份權(quán)性的正反兩方面的討論,榮譽權(quán)與名譽權(quán)之間相通性的比較及榮譽獲得權(quán)性質(zhì)的探討。從而論證榮譽權(quán)歸入人格權(quán)比歸入身份權(quán)更加合理。希望本文有助于上面問題的解決，以盡一個法律人的責(zé)任。
[關(guān)鍵詞] 榮譽權(quán) 身份權(quán) 人格權(quán) 榮譽獲得權(quán) 名譽權(quán)
我國民法典的編撰工作已近尾聲，相信我們期盼已久的民法典經(jīng)過學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的共同努力，會更加適應(yīng)我國社會的具體情況。在民法典中，榮譽權(quán)應(yīng)不應(yīng)該規(guī)定及如何規(guī)定，對此問題學(xué)界歷來主張不一。正如某學(xué)者所說：在所有的人身權(quán)客體里，民法學(xué)界分歧最大的就是對榮譽這一概念的認識。在民法學(xué)著作和論文中，對榮譽權(quán)概念的界定沒有取得趨于一致的認識1。多數(shù)學(xué)者主張榮譽權(quán)屬于身份權(quán)，且該說已成學(xué)界通說。僅有少數(shù)學(xué)者主張榮譽權(quán)屬于人格權(quán)。本文旨在通過對榮譽權(quán)性質(zhì)的探討和榮譽獲得權(quán)內(nèi)容的界定而確立榮譽權(quán)屬于人格權(quán)的觀點
一 榮譽和榮譽權(quán)的概念
（一） 榮譽的概念
在法學(xué)界，榮譽這一概念既有民法層面的意義，也有憲法層面的意義。
1．憲法層面的意義。我國《憲法》第五十四條規(guī)定“中華人民共和國公民有維護祖國的安全、榮譽和利益的義務(wù)……”由本條可知，如果祖國的榮譽受到侵害，那么公民有維護的義務(wù)。筆者認為這也是憲法賦予公民的一項維護祖國榮譽的權(quán)利。其典型案例有：“三位愛國者提起國旗訴訟”、“長沙球迷狀告足協(xié)”、“趙薇遇襲”等等，這些都是公民私力對祖國榮譽利益的維護。由于本文主旨的需要，而僅僅討論民法層面的意義，對此層面暫不討論。
2．民法層面的意義。榮譽指特定民事主體在社會生產(chǎn)、社會活動中有突出表現(xiàn)或貢獻，政府、單位團體或其他組織所給予的積極評價2。
筆者認為其特征有三：其一，授予榮譽的組織是特定的。榮譽授予權(quán)為特定組織享有。該組織包括機關(guān)、事業(yè)單位、企業(yè)法人社會團體等法人和其他非法人團體。對具體榮譽授予也是有具體的特定組織進行。如某體育比賽的冠軍只能由該體育比賽的組織者授予，而不能由其他組織授予。其二，授予榮譽的內(nèi)容是專門的。榮譽的內(nèi)容只能是表彰該民事主體在特定社會領(lǐng)域做出的突出表現(xiàn)或貢獻。如對矛盾文學(xué)獎得主的獎勵內(nèi)容只能是與該獎項相關(guān)的內(nèi)容而不能是娛樂界的金鷹獎或其他領(lǐng)域的獎項內(nèi)容。其三，榮譽是社會組織給予的積極評價。榮譽獲得的前提，必須是民事主體在社會生活或社會生產(chǎn)中做出突出貢獻或有突出表現(xiàn)，具有應(yīng)受褒獎性。
（二） 榮譽權(quán)的概念。
榮譽權(quán)指自然人、法人或其他組織獲得、保持、利用榮譽并享有其所生利益的權(quán)利3。
筆者認為榮譽權(quán)的特征有二：其一，榮譽權(quán)的客體是榮譽的本身及榮譽本身所包含的利益。榮譽的本身是一種正式社會評價，它是榮譽權(quán)的客體。同樣，榮譽所包含的利益也是榮譽權(quán)的客體。例如獲得體育比賽的世界冠軍，這種稱號是榮譽本身，因獲得世界冠軍而得到的獎?wù)�、獎金、獎品，以及所獲得的尊敬、榮耀等等，都是榮譽所包含的利益。因此榮譽包括物質(zhì)利益和精神利益。其二，榮譽權(quán)既是一種既得權(quán)，也是一種期待權(quán)。榮譽既得權(quán)表現(xiàn)為榮譽權(quán)人對其已經(jīng)取得的榮譽及其利益的獨占權(quán)，其他任何人都對這一權(quán)利客體負有不得侵犯的法定義務(wù)。榮譽期待權(quán)，即榮譽獲得權(quán)主體在符合法定條件時，而組織沒有授予其榮譽，就可以向組織主張應(yīng)獲得的榮譽的權(quán)利。榮譽獲得權(quán)指向的對象也是榮譽，因此不影響榮譽權(quán)客體的一致性。關(guān)于榮譽獲得權(quán)，下文還有詳細論述，這里不再展開論述。
二 榮譽權(quán)的性質(zhì)
（一）目前學(xué)術(shù)界的觀點
對榮譽權(quán)概念的界定自然引申出對榮譽權(quán)性質(zhì)的探討。目前，學(xué)術(shù)界對榮譽權(quán)性質(zhì)的界定從最大范圍上有兩種觀點即：榮譽權(quán)否定說和榮譽權(quán)肯定說。其中肯定說又包括人格權(quán)說、身份權(quán)說及雙重屬性說。筆者贊成榮譽權(quán)肯定說。
1．否定說。該說主張榮譽權(quán)不具有獨立性。持否定說的學(xué)者中，張寶新先生的觀點最具代表性。他主張：榮譽是名譽的一種特殊情形，使用名譽權(quán)的規(guī)則完全能夠保護部分人的榮譽權(quán)。其理由有四。其一，比較法研究的結(jié)果顯示，大多數(shù)國家或地區(qū)的民法典均不將榮譽及榮譽權(quán)列為獨立于名譽權(quán)的民事權(quán)利。其二，與名譽權(quán)不同，榮譽并非人人都能享有，也非人人都必須具有，它是一種并不具有普遍意義的特殊人格或精神利益，因此不應(yīng)以具有普遍意義的民事權(quán)利形式加以確認和保護。其三，既使是我國主張榮譽權(quán)肯定說的學(xué)者，對榮譽權(quán)的性質(zhì)，侵害榮譽權(quán)的方式也沒有統(tǒng)一的認識，莫衷一是。其四，在實踐中，授予各種榮譽稱號和獎勵的種類和級別都是不規(guī)范的。另外侵害榮譽權(quán)的案例少4。另有學(xué)者的主張也大體相同，甚至說：“我國將榮譽權(quán)作為一項人格權(quán)規(guī)定在《民法通則》的人身權(quán)一節(jié)中，不能不說是一種立法上的失誤，立法者應(yīng)該在今后制定民法典時加以修正”5。
對于以上主張，筆者不敢茍同。對理由一的反駁 ：從比較法角度來看，在別國沒有規(guī)定的難道在我國就不能規(guī)定嗎？如果認為這樣規(guī)定不利于與國際接軌，但是《世界人權(quán)宣言》第十二條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、主宅、和通信不得任意干涉，對他的榮譽和名譽不得加以攻擊……”《公民權(quán)利和政治權(quán)利詭計公約》第十七條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅、和通信不得加以任意或非法干涉，對他的榮譽和名譽不得加以非法攻擊……”可見該兩項國際法都涉及到了榮譽及榮譽權(quán)。同時也就說明了我國的規(guī)定更有利于與國際接軌。對理由二的反駁 ：請先看案例6：
一九九八年畢業(yè)于錦州中學(xué)的賈躍參加高考，由于發(fā)揮失常。僅以二分之差未能進入重點大學(xué)。但是，賈躍在高中期間一向品學(xué)兼優(yōu)，年年被評為“三好學(xué)生”并榮獲錦州市“優(yōu)秀學(xué)生干部”稱號。按當(dāng)年高考招生政策規(guī)定，獲市級以上優(yōu)秀學(xué)生干部的考生可享受加十分的待遇。而錦州市教委在整理審核學(xué)生檔案時，把“優(yōu)秀學(xué)生干部”換成了“三好學(xué)生”，致使該生不能享受到這種榮譽待遇。錦州市凌河區(qū)人民法院對這起非法侵犯女大學(xué)生榮譽權(quán)案做出一審判決，責(zé)令錦州市教委向受害者賠禮道歉，恢復(fù)其榮譽，并賠償受害者經(jīng)濟和精神損失八萬余元。
對于該案，法院應(yīng)如何適用名譽權(quán)的規(guī)則而予以裁判呢？該案中市教委并沒有實施誹謗詆毀等損害名譽權(quán)的行為，客觀上也沒有造成受害人社會評價的降低。因此只有適用榮譽權(quán)的規(guī)則才能對其救濟。法院的判決也是按侵犯榮譽權(quán)的規(guī)則而做出的，即“……為其恢復(fù)榮譽并賠償受害者經(jīng)濟和精神損失八萬余元”。對理由三的反駁：雖然持肯定說的學(xué)者對榮譽權(quán)的性質(zhì)沒有統(tǒng)一的認識，莫衷一是。但是僅僅由于認識沒有統(tǒng)一而舍棄已有的榮譽權(quán)規(guī)則，那么持否定說的學(xué)者就難以推脫有偷懶的嫌疑。如果因為認識沒有成熟而暫且收起該規(guī)則，留待以后認識成熟時再行規(guī)定，那么我國《民法通則》從1986年頒布以來一直有此規(guī)定又如何解釋呢，對理由四的反駁：“授予榮譽稱號和獎勵的種類級別不規(guī)范”的理由正好證明社會生活中需要榮譽及榮譽權(quán)規(guī)則的存在。如果榮譽權(quán)受到侵害，用名譽權(quán)規(guī)則不一定可以救濟，如上例。綜上所述，筆者認為榮譽權(quán)是存在的，社會生活是需要該規(guī)則的。
2．肯定說。該說主張榮譽權(quán)是存在的，多數(shù)學(xué)者持此觀點。；持此觀點的學(xué)者對榮譽權(quán)的界定也是眾說紛紜，可以說是見仁見智，各有千秋。榮譽權(quán)的性質(zhì)大體有三種學(xué)說：人格權(quán)說，身份權(quán)說，雙重屬性說。筆者主張榮譽權(quán)具有人格權(quán)性。分述如下：
1）人格權(quán)說。該說認為榮譽權(quán)的性質(zhì)是人格權(quán)，而非身份權(quán)。持此觀點的學(xué)者中，張俊浩先生最具代表性。他主張：榮譽，名譽，貞操，精神純正和信用這六種人格權(quán)均與自然人的尊嚴密切相關(guān)，本書統(tǒng)而稱之為尊嚴型精神人格權(quán)7。筆者贊同該說。
2）身份權(quán)說。認為榮譽權(quán)的性質(zhì)是身份權(quán)而不是人格權(quán)。目前，該說業(yè)已成為學(xué)術(shù)界的通說，多數(shù)教材也把榮譽權(quán)界定在身份權(quán)名下。其論據(jù)有“榮譽權(quán)的取得有賴于主體實施一定的行為，做出一定的成績。”可見，它不是公民與生俱來和法人成立后就應(yīng)依法享有的。因此，榮譽權(quán)不是主體所固有的，也不是主體始終享有的人格權(quán)，而是一種身份權(quán)8。
“其一 榮譽權(quán)的來源不是與生俱來的、固有的，而是基于一定事實受到表彰后取得的身份權(quán)。其二 榮譽權(quán)的基本作用不是維護民事主體之必須而是維護主體的身份權(quán)益，他人不得享有或侵犯，非法剝奪榮譽權(quán)造成榮譽權(quán)的損害。損害的是身份利益即榮譽利益與榮譽權(quán)人相分離，使民事主體喪失榮譽及其利益，從而證明榮譽權(quán)不是人格權(quán)而是身份權(quán)。”9
3）雙重屬性說。認為榮譽權(quán)兼有身份權(quán)、人格權(quán)兩種屬性。但身份權(quán)是其基本性質(zhì)，另外在某種意義上反映了社會對某一民事主體的評價，具有人格方面的因素10。榮譽權(quán)具有人格權(quán)和身份權(quán)的雙重屬性。在榮譽權(quán)的雙重屬性中，人格權(quán)的屬性是基本屬性。
以上簡要摘引了榮譽權(quán)肯定說者的幾種主要觀點。筆者主張第一種觀點，即：榮譽權(quán)屬于人格權(quán)，且榮譽權(quán)包括榮譽獲得權(quán)。
（二）榮譽權(quán)不是身份權(quán)
筆者認為榮譽權(quán)屬于人格權(quán)而不是身份權(quán)，其與身份權(quán)的關(guān)聯(lián)是不太密切的。學(xué)者在論述榮譽權(quán)性質(zhì)時總是通過否定榮譽權(quán)的人格權(quán)性質(zhì)來肯定其身份權(quán)性。這樣論述雖有可取之處，但是由否定而肯定能否全面闡釋其性質(zhì)則不無疑問。
1．榮譽權(quán)與其他具體身份權(quán)的聯(lián)系。如果榮譽權(quán)屬于身份權(quán)，那么榮譽權(quán)與身份權(quán)就構(gòu)成了種屬關(guān)系。根據(jù)種屬關(guān)系的邏輯特點，則榮譽權(quán)和另外幾種具體身份權(quán)一定可以共同抽象概括出某些特征而構(gòu)成身份權(quán)。其他具體身份權(quán)包括親權(quán)、配偶權(quán)、親屬權(quán)。因此有必要討論一下榮譽權(quán)與其他具體身份權(quán)之間的聯(lián)系，即他們的相通之處。
親權(quán)指父母對其未成年子女的人身和財產(chǎn)方面的管教和保護的權(quán)利和義務(wù)。配偶權(quán)是指合法有效的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方基于夫妻身份而互享的民事權(quán)利11。親屬權(quán)是指除配偶，未成年子女的親子以外的其他近親屬之間的基本身份權(quán)，表明這些親屬之間互為親屬的身份利益為其親屬享有和支配，其他任何人均負有不得侵犯的義務(wù)12。
由上面的親權(quán)、配偶權(quán)、親屬權(quán)的定義可知其中有一項共同的基本特征即：民事主體與另一民事主體基于倫理而具有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有相對性。而榮譽權(quán)不是民事主體與另一民事主體的相對關(guān)系，而是特定民事主體享有，其他所有主體都要予以尊重的權(quán)利，即對世性。與這些具體身份權(quán)主體相對的多是相對人的利益，而與榮譽權(quán)主體相對的是榮譽及其利益。可見，榮譽權(quán)與其他具體身份權(quán)并沒有基本的相通之處，他們的聯(lián)系是很牽強的。
2．現(xiàn)代民法意義上，身份權(quán)的再界定。民法學(xué)上的“身份”概念，有其特定的內(nèi)涵和外延，與日常用語同一語詞的概念并不相同。日常用語中身份指人在一定社會組織體系中形成的穩(wěn)定關(guān)系中所處的地位。身份表示人在其置身的社會組織體中所處的地位，換句話說身份是其社會地位的標志。然而此種用法與民法學(xué)意義上身份是不同的。民法學(xué)上的身份，原指自然人的權(quán)利能力依附于家庭、氏族、等級的狀態(tài)或人格地位，即人格依附關(guān)系中的地位。包括古羅馬家子的人格依附于家父，妻的人格依附與“夫”那樣的人格依附13。十九世紀英國法制史專家梅因說：“在‘人法’中所提到的一切形式的‘身份’都起源于古代屬于‘家族’所有的權(quán)力的特權(quán)，并且在某種程度上，到現(xiàn)在仍帶有這種色彩14�！庇纱丝芍�，民法意義上的身份起源于親屬法�！懊穹ㄉ系纳矸菰普�，謂基于親屬法上的相對關(guān)系之身份，有一定身份得享有之權(quán)利也”15。民法上的身份應(yīng)該僅指親屬法上的權(quán)利。；因此民法學(xué)意義的身份權(quán)指自然人基于身份而產(chǎn)生的倫理性的權(quán)利。如果身份概括指社會關(guān)系（包括親屬法內(nèi)的關(guān)系）中的資格或地位，那么身份權(quán)的概念就難以為民法所能包容，討論之也無意義。如：具有公務(wù)員身份的人可以享有身份權(quán)，只不過此身份權(quán)已不是民法意義上的身份權(quán)，而成了行政法意義上的身份權(quán)了。再如，在刑事偵查階段，律師有權(quán)會見在押的犯罪嫌疑人，該會見權(quán)是具有律師身份的人所享有的最為重要的參與訴訟的權(quán)利�？梢姶松矸輽�(quán)又具有刑事訴訟法上的意義。因此，身份權(quán)在不同的法律部門有不同的意義。如果民法上的身份權(quán)僅僅指親屬法內(nèi)的權(quán)利，則人身權(quán)的邏輯體系將會更加完善。
綜上所述榮譽權(quán)不具有具體身份權(quán)的共同的基本特征，而身份權(quán)的概念在民法學(xué)中的重新界定更不利于榮譽權(quán)歸屬之。因此榮譽權(quán)不應(yīng)該屬于身份權(quán)。
（三）榮譽權(quán)是一種具體人格權(quán)
榮譽權(quán)既然不可歸
入身份權(quán)，那么將其作
為一種具體人格權(quán)是否
恰當(dāng)呢？因此有必要與
其他具體人格權(quán)進行比
較，看是否有某些共同
或相近的性質(zhì)而抽象出
人格權(quán)的某些特征。按
照張俊浩先生的分類16：
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
