[ 胡小珂 ]——(2000-5-24) / 已閱21386次
企業(yè)改制中的公司法人治理結(jié)構(gòu)論
胡小珂
建立現(xiàn)代企業(yè)制度是我國國有企業(yè)改革的方向，現(xiàn)代企業(yè)制度的基本組織形式是股份有限公司和有限責任公司。同西方國家所不同的是，中國國有企業(yè)在建立現(xiàn)代企業(yè)制度過程中，并沒有經(jīng)過業(yè)主制、合伙制的發(fā)展道路，而是在高度集中的計劃經(jīng)濟體制下，肩負擺脫國企困境的歷史重責直接跨越公司改造。事實上，盡管不少國有企業(yè)已轉(zhuǎn)為公司制，但由于法人治理結(jié)構(gòu)不健全，致使現(xiàn)代企業(yè)制度未能達到其預期目標。當前，面臨著國有企業(yè)效益繼續(xù)滑坡的現(xiàn)狀，“對國有大中型企業(yè)實行規(guī)范的公司制改革”1，使其“形成各負其責、協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)，”2是企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中一個必須解決的核心問題。
一、國有企業(yè)改制中法人治理結(jié)構(gòu)的一般情況及現(xiàn)存缺陷
公司法人治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代企業(yè)特有的運行機制。其特點是：權(quán)力的分立與制衡、決策的科學和民主。嚴格講，公司法人治理結(jié)構(gòu)屬于企業(yè)內(nèi)部問題，國家不宜就此過多干預。但是，“在現(xiàn)代社會，國家基于社會利益的需要，必須以法律手段對企業(yè)公司的‘后院’進行必要的、直接的管理和監(jiān)督，”“法也調(diào)整那些有著共性的和重要意義的經(jīng)濟組織內(nèi)部關(guān)系”。31993年12月，八屆人大五次會議通過了《公司法》，它為規(guī)范公司法人治理結(jié)構(gòu)提供了法律藍本。1994年，隨著建立現(xiàn)代企業(yè)制度試點工作的全面展開，以股份或有限責任為形式的公司制逐漸取代了計劃經(jīng)濟體制下企業(yè)僅是政府附庸和命令執(zhí)行者的模式。據(jù)1997年上半年國家統(tǒng)計局對全國2343家建立現(xiàn)代企業(yè)制度試點企業(yè)進行調(diào)查的結(jié)果顯示，“大多數(shù)企業(yè)實行了不同形式的公司制，股份有限公司或有限責任公司的法人治理結(jié)構(gòu)已初步形成。在實行改制的公司中，71％已成立了董事會；63％成立了監(jiān)事會；33％成立了股東會。一半以上試點企業(yè)的總經(jīng)理由董事會聘任，絕大多數(shù)企業(yè)的總經(jīng)理能夠行使《公司法》所賦予的職權(quán)。政府部門基本上不干預企業(yè)中層管理人員的任免�！�4然而，國有企業(yè)公司化中所暴露出來的問題又表明：在相當一部分國有企業(yè)中，現(xiàn)代公司權(quán)力機構(gòu)、決策機構(gòu)及執(zhí)行機構(gòu)之間的制衡關(guān)系失控，國有企業(yè)并未因上述的數(shù)字而真正建立起激勵和制約相結(jié)合的法人治理結(jié)構(gòu)，其存在的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
(一)就股東會而言，現(xiàn)代法律缺乏對股東及股東會權(quán)力運作的保障體系。
1國有資本投資主體缺位。我國公司制改造是在傳統(tǒng)的高度集中的計劃經(jīng)濟體制下對經(jīng)營方式的一種徹底變革，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)權(quán)過于集中的現(xiàn)象不可避免。國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)以國家股和法人股為主體，難以形成多元化投資主體，致使產(chǎn)權(quán)不能明晰，股東未能真正到位。國有企業(yè)在改組為股份制企業(yè)以后，一般是按照兩種方式治理：一是行政干預的公司治理結(jié)構(gòu)，這種企業(yè)制度是由政府委任董事長、總經(jīng)理直接經(jīng)營，法人的治理結(jié)構(gòu)處于“政府控制”的治理方式；二是國家在實際上并沒有對試點企業(yè)行使股東的權(quán)力，即使是政府作為主要股東也未能到位行使股東的權(quán)力，企業(yè)內(nèi)部的國有股代表僅是形式或干脆由董事長、經(jīng)理擔任，企業(yè)處于“無所有者控制”的治理方式。由于國有資本的所有者難以真正到位，造成所有者與經(jīng)營者的責任、權(quán)限和利益不明確，結(jié)果只能是把政府“外部人監(jiān)控”這種國有企業(yè)的原有弊端植入改制后的公司組織中，使得在公司法人治理機構(gòu)中，股東和董事之間的委托信任制衡關(guān)系形同虛設(shè)。
2公司法律對股東的保障有待完善。OECD經(jīng)濟組織在提出公司法人治理結(jié)構(gòu)的基本原則時，明確提出對股東權(quán)益的保護應(yīng)是一項國際公認的原則。但是，有關(guān)法律沒有賦予股東代表訴訟的權(quán)力，沒有規(guī)定股東大會召開的法定人數(shù)，對于普遍決議和特別決議所需的表決數(shù)均以“出席會議的股東所持的表決數(shù)”，而無需受代表一定比例股份的限制；對于董事會無理拒絕少數(shù)股東提請召開臨時股東大會的現(xiàn)象，也缺乏約束機制。這些都使得法律對股東權(quán)益的保護大打折扣，造成了在企業(yè)改制的實踐中董事會凌駕于股東會之上，破壞了股東會與董事會之間的信托關(guān)系，使股東會的設(shè)立流于形式。
(二)就董事會而言，決策機構(gòu)的決策職能模糊。
1董事會的產(chǎn)生缺乏規(guī)范性。充分發(fā)揮董事會的決策作用，最重要的取決于董事的人員構(gòu)成。理想的董事人選是企業(yè)和金融機構(gòu)的高層管理人員，以及法律、財會和教育方面的專家。但《公司法》中對董事的任職資格規(guī)定粗糙，而且在我國國有企業(yè)改制過程中，公司董事會的董事多是黨政干部或者上級主管部門的人員�！豆痉ā返�68條第2款規(guī)定：“公司董事會成員為三人至九人，由國家授權(quán)投資的機構(gòu)或國家授權(quán)的部門按照董事會的任期委派或更換�！倍聲M成的不規(guī)范性造成了董事會的作用不是決策中心，而是管理委員會，董事長由上級主管部門委派，企業(yè)的決策機構(gòu)帶有濃厚的執(zhí)行色彩。
2決策政企合一。由于國有資產(chǎn)管理體制缺乏規(guī)范性，政府對企業(yè)自主權(quán)的干預仍保持較強大的慣性。改制后的相當一部分國有企業(yè)的董事會決議仍需報主管部門審批，政府習慣以管理計劃經(jīng)濟的審批方式干預公司的自主經(jīng)營。造成在公司法人治理機構(gòu)中，“外部人監(jiān)控”的現(xiàn)象未能被克服，董事會的決策職能被削弱。
3董事會成員內(nèi)部制約機制弱化。董事會中董事長居于中心位置，但董事長與其他董事之間不是領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系，而是集體決策過程中的平等關(guān)系。然而《公司法》中規(guī)定“董事長因特殊原因不能履行職務(wù)時，由董事長指定副董事長或者其他董事召集或主持”5，“董事會應(yīng)當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的董事應(yīng)當在會議記錄上簽名”6，由此來看，其他董事似乎僅有得到會議通知和參加會議進行表決的權(quán)力，董事會淪為變相的董事長個人決策的機構(gòu)，董事長權(quán)力的濫用現(xiàn)象難以克服。
4董事的職權(quán)和責任關(guān)系模糊。董事會接受股東委托行使決策權(quán)，處于樞紐地位，對公司的生存和發(fā)展具有決定性的作用。董事會成員在法人治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系應(yīng)是一種對等關(guān)系。但是，從規(guī)范法人治理結(jié)構(gòu)的藍本——《公司法》來看，對董事的忠實義務(wù)和善管義務(wù)的規(guī)定相當籠統(tǒng)，相關(guān)的一些法律也未能作出明確而具體的規(guī)定，事實上使得董事在履行職權(quán)過程中的一些行為處于無序狀態(tài)。
(三)就執(zhí)行機構(gòu)而言，權(quán)力的濫用現(xiàn)象嚴重，現(xiàn)有的公司法人治理機構(gòu)未能充分發(fā)揮應(yīng)有的制衡作用。
1董事長和總經(jīng)理兩職兼任。在公司法人治理結(jié)構(gòu)中，董事長和總經(jīng)理在任職程序和所處位置上均有顯著的差異。董事長為公司的法定代表人；總經(jīng)理對董事會負責，行使執(zhí)行權(quán)力。然而，公司法在規(guī)范國有獨資公司和股份有限公司組織結(jié)構(gòu)時規(guī)定“經(jīng)國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門同意，董事會成員可以兼任經(jīng)理”7；在規(guī)范有限責任公司時亦未有董事長兼任經(jīng)理的禁止性規(guī)定。現(xiàn)實中董事會成員與經(jīng)理層人員的高度重合，致使企業(yè)的決策權(quán)和管理權(quán)高度集中在一人身上，造成法人治理結(jié)構(gòu)中董事會與執(zhí)行機構(gòu)的委托關(guān)系含混，總經(jīng)理是公司中的實際家長，在公司化后的權(quán)力惡性滋長。
2內(nèi)部人控制問題嚴重�！皟�(nèi)部人控制”是指“從前的國有企業(yè)(SOE)的經(jīng)理或工人在企業(yè)公司化的過程中獲得相當大一部分控制權(quán)的現(xiàn)象”8，“在70和80年代的中歐和東歐，當計劃經(jīng)濟制度的停滯加深時，中央計劃官員們試用撒手放權(quán)，把大部分計劃指標放給國有企業(yè)的辦法對付面臨的問題。企業(yè)經(jīng)理在自己企業(yè)的內(nèi)部構(gòu)筑了不可逆的管轄權(quán)威，中央計劃格局和逐步退讓以其突然解體告終，那些已經(jīng)從計劃機關(guān)獲得很大職權(quán)的經(jīng)理們利用計劃經(jīng)濟解體后的真空進一步加強了自己的權(quán)力�！�9“國有股(包括國家股和國有法人股)在公司中所占比例越大，公司的內(nèi)部控制就越強”。國有資本投資主體的缺位，加劇了內(nèi)部人控制所帶來問題的嚴重性：由于缺乏來自外部的有效控制，執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行效率低下，甚至會損害投資者的利益。在企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中，由于國有資本投資主體的不確定性，所有權(quán)主體被肢解，分散到各個不同的行政機關(guān)手中，使得政府對企業(yè)的控制即表現(xiàn)為行政上的超強控制；又表現(xiàn)出產(chǎn)權(quán)上的超弱控制。造成一部分國有企業(yè)的經(jīng)理利用政府產(chǎn)權(quán)上的超弱控制形成事實上的內(nèi)部人控制狀況，企業(yè)行為短期化，追求高收入和高消費；同時又利用政府行政上的超強控制推脫責任，轉(zhuǎn)嫁風險，損害國有投資者的利益。
3公司人事部門任免傳統(tǒng)扭曲了執(zhí)行機構(gòu)的代理職能。《公司法》第50條規(guī)定：有限責任公司經(jīng)理對董事會負責，行使權(quán)利。董事會有權(quán)聘任或者解聘公司經(jīng)理，根據(jù)經(jīng)理的提名，聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責人，決定其報酬事項。然而事實上，我國國有企業(yè)公司化并沒有建立層次分明的人事管理制度。長期以來，根據(jù)黨管干部的原則，國有企業(yè)的廠長由組織部門任免。《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》明確規(guī)定，廠長經(jīng)理由政府主管部門任免或由職工代表大會選舉，主管部門批準，最終決定權(quán)在主管部門。改制中的實際情況是，公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理仍由上級組織部門任命�！捌髽I(yè)的法人代表在國家工商行政管理總局注冊前，必須得到黨組織部門的任命和證明，甚至在股份有限公司也必須如此�！雹炓詫衅髽I(yè)領(lǐng)導干部管理模式來管理公司的高級管理人員的做法與公司法人治理機構(gòu)根本不能相容，它打破了經(jīng)理人員與董事會之間的委托代理關(guān)系，破壞了公司法人的治理機構(gòu)之間層層產(chǎn)生、層層制衡負責的機制，使得公司執(zhí)行機構(gòu)的情況出現(xiàn)了更為復雜的趨勢。一方面，從執(zhí)行機構(gòu)的產(chǎn)生方式來看，企業(yè)經(jīng)營人員主要由政府任命，經(jīng)營者能否獲得政治上的榮譽、能不能升遷，掌握在政府的手中，而不是取決于市場；另一方面，在固定酬金已定的情況下，經(jīng)理人員會尋找工資以外的其他消費來增加自己的收入，或利用自己權(quán)力地位進行權(quán)錢交易。執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行行為不是取決于市場競爭關(guān)系，而是以政府主管部門的意志作為價值取向杠桿。
(四)企業(yè)家形成機制的障礙。
在公司法人治理結(jié)構(gòu)中，委托人與代理人各自追求的目標是不同的。作為委托人的董事會，要求經(jīng)理人員盡取盡責，以使股東收取更多的投資回報，而作為代理人的經(jīng)理人員，所追求的是自身人力資本的增值和提供人力資本從事經(jīng)營管理所取得的最大化報酬。事實上，由于市場發(fā)育不完善、運行不規(guī)范和過多行政長官色彩，造成了我國國有企業(yè)在轉(zhuǎn)軌過程中，未能在法人治理結(jié)構(gòu)中建立起良性的經(jīng)理層人員成長機制。
1經(jīng)理層人員選拔機制的空缺。受‘黨管干部’傳統(tǒng)的影響，普遍的觀點認為，在我國目前國有資產(chǎn)管理體制沒有理順的情況下，國有股代表尚未落實，一旦取消國家對公司人事的任免權(quán)，將可能導致國有資產(chǎn)的急劇流失。與此相應(yīng)的是，在公司治理機構(gòu)中，并不是按市場的眼光去選拔經(jīng)營人才，沒有建立起科學的經(jīng)理層人員選拔機制�！岸鴩衅髽I(yè)選人，主要是看他是不是‘講政治’，是不是穩(wěn)當、聽話，對上級是不是忠誠，并且往往是各派政治力量之間平衡的結(jié)果。至于他有沒有經(jīng)營才能，雖然也要考慮，但遠不是最重要的�！雹�
2經(jīng)理層人員激勵機制的空缺。長期以來，受計劃經(jīng)濟體制的影響，國有企業(yè)對企業(yè)領(lǐng)導人幾乎沒有形成激勵機制�！叭绻髽I(yè)經(jīng)營得好，最多只能‘理直氣壯’地多吃多喝，布置舒適氣派的辦公環(huán)境，上下班坐高檔車，出差住豪華賓館。至于錢，無論如何是不能光明正大的‘過分’多拿的，否則不但下屬、職工有意見，更可怕的是上級‘眼紅’，搞不好就會被‘交流’、‘下崗’。另外，國有企業(yè)經(jīng)營者行政級別上升遷，能不能評上‘先進’、弄個‘人大代表’、‘政協(xié)委員’當當，那就更要靠‘關(guān)系’了。企業(yè)經(jīng)營得再好，關(guān)系沒搞好，也是要栽跟頭�！雹灲�(jīng)理層人員只講奉獻，不講獲取，其收益未能與承受的風險、付出的勞動以及取得成果掛鉤。
3經(jīng)理層人員約束機制的空缺。與激勵機制空缺現(xiàn)象截然對照的是，在相當一部分國有企業(yè)中，經(jīng)理層人員名義收入不高，但隱性收入驚人。究其原因，在于法人治理機構(gòu)對經(jīng)理層人員缺乏行之有效的約束機制。《公司法》設(shè)立之初，曾試圖對企業(yè)經(jīng)營決策權(quán)、業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)、生產(chǎn)指揮權(quán)集廠長(經(jīng)理)一身的“一長制”現(xiàn)象進行克服，但遺憾的是“新三會”(股東會、董事會和監(jiān)事會)的設(shè)立并沒有很好地解決這一問題�！豆痉ā穼�(jīng)理職權(quán)采用了法定主義的原則，總經(jīng)理的權(quán)力幾乎涵蓋了經(jīng)營管理的內(nèi)容，但相關(guān)的法律對經(jīng)理層人員追求在職期間的高收入和高消費、揮霍和浪費國有資產(chǎn)、隨意處置國有資產(chǎn)的行為又無能為力。
二、克服法人治理機構(gòu)失衡現(xiàn)象，完善現(xiàn)代公司法人治理機構(gòu)
綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)在改制過程中，由于舊的計劃經(jīng)濟體制在制度上和觀念上的影響，現(xiàn)有的法律沒有很好地解決企業(yè)運行過程中的組織形式。因此，要建立產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責分明、政企分開、管理科學的現(xiàn)代制度，從根本上解決國有企業(yè)的困境，就必須要克服企業(yè)改制過程中法人治理機構(gòu)失衡現(xiàn)象，建立權(quán)力分立、相互制衡的現(xiàn)代公司法人治理機構(gòu)。
(一)所有者與經(jīng)營者的分離是建立現(xiàn)代公司法人治理機構(gòu)的前提條件。公司法人治理機構(gòu)的基本要求有兩個方面：一是要有明確的所有者和明確的經(jīng)營者，兩者的分離表明兩者追求的目標存在差異。二是在所有者與經(jīng)營者分離的基礎(chǔ)上，建立起兩者之間相互制衡的制度關(guān)系，形成公司組織的整體利益。
1實現(xiàn)所有者和經(jīng)營者的分離。實現(xiàn)所有者和經(jīng)營者的分離關(guān)鍵在于明確國家的身份和職能，進一步推進政企分開。就前者而言，應(yīng)明確的是“國家既是行政管理者，也是經(jīng)濟管理者，還是國有資產(chǎn)所有者。與之相應(yīng)，國家的行政管理權(quán)與國家的經(jīng)濟管理權(quán)應(yīng)分開；經(jīng)濟管理權(quán)與國家的所有權(quán)應(yīng)分開；爾后，國家的所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)再分開；按現(xiàn)實要求即是將國家所有權(quán)與公司法人財產(chǎn)權(quán)分開。”就后者而言，“一是政府作為宏觀經(jīng)濟管理者，不再直接干預企業(yè)的日常經(jīng)營活動；二是政府作為所有者，必須通過一套制度安排使所有者代表進入企業(yè)，而且權(quán)能到位；三是政府承擔著社會管理和公共服務(wù)職能，必須創(chuàng)造條件為企業(yè)擺脫‘辦社會’之苦”，在對國家在市場中的準確定位的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)政企分開，使改制后的公司真正成為法人實體和市場主體。
2建立所有者和經(jīng)營者的相互制衡關(guān)系�！盀榱藢崿F(xiàn)法定的、約定的利用和利益，就必須在所有者和經(jīng)營者之間建立財產(chǎn)權(quán)利相互制衡關(guān)系”，“這種制衡就是經(jīng)營者在經(jīng)營期限內(nèi)的期待利益實現(xiàn)的保障，也是所有權(quán)實現(xiàn)的前提”。針對國有投資主體不確定性的現(xiàn)狀，應(yīng)在“國家所有，分級管理，授權(quán)經(jīng)營，分開監(jiān)督”方針的指導下，積極探索國有資產(chǎn)管理的具體方式。授權(quán)經(jīng)營機構(gòu)通過國有資產(chǎn)管理者的授權(quán)，依照《公司法》代表國家所有者擁有股權(quán)，以法定方面(股東代表或董事)進入企業(yè)，行使選擇經(jīng)營者、重大決策和收益分配等權(quán)利。授權(quán)機構(gòu)能否真正代表國家行使股東權(quán)利和承擔相應(yīng)的責任，取決于兩點：一是其自身是否真正實現(xiàn)了‘政企分開’；二是是否解決了自身的監(jiān)督與激勵問題。如果授權(quán)經(jīng)營機構(gòu)不是由于行政授權(quán)，而確實是按照產(chǎn)權(quán)關(guān)系建立起來的，在公司法規(guī)定的權(quán)力范圍內(nèi)行使權(quán)力并不受到干預，其自身又有完善的治理機構(gòu)，則它能夠代表國家持股，對國家負責，否則，其充其量不過是“翻版”公司，不能真正盡到股東的責任。
(二)股東會、董事會、經(jīng)理之間的分立制衡是公司法人治理機構(gòu)的基本內(nèi)容。
公司法人治理機構(gòu)的實質(zhì)是一種相互制衡的制度，它表現(xiàn)為公司權(quán)力機構(gòu)、決策機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)三者之間的分立制衡關(guān)系。
1就股東會而言，有限責任公司的股東會和股份有限公司的股東大會是公司最高決策機關(guān)即最高權(quán)力機關(guān)。在公司法人治理機構(gòu)中，股東會或股東大會的地位和作用是極其重要的。股東“用手投票”或“用腳投票”的機制和股東之間的相互關(guān)系，是公司法人治理機構(gòu)的起點和終點。因此，要通過股權(quán)的多元化克服“翻版”公司現(xiàn)象，理順國有資產(chǎn)管理體制，明確國有股東，形成企業(yè)的動力機制和風險約束機制；并且通過立法賦予股東新的權(quán)力，進一步完善股東大會的運行機制。
2就董事會而言，一方面，要克服股東干預董事行為而使董事職權(quán)受到削弱或流于形式的現(xiàn)象；另一方面，從制度上分立董事長依現(xiàn)有立法獲取的過于集中的權(quán)力，將董事或董事會置于股東或股東大會的約束之下。關(guān)于前者，應(yīng)明確的是股東會或股東大會與董事會之間的關(guān)系是委托信任關(guān)系，即股東出于信任，通過股東會或股東大會，選舉董事，組成董事會；股東會或股東大會委托董事會，由董事會行使公司重大經(jīng)營決策權(quán)。二者之間是權(quán)限的分工和協(xié)作，不是領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系。關(guān)于后者，要建立和規(guī)范可以追究董事責任的董事會議事規(guī)則和決策程序，強化董事會集體代表公司責任制，允許公司通過章程授權(quán)某一董事對外代表公司，禁止董事長和總經(jīng)理的兩職兼任，徹底分開決策權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)，經(jīng)理通過董事會的授權(quán)而擁有對企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)，董事會和經(jīng)理之間是決策和執(zhí)行的關(guān)系，董事長與經(jīng)理之間不存在領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系，總經(jīng)理必須對董事會負責并報告工作，而不是對董事長個人負責。
3要真正發(fā)揮監(jiān)事會的作用。就當前而言，要理順董事會、監(jiān)事會和黨委會三者之間的關(guān)系。從職能上看，董事會擁有決策指揮權(quán)，監(jiān)事會是監(jiān)督企業(yè)的正常合法的經(jīng)營，而黨委會則是保證監(jiān)督企業(yè)貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策，三者的分工有顯著區(qū)別，因此，在法人治理機構(gòu)中，要堅決杜絕多個決策中心的出現(xiàn)。此外，除監(jiān)事的產(chǎn)生程序通過公司法嚴格規(guī)范外，對監(jiān)事的任職資格也要進行規(guī)范，確保監(jiān)事會對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進行監(jiān)督。在國有獨資公司中，除“國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對國有獨資公司的國有資產(chǎn)實施監(jiān)督管理”外，增設(shè)公司的內(nèi)部監(jiān)事會機制，在現(xiàn)有的監(jiān)事權(quán)限的基礎(chǔ)上擴張檢察權(quán)的同時，進一步規(guī)范對監(jiān)事成員忠實和善管義務(wù)的約束機制。
(三)建立起對經(jīng)理層人員激勵與約束相結(jié)合的機制，是必須解決的重要課題。
1必須根據(jù)經(jīng)理層人員的經(jīng)營管理績效，建立一套行之有效的激勵機制，包括實行基本工資、年度獎金、長期激勵(如股票期權(quán))相結(jié)合的薪金報酬制度。徹底改變舊的用人機制，從根本上打破舊的“干部任免”式的傳統(tǒng)。實踐表明，國家通過控制公司人事權(quán)，并沒有有效地防止董事經(jīng)理的腐化失職行為和國有資產(chǎn)的流失。
2建立良性的總經(jīng)理為首的一元領(lǐng)導體制。在公司法人治理機構(gòu)中，作為代理人的經(jīng)理層人員和個人負責制與作為公司決策機構(gòu)的董事會集體負責制有著重要區(qū)別。在公司執(zhí)行機構(gòu)中，為了增強公司內(nèi)部凝聚力和外部競爭力，必須建立以總經(jīng)理為首的一元化領(lǐng)導體系，這是防止改制后的公司陷入無人負責與內(nèi)耗之中的有效手段。基于經(jīng)理層人員擁有的巨大權(quán)力，在現(xiàn)有國有資產(chǎn)管理體制尚不健全的現(xiàn)狀下，必須通過公司法和其他相關(guān)法律，將經(jīng)理層人員行為置于規(guī)范的法人治理機構(gòu)中，通過股東的訴權(quán)、董事會的決策權(quán)及監(jiān)理會的監(jiān)察權(quán)，約束經(jīng)理層人員在執(zhí)行過程的行為無序狀態(tài)。
(四)堅持和完善職工參與管理是我國公司治理機構(gòu)的特色。
社會主義制度下的每一個公民都是國家的主人翁，都是生產(chǎn)資料的所有者；同時，每一個公民又是社會的勞動者。公司法第16條第2款規(guī)定：“國有獨資公司和兩個以上的國有企業(yè)或者其他兩個以上的國有投資主體設(shè)立的有限責任公司，依照憲法和有關(guān)法律，通過職工代表大會和其他形式，實行民主管理。”因此，在實行公司制法人治理機構(gòu)中，不僅要堅持職工參與管理的傳統(tǒng)，而且要進一步對其完善，通過職工參與民主管理，發(fā)揮監(jiān)督作用，使之成為我國企業(yè)改制中法人治理機構(gòu)的一大特點。
1充分保障公司職工權(quán)益。社會主義制度下，國有企業(yè)職工的整體利益和國家的根本利益是一致的。但在涉及到有關(guān)職工工資、福利、安全衛(wèi)生以及勞動保護、社會保障等切身利益時，職工的個體利益可能會與公司的利益發(fā)生沖突，因此，需要通過職代會、工會等形式加強對職工利益的保障，在公司法人治理結(jié)構(gòu)中不僅不能削弱，反而要加強職代會、工會的相關(guān)職能。
2完善董事會、監(jiān)事會中的職工代表制。根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，董事會、監(jiān)事會成員中應(yīng)當有公司職工代表，職工代表可以依法進入董事會和監(jiān)事會。職工董事和職工監(jiān)事制度，是職工參與企業(yè)管理和監(jiān)督的重要形式，可以有效地監(jiān)督經(jīng)營者的行為，充分調(diào)動廣大職工的參與熱情，使決策更加民主和科學，它應(yīng)成為我國今后公司法人治理機構(gòu)的一大特色。
注：
12《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》，人民日報1999年9月27日。
3劉文華：《中國經(jīng)濟法是改革開放思想路線的產(chǎn)物》，《法學雜志》(京)，1999年第2期。
456夏汛鴿：《中國的公司治理結(jié)構(gòu)改革》，《經(jīng)濟研究資料》，1999年第2期。
567參看《公司法》第48條、49條、69條。
8青木昌彥、錢穎一：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中的公司治理機構(gòu)：內(nèi)部控制和銀行的作用》，第17頁，中國經(jīng)濟出版社，1995年版。
9青木昌彥、錢穎一：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中的公司治理機構(gòu)：內(nèi)部控制和銀行的作用》，第21頁，中國經(jīng)濟出版社，1995年版。
�、灪慰＃骸渡鲜泄局卫斫Y(jié)構(gòu)的實證分析》，《經(jīng)濟研究》，1999年第5期。
青木昌彥、錢穎一：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中的公司治理機構(gòu)：內(nèi)部控制和銀行的作用》，第127頁，中國經(jīng)濟出版社，1995年版。
總共2頁 1 [2]
下一頁
