[ 胡軍輝 ]——(2005-5-12) / 已閱9487次
從一起案件談不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成
胡軍輝
【案情】
原告張某和被告王某系同村鄰居。1999年4月，原告在利用自己的宅基地建房時(shí)，被告阻擋原告蓋房施工，并提出1998年其在建房時(shí)，原告曾以他的地基過(guò)高，超過(guò)了村里的規(guī)定為由，要求其落地基，否則就不讓其蓋房，于是其落了地基，結(jié)果房子蓋完后出現(xiàn)了裂縫，為此要求原告賠償房屋維修費(fèi)。后經(jīng)村、鎮(zhèn)調(diào)解組織多方調(diào)解，原告與被告于1999年5月6日達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定：被告蓋房時(shí)，原告提出落地基，落出了問(wèn)題，原告自愿出維修費(fèi)4000元補(bǔ)償被告。當(dāng)天原告將此款4000元給付了被告。房屋建成后，原告即以建房時(shí)被告到工地?zé)o理取鬧，阻撓蓋房，致使雇傭的建筑隊(duì)無(wú)法施工，在出于無(wú)奈的情況下才簽訂的協(xié)議，被告索要現(xiàn)金4000元，于法無(wú)據(jù)，于理不合，屬于不當(dāng)?shù)美�，�?qǐng)求法院判令被告返還現(xiàn)金4000元。
【爭(zhēng)議】
本案在處理過(guò)程中，出現(xiàn)了兩種不同的意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。其理由是：在原告蓋房時(shí)，被告以阻撓原告施工為手段，向原告索取房屋維修費(fèi)，原告為盡快將房子蓋完，在違心的情況下與被告簽訂協(xié)議并給予被告房屋維修費(fèi)4000元。該協(xié)議是原告在違背其真實(shí)意思表示的前提下所簽訂，被告占有該款沒(méi)有法律根據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)判決返還。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告的行為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＠碛墒�，被告占有原告�?000元房屋維修費(fèi)，并不是沒(méi)有根據(jù)，是由原告的先行為所引起的，這一點(diǎn)在協(xié)議中已相當(dāng)明確。況且該行為是在多方調(diào)解雙方自愿的得情況下發(fā)生的，其并不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【爭(zhēng)議】
筆者認(rèn)為第二種意見(jiàn)是正確的�！睹穹ㄍ▌t》第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。從該條的規(guī)定可以看出，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)符合下列四個(gè)要件：
1、須一方獲得利益。這是不當(dāng)?shù)美闪⒌谋匾獥l件，沒(méi)有一方利益的取得，也就不會(huì)發(fā)生得利的問(wèn)題。所謂一方取得利益，是指因一定的事實(shí)結(jié)果，使當(dāng)事人在財(cái)產(chǎn)上受到利益，至于當(dāng)事人取得利益的原因和方法則無(wú)關(guān)緊要。
2、須他方受到損失。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的成立，以一方受到利益，他方受到損失為必要。所以，即使一方受到利益，但他方毫無(wú)損失，則不發(fā)生不當(dāng)?shù)美�。這里所說(shuō)的受到損害，是因有一定的事實(shí)而減少其財(cái)產(chǎn)的總額。
3、取得利益與受損失之間須有因果關(guān)系。這種因果關(guān)系，就是指他人的損失是因?qū)Ψ饺〉美嬖斐傻摹Ｅc侵權(quán)民事責(zé)任、違約民事責(zé)任重的因果關(guān)系不同，不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系，只是基于某種共同性原因同時(shí)發(fā)生一方取得利益和他方受有損失這兩個(gè)結(jié)果，從這兩個(gè)結(jié)果之間來(lái)看，客觀上具有因果關(guān)系，取得利益造成了受有損失。
4、須無(wú)合法根據(jù)。所謂無(wú)合法根據(jù)，是指給付財(cái)產(chǎn)的行為，不是由于給付人自己的意思或者法律上的原因而言。因?yàn)槭芤嫒讼碛欣�，如果有法律上的正�?dāng)原因，則法律應(yīng)予保護(hù)，當(dāng)然沒(méi)有要求受益人返還利益與受損人之理。只有受到利益與受有損失均無(wú)法律上的原因，而后才能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。
具體到本案而言，被告的行為很顯然具備不當(dāng)?shù)美那叭齻�(gè)要件，但在無(wú)合法根據(jù)這一要見(jiàn)上卻顯得不很完善。這主要表現(xiàn)在，被告要求原告向其支付房屋維修費(fèi)是有法律依據(jù)的，是因被告蓋房時(shí)，原告提出落地基，結(jié)果被告的房屋出現(xiàn)裂縫而引起此事件的發(fā)生，且原、被告達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)是經(jīng)多方調(diào)解，而原告是法律規(guī)定的完全民事行為能力人，其對(duì)自己的行為應(yīng)有正確的認(rèn)識(shí)，因此原告向被告支付了房屋維修費(fèi)4000元，并不違背原告一方當(dāng)事人的本意，上述協(xié)議應(yīng)視為原、被告自愿達(dá)成，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)屬雙方的自愿行為，應(yīng)認(rèn)定有效，而原告在房屋蓋完后又反悔，要求被告返還維修費(fèi)4000元的主張，法院予以駁回是正確的。
作者單位：山東省東營(yíng)市墾利縣人民法院
聯(lián)系電話：0546—2568129
郵 箱：hyc2000723@sina.com
