[ 楊濤 ]——(2005-5-29) / 已閱7129次
小額訴訟的不能承受之重
楊 濤
前幾天，法學研究生郝勁松又起訴北京鐵路分局，這是他自去年以后的第6場官司。此前，他因為在火車上購物和地鐵如廁時未能要到發(fā)票，先后將國家稅務總局、北京地鐵運營公司、北京鐵路分局告上法庭。（《新京報》2月27日）
細細算起來，郝勁松的六次訴訟，五次與發(fā)票有關(guān)，而三次與鐵路有關(guān)：一次是因為在火車上用餐，鐵路方面不出具發(fā)票；第二次是因為在火車站退票，鐵路方面收取火車退票費不出具無發(fā)票；最近的一次則是在火車上購買物品，鐵路方面不出具發(fā)票。這些訴訟的標的額都非常小，最大的一次才100元。對于這些訴訟的提起，我們佩服郝先生的勇氣和毅力，這對于推進中國法治的進程，普及民眾的法治意識，打破一些壟斷企業(yè)的霸氣，是很有好處的。但是，問題是，這些訴訟標的額如此之小，并且是都是針對同一企業(yè)、訴訟性質(zhì)都相同，普通民眾能有這等耐心和金錢、時間成本嗎？我們的法院在如此之多的此類訴訟中又何堪以負？
看看鐵路方面，第一次因為在火車上用餐不出具發(fā)票的訴訟得以險勝，并不是因為其不開具發(fā)票合理、合法，而是因為郝勁松沒有拿出曾向鐵路員工索要發(fā)票的證據(jù)。那么，鐵路方面就應該從這一次訴訟中吸取教訓，在全路系統(tǒng)進行整頓，認真執(zhí)行國家的稅收法律。可惜他們并沒有這樣做，也許被勝訴沖昏了頭腦，也許覺得這類小額訴訟，就是敗訴也無關(guān)緊要，于是他們迎來了接連相同的發(fā)票訴訟。
看看稅務機關(guān)方面，本來，查處火車上出售物品不開具發(fā)票是稅務機關(guān)的職責。去年8月，郝勁松就以國家稅務總局對鐵道部及其下屬單位拒開發(fā)票、涉嫌偷漏稅款的行為應進行查處而沒有履行法定職責為由，將國家稅務總局告上法庭。但是，稅務機關(guān)看來也不太當作一回事，我們并沒有看到稅務機關(guān)在訴訟后組織過認真的查處。于是，緊接著才出現(xiàn)郝勁松又奔走于相同性質(zhì)的訴訟，當然稅務機關(guān)也是任你訴訟不斷，我自巋然不動。
在這種情況下，試想，如果不是一個郝勁松在進行這樣的訴訟，而是千千萬萬的郝勁松都站起來進行訴訟，那么毫無疑問，就光發(fā)票類型的訴訟就會讓我們的法院疲于奔命，讓有限的司法資源更加捉襟見肘、不堪重負。
解決此類小額訴訟的問題，我們贊同和解、調(diào)解先置的原則及用盡其他救濟方法后再進行訴訟的原則，并且最好是在我國法院系統(tǒng)建立小額訴訟法庭，用簡易的程序處理此類案件，畢竟司法資源有限。但是，我們不能限制民眾的訴訟權(quán)利，因為司法是社會正義的最后一道防線。因而，要防止“訴訟爆炸”，我們的目光不能光盯著原告，我們更要從被告身上找原因。這類具有權(quán)勢、財大氣粗的被告何以在訴訟面前毫不改悔呢？是否認為原告?zhèn)儗τ谛☆~訴訟拖不起訴訟成本輕易不敢訴訟，并且就是一、二個人跳出來訴訟就是敗訴賠償不過是九牛一毛。
看來，光靠郝勁松們的訴訟還無法打破那些壟斷企業(yè)的霸氣，從國家法治長久建設(shè)和避免訴訟資源浪費考慮，我們建議建立以下幾個制度：一是對于那些在小額訴訟中，因為相同原因?qū)覍覕≡V的一些被告企業(yè)，法庭可以判決其高額的懲罰性賠償，有關(guān)職能部門也應當加重對其的處罰；二是如果在小額訴訟中，一些被告企業(yè)因為相同原因?qū)覍冶黄鹪V的，而這種起訴又是因為有關(guān)行政機關(guān)的失責造成的，就必須加大對這些行政機關(guān)及其領(lǐng)導的“問責”力度。
江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
個人博客：浩瀚法網(wǎng)�。╤ttp://tao1991.fyfz.cn） 歡迎光臨、鏈接
