[ 毛立新 ]——(2005-6-15) / 已閱15985次
關(guān)注刑事訴訟法再修改
毛立新
1996年，我國對刑事訴訟法進(jìn)行了修改。相隔七年之后的2003年，刑事訴訟法的修改再次被列入全國人大常委會的立法規(guī)劃，成為法學(xué)界和司法部門關(guān)注的熱點(diǎn)。刑事訴訟法的修改及由此帶來的刑事訴訟制度的改革，將對公安工作、尤其是刑事執(zhí)法工作產(chǎn)生重大影響，應(yīng)當(dāng)引起公安機(jī)關(guān)的高度關(guān)注。目前，法學(xué)界正就刑事訴訟法的修改進(jìn)行討論，現(xiàn)將主要觀點(diǎn)綜述如下，供大家參考。
突出人權(quán)保障加強(qiáng)權(quán)力制約
學(xué)者們提出，刑事訴訟法的再次修改應(yīng)堅持以下主要原則：（一）堅持打擊犯罪與保障人權(quán)并重的原則；（二）堅持立足中國國情與借鑒國外有益經(jīng)驗相結(jié)合原則；（三）堅持在現(xiàn)行憲法體制下進(jìn)行修改原則。其中，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在十五大提出依法治國、十屆人大二次會議將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法、十六屆三中全會提出“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀和十六屆四中全會提出“科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政”的大形勢下，刑事訴訟法的再次修改應(yīng)突出人權(quán)保障、加強(qiáng)權(quán)力制約，切實保障被告人、犯罪嫌疑人及其他公民的合法權(quán)益。
關(guān)于修改的幅度，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，考慮到短期內(nèi)憲法不可能再次修改、司法獨(dú)立尚未確立等因素，目前對我國刑事訴訟法實行大改的條件尚不具備，但小改又不能解決存在的許多問題，因而，實行中改較為適宜。關(guān)于修改的路徑，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從解決目前存在的刑訊逼供、超期羈押、非法取證、濫用強(qiáng)制措施等突出問題入手，抓住重點(diǎn)，兼顧全局，逐步推進(jìn)我國刑事訴訟制度改革。公正優(yōu)先打擊與保護(hù)、實體和程序并重
公正優(yōu)先，兼顧效率。多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)堅持公正優(yōu)先，認(rèn)為刑事訴訟的最主要價值是公正，沒有公正的效率是零效率和負(fù)效率。在公正與效率不可兼得時，寧可犧牲效率也要維護(hù)公正。打擊與保護(hù)并重。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在打擊犯罪與保障人權(quán)之間保持適度平衡，既不能為打擊犯罪而不擇手段，也不能因片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)而削弱打擊犯罪。目前存在的主要問題是“重打擊、輕保護(hù)”，因而刑事訴訟法再次修改應(yīng)突出人權(quán)保護(hù)。
實體公正與程序公正并重。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)堅持兩者并重，鑒于司法實踐中存在“重實體、輕程序”的傾向，因而刑事訴訟法修改應(yīng)重點(diǎn)重強(qiáng)調(diào)程序公正。還有學(xué)者提出應(yīng)建立我國的程序性違法制裁機(jī)制，以進(jìn)一步增強(qiáng)司法人員的程序意識，維護(hù)程序公正。
確立保障合法權(quán)利的訴訟制度
確立無罪推定原則。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，無罪推定是現(xiàn)代刑事訴訟的基石，是衡量一國刑事司法文明的重要標(biāo)志。鑒于我國刑事訴訟法尚未確立無罪推定原則，學(xué)者們提出應(yīng)對刑事訴訟法第12條的規(guī)定予以修改，以真正確立無罪推定原則。
建立沉默權(quán)制度。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為賦予被告人、犯罪嫌疑人沉默權(quán)，有助于遏制刑訊逼供、實現(xiàn)控辯平等，再次修改刑事訴訟法時應(yīng)予確認(rèn)�？紤]目前我國偵查資源嚴(yán)重不足、偵查技術(shù)水平相對落后等實際情況，可先行規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人享有不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利”，同時廢止現(xiàn)行刑事訴訟法第93條關(guān)于犯罪嫌疑人負(fù)有“如實供述義務(wù)”的規(guī)定。
實行控辯平等和司法審查。學(xué)者們提出，應(yīng)全面貫徹控辯平等原則，進(jìn)一步擴(kuò)大犯罪嫌疑人、被告人和律師享有的訴訟權(quán)利，賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)、訊問時在場權(quán)等。學(xué)者們還認(rèn)為，應(yīng)對涉及公民人身、財產(chǎn)的偵查強(qiáng)制措施，如拘留、搜查、扣押等實行司法審查制度，由法院和法官審查批準(zhǔn)，并建立我國的偵查法官制度。
改革羈押制度。學(xué)者們提出，雖然2003年司法機(jī)關(guān)清理超期羈押取得成效，但造成超期羈押的深層次原因尚未根除，必須通過改革訴訟制度加以解決。針對實踐中存在的大量羈押、超期羈押問題，學(xué)者們提出要建立保釋為主、羈押為輔的制度，實行羈押期限與辦案期限的分離，并根據(jù)不同案件需要科學(xué)設(shè)定辦案期限。
完善刑事證據(jù)立法
創(chuàng)新證據(jù)概念。針對傳統(tǒng)證據(jù)概念的“事實說”、“依據(jù)說”，有學(xué)者提出新的觀點(diǎn)，認(rèn)為“蘊(yùn)含了證據(jù)信息的物質(zhì)載體是證據(jù)”，進(jìn)而將刑事訴訟證據(jù)的形式分為人證和物證。
正確認(rèn)識證明標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)學(xué)者支持“法律真實論”，認(rèn)為刑事證明應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”或者“內(nèi)心確信”的程度。也有學(xué)者認(rèn)為刑事證明必須以“客觀真實”為目標(biāo)，客觀真實是法律真實的基礎(chǔ)，法律真實必須以客觀真實為坐標(biāo)。還有學(xué)者指出，對“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”如何理解仍是個問題，因此必須設(shè)立具體的認(rèn)定規(guī)則。合理分配舉證責(zé)任。有學(xué)者提出，不能讓控方承擔(dān)絕對的、無限的舉證責(zé)任，在特定情況下，被告人和辯護(hù)人也要承擔(dān)部分舉證責(zé)任。如在貪污賄賂案件中，關(guān)于贓款去向問題，應(yīng)規(guī)定由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于程序違法的事實，有學(xué)者提出應(yīng)由控方承擔(dān)舉證責(zé)任。
強(qiáng)化庭審質(zhì)證。針對目前司法實踐中對質(zhì)證重視不夠、庭審流于形式問題，部分學(xué)者提出要正確認(rèn)識質(zhì)證的法律屬性，質(zhì)證是當(dāng)事人的權(quán)利，不能隨意簡化。還有學(xué)者提出，法官要更多地實行當(dāng)庭認(rèn)證，以強(qiáng)化庭審功能，避免“先審后定”、“審者不判、判者不審”。
強(qiáng)化證人出庭作證。為解決證人出庭率偏低問題，學(xué)者們提出，應(yīng)明確證人出庭作證的法定義務(wù)，對無故拒絕作證的證人應(yīng)追究相應(yīng)責(zé)任；應(yīng)完善證人保護(hù)和證人保障制度，將保護(hù)范圍擴(kuò)大到證人的親屬，并對證人實行國家補(bǔ)償制度。還有學(xué)者建議實行證人宣誓制度。
建立非法證據(jù)排除規(guī)則。有學(xué)者提出目前僅由兩高司法解釋加以規(guī)定，并僅對非法口供予以排除，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，建議刑事訴訟法再次修改應(yīng)確立我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。
建立證據(jù)開示制度。部分學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行庭前移送主要證據(jù)復(fù)印件和照片的做法，既沒有達(dá)到防止法官先入為主的目的，還削弱了律師的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)。為解決辯護(hù)方難以了解檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)材料、無法充分行使辯護(hù)權(quán)問題，在我國設(shè)立證據(jù)開示制度勢在必行。
研究毒品犯罪證據(jù)問題。就毒品犯罪中有關(guān)證據(jù)問題，有學(xué)者提出在認(rèn)定“明知”要件時可采用推定的辦法，以減弱控方舉證的難度;對緝毒工作中使用的情報人員，其出庭作證要采取特殊的變通方法；緝毒中廣泛運(yùn)用的誘惑偵查方式，刑事訴訟法要設(shè)立限制性的規(guī)定等。(作者系中國人民公安大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生)
