[ 蘇望 ]——(2005-8-23) / 已閱48874次
另外還需要指出的是：依法律規(guī)定為法律行為效力發(fā)生或消滅的要件之事實，為法定條件。非真正條件（比如前已論及的遺囑的生效為被繼承人死亡）。視為未附條件。可以類推適用真正條件的規(guī)定[24]。不過關(guān)于條件成就的擬制則不適用之（見后詳）
（五）禁止附條件的法律行為
法律行為以可附條件為原則，前已論及。但基于特別的立法政策考量，對于某些法律行為在法律有例外規(guī)定時是不允許附加條件的。這主要可歸納為三種情況：
（1）為了保護受領(lǐng)人的利益，需受領(lǐng)的單方法律行為原則上不許附條件。 例如票據(jù)行為、抵消、終止、解除、追認的意思表示均不得附條件，因為附條件會使法律行為受領(lǐng)人限于不確定當(dāng)中；不過與之相反，代理權(quán)的授予、事前同意則可以附條件。但是，德國判例認為應(yīng)當(dāng)對不得附條件的單獨行為作限縮解釋[25]，即如果根據(jù)當(dāng)事人雙方的約定，或者條件是受領(lǐng)人的隨意條件，則所產(chǎn)生的不確定性就不會影響受領(lǐng)人的利益，因此可以附條件
（2）為維護善良風(fēng)俗，身份行為一般不得附條件 具體情況有：結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)、繼承之承認[26]、婚生子女之否認、非婚生子女之承認等
（3）為穩(wěn)定公共秩序，保護不確定的多數(shù)交易人，法人的設(shè)立不得附條件（這也與法人設(shè)立行為本身的性質(zhì)有關(guān)）
于此又引出另一問題：禁止附條件的法律行為，若竟附條件，應(yīng)該如何處理？如果法律有明文規(guī)定，應(yīng)依照其規(guī)定（如背書附條件的，所附條件不產(chǎn)生票據(jù)法上效力；付款人對承兌匯票附條件者，視為拒絕承兌[27]）。如果沒有規(guī)定，則該法律行為應(yīng)視為無效，不過與其它無效的法律行為一樣，可以參照德國《民法典》的規(guī)定，進行無效行為的轉(zhuǎn)換，使之成為不違反當(dāng)事人意愿的另一有效行為[28]。
另外，除法律行為之外，意思通知（如催告，履行請求，拒絕履行），與法律行為一樣也可以附加條件。在承認情感通知（如對不忠配偶的宥�。┛梢杂蟹尚Ч膰液偷貐^(qū)，情感通知也可附加條件。但觀念通知（承認，提存通知，代理通知）依照其性質(zhì)及為保護相對人考慮不得附條件
（六）條件的成就與不成就及其擬制
條件的成就，即作為條件內(nèi)容的事實發(fā)生或不發(fā)生，在積極條件，以其發(fā)生為條件成就，在消極條件，以其確定不發(fā)生為條件成就；條件的不成就與其正好相反。
條件成就與否的法律效力是：附停止條件的法律行為，自條件成就時，發(fā)生效力。附解除條件的法律行為，自條件成就時，喪失效力，產(chǎn)生回復(fù)原狀的法律效果。條件不成就時，法律效果正好相反，即：停止條件確定不會到來時，法律行為終局的無效；解除條件確定不會到來時，法律行為終局的有效。
但是，應(yīng)當(dāng)注意，對于負擔(dān)行為，如果當(dāng)事人已經(jīng)履行了相應(yīng)的處分行為，那么處分行為是否自動回復(fù)原狀，要依立法采用要因原則抑或無因原則（抽象原則）而定。如果采用無因原則，則當(dāng)事人僅享有不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)；如前所述，我國采用的是要因原則，則處分行為的效力自負擔(dān)行為失效時，相應(yīng)失效。
由于條件的成就與否直接牽涉到當(dāng)事人的重要利益，以往依照種種不正當(dāng)手段而左右條件成就與否的現(xiàn)象時有發(fā)生。為防止此一現(xiàn)象愈演愈烈，現(xiàn)代民法由誠實信用原則而推導(dǎo)出了一個具體的法律制度規(guī)范：條件成就與否的擬制
所謂擬制，為明知其客觀事實與原基礎(chǔ)規(guī)范所定之構(gòu)成要件不同，依照法律特別規(guī)定，強制使該規(guī)范適用于該事實。在使用法律擬制這一技術(shù)時，一般的書寫方法為：“若……，視為……”[29]
我國《合同法》第45條第2款規(guī)定了條件成就和不成就的擬制，也就是：“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)淖柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)拇俪蓷l件成就的，視為條件不成就�！边@里必須具備四個要件：
（1）行為人因條件成就或者不成就而能夠獲得利益，若只能使自己受損而對方得益，不得對該行為擬制條件成否；
（2）主觀上故意，過失不能認為“不正當(dāng)”；
（3）實施了阻止條件成就或者促成條件成就的行為，這包括了作為與不作為；
（4）該行為違反誠實信用原則，例如以行為人結(jié)婚為解除條件給付撫養(yǎng)費，行為人與他人長期同居而不結(jié)婚，則屬于不正當(dāng)?shù)淖柚箺l件成就；但行為人決意永遠一人生活而不結(jié)婚的，并不屬于違反誠實信用的行為。
條件成就或不成就的擬制具有形成力，這就是說：凡以符合上述構(gòu)成要件的方式實施促使條件成就或不成就的行為，無論其目的有無達到，均視為與其相反的事實已發(fā)生。
另需注意的是：條件成就與否的擬制不得適用法定條件。如以登記為不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法定條件，即使阻礙登記，亦不成立成就擬制。但可以視為違反附隨義務(wù)的違約行為。
說到這里，再重新回顧一下文章開頭所提到的半費之訟的問題，是否覺得有所啟發(fā)了呢？的確，這個千年謎題如果發(fā)生在現(xiàn)今，答案便已經(jīng)非常清楚了：Protagoras的徒弟的行為可以認為是以不正當(dāng)手段促使條件不成就，應(yīng)視為條件已成就。法官便可直接作出Protagoras勝訴的判決了�！贿^，即使沒有這個規(guī)定也不是不能找到妥當(dāng)且確定的解答：依照民事訴訟的基本理論，判決的準(zhǔn)據(jù)時是雙方最終言詞辯論結(jié)束時，而在此時，Protagoras的徒弟尚未勝訴，所以此時條件不成就，應(yīng)對徒弟做勝訴判決。但由于這個判決的作出，原定條件便已成就了，Protagoras又產(chǎn)生了新的訴之利益，可據(jù)此提出一個新訴而不受既判力影響。法官在新訴中便可以作出Protagoras勝訴的判決。后一個方法雖然比較麻煩，但最終的結(jié)論都是一致的。之所以用后面的方法也可以化解這個難題，是因為存在著時間差，這便使得悖論不復(fù)存在了。
（七）條件成否未定時的效力
條件成否未定的狀態(tài)，德國法上稱為“未決期間”。在此狀態(tài)下，停止條件的消滅時效不起算，權(quán)利人處分權(quán)能受限制；解除條件則沒有這種限制，但在債權(quán)行為時應(yīng)承擔(dān)在條件成就后承擔(dān)違約責(zé)任的風(fēng)險。此時也產(chǎn)生不依不正當(dāng)行為妨害條件成就或否的義務(wù)（見前文）。但是，并非合同當(dāng)事人的其它有直接利害關(guān)系人（例如：次債務(wù)人、為第三人利益合同中享有債權(quán)的第三人）如為妨害行為，也可以產(chǎn)生此擬制效果[30]。不過，如果是無直接利害關(guān)系之人（如當(dāng)事人一方親友）故意以違背善良風(fēng)俗的方式使條件成就或不成就，應(yīng)解為不發(fā)生擬制效果。但可依照侵權(quán)行為法對該人行使侵權(quán)之債請求權(quán)[31]
我國臺灣和大陸一些學(xué)者常常以為，附條件和期限的法律行為賦予了當(dāng)事人期待權(quán)[32]，然而，這是錯誤的。絕大多是情形下，當(dāng)事人根據(jù)附條件的和附期限的法律行為享有的僅僅是單純的期待地位，而不是完整的一項權(quán)利，與期待權(quán)不可同日而語。《德國民法典》第160條[33]也并未賦予當(dāng)事人任何權(quán)利，即使損害賠償請求權(quán)也僅僅在條件成就后才產(chǎn)生；同樣，條件成就前，當(dāng)事人也不能處分這種尚未發(fā)生的權(quán)利。附條件和期限的負擔(dān)行為是絕對不可能賦予當(dāng)事人期待權(quán)的，但是，對于一部分處分行為，受讓人享有期待權(quán)。關(guān)于期待權(quán)，在后面筆者還會談到。
（八）條件的兩個邊緣問題
（1）日本民法規(guī)定，以實施不法行為作為條件的法律行為無效，約定不為不法行為亦同[34]
對此，其它各國都沒有予以效仿采納，唯有某些學(xué)者認為解釋上亦應(yīng)與此相同。因為此種行為表面看上去似乎屬于獎勵守法，但實際上不為不法行為是每個人在法律上應(yīng)盡的義務(wù)，以之為條件反足以助長不法[35]。實際上，該學(xué)者的結(jié)論不僅過于倉促草率，理由也完全不具有說服力，令人難以信服。反觀史尚寬先生的見解則與其截然有異：如不為不法行為具有反社會性時（如不殺人，則解除贈與），當(dāng)與日民做同一解釋——屬無效法律行為。如果不具有反社會性，如“出租此屋于你，若供賣淫之用，則解除合同”，非但無傷淳風(fēng)美俗，反有助社會良好風(fēng)氣的形成。便不妨使其發(fā)生法律效力[36]。這個觀點不但準(zhǔn)確地把握住了日本立法者的立法旨意，且兼顧社會正義，堪稱妥適
（2）所有權(quán)保留的買賣合同，究竟是合同附條件還是物權(quán)移轉(zhuǎn)附條件？這個問題在前文討論法律行為的“分離原則”時已有提及，這里更詳細地說明一下：
在實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)分期付款買車或“按揭(mortgage)”買房的交易方式。這就是法律上所說的“所有權(quán)保留的買賣合同”（其實融資租賃和讓與擔(dān)保的基本原理與此也是一致的）。這時如果將條件認為附在買賣合同本身，則由于條件不成就，買賣合同尚未發(fā)生效力，賣方便永遠無權(quán)請求支付價款（這里不存在一部生效的問題，因為法律行為一旦附有條件，便決定著整個法律行為的效力，關(guān)于這點前面也已經(jīng)交代了）。所以必須認為此時是在所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為里附上了一個條件而不是什么買賣合同附條件[37]。這也是邏輯上的必然結(jié)論。
這也又一次告誡我們：對于分離原則與抽象原則一定要區(qū)別對待。分離原則并不必然導(dǎo)致抽象原則，對前者沒必要抱有太大的成見和戒備心理，只要某種觀點能夠讓我們法律的邏輯體系更具有連貫性和說服力且符合正義觀念，便應(yīng)該予以吸收和借鑒。否則只能犯下類似馬克思先生所譏諷的“倒洗澡水時把盆子里的嬰兒也一起倒掉”的愚蠢錯誤了
關(guān)于本文的核心部分——法律行為的條件暫告一段落，現(xiàn)在進入本文最后一部分——期待權(quán)制度
（一）期待權(quán)——德國法系的世紀(jì)之爭
期待權(quán)制度一向是德國法上的熱門話題，在同屬于德國法系的日本、我國臺灣、1990年代以后的我國大陸也有很多學(xué)者對此進行了研究與探索。這個概念在德國法上提出的時間很早，據(jù)認為首先對這個概念提出系統(tǒng)總結(jié)的學(xué)者為齊特爾曼教授，他在其著作《國際私法》中設(shè)專章對“期待權(quán)” (Anwartschaftsrecht）進行了論述，并把“Anwartschaft”和“Wartrecht”融合在一起。從此“期待權(quán)”這一概念在德國的民法教科書中被廣為使用[38]即便如此，在以抽象思維能力見長的德國學(xué)界也長時間未能形成統(tǒng)一意見，一直以來能夠達成的有限共識只有以下幾點內(nèi)容：
（1）期待權(quán)并非單純的期待，單純期待僅僅是取得權(quán)利的機會，而是否能取得權(quán)利是不確定的，因此也不受法律保護，例如，子女對父母財產(chǎn)未來的繼承權(quán)，在父母死亡前，僅僅是單純的期待，因為尚不知道子女在父母死亡時是否仍然生存，所以這種期待是無法得到保護的；
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
