[ 安旻 ]——(2005-9-1) / 已閱36135次
其次，“經(jīng)濟增長”是基于經(jīng)濟發(fā)展具有不可逆轉性的假說提出的概念，過于強調社會總財富的單純積累和增加，而忽視了人類應當注重經(jīng)濟發(fā)展的長期性、平衡性和可持續(xù)性。“亞洲金融風暴”的出現(xiàn)說明：如果過分依賴經(jīng)濟數(shù)字模型和經(jīng)濟調控手段，而缺乏對經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的認識，“經(jīng)濟增長”發(fā)展到極端必然是嚴重的“經(jīng)濟倒退”。就像極端的以自我為中心的政治自由的終極不再是自由，而是獨裁一樣，自發(fā)的自由競爭的終極也不再是競爭的自我復制，而恰恰是相反的壟斷。而經(jīng)濟法所要實現(xiàn)的就是在人類理性的最大限度內，使自發(fā)的經(jīng)濟自由上升為以經(jīng)濟秩序為基礎的自覺經(jīng)濟自由，從而保證經(jīng)濟自由競爭秩序可以實現(xiàn)自我復制，最終實現(xiàn)經(jīng)濟的自由均衡的可持續(xù)發(fā)展。
最后，我們認為將經(jīng)濟法的本質確定為“經(jīng)濟發(fā)展法”是十分確切的用詞：一方面，這種發(fā)展是社會整體財富和總體可利用資源的增長，但又不是單純的、摒棄代際利益、生態(tài)利益的經(jīng)濟發(fā)展法，是在穩(wěn)定中求發(fā)展，在發(fā)展中求穩(wěn)定的辯證的邏輯統(tǒng)一；[注13]另一方面，可持續(xù)發(fā)展是對經(jīng)濟法經(jīng)濟發(fā)展本質的拓展和深化，而科學發(fā)展觀要實現(xiàn)全面、協(xié)調、可持續(xù)發(fā)展，無疑又是對可持續(xù)發(fā)展理念內涵的進一步深化。隨著人類對經(jīng)濟法經(jīng)濟發(fā)展本質認識的逐步深入，經(jīng)濟法的經(jīng)濟本質也將呈現(xiàn)出愈加豐富多彩的內容。
綜上所述，經(jīng)濟法的三大基本屬性，是一種相互依賴相互說明，也是一種相互制約相互促進的關系。通過上述對經(jīng)濟法的本質分析，結合經(jīng)濟法的宗旨與價值，我們對經(jīng)濟法作出如下簡化定義：經(jīng)濟法就是以社會為本位，通過國家、社會團體和市場將有限經(jīng)濟利益和稀缺經(jīng)濟資源合理地分配，以營造一個平衡和諧的社會經(jīng)濟環(huán)境，最終實現(xiàn)社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的獨立部門法律體系。
注釋：
[注1]單躍飛、盧代富等：《需要國家干預——經(jīng)濟法視域的解讀》，法律出版社2005年，前言部分。
[注2]單躍飛、盧代富等：《需要國家干預——經(jīng)濟法視域的解讀》，法律出版社2005年，P1－2。
[注3]甘強：《“需要國家干預說”對國家主義的克服》，單躍飛、盧代富等：《需要國家干預--經(jīng)濟法視域的解讀》，法律出版社2005年，P164－187。通讀全文，給讀者的感覺是作者先在天平的一端放置了個不能移動的砝碼“國家”，然后拼命在天平的另一端加上各種巨型砝碼（包括社會本位）以求平衡，無奈天平還是重重地倒向了國家一方。道理其實很簡單，雖然該理論提出國家干預并非隨意，得由市場需要來決定，那么這種市場自發(fā)力量產(chǎn)生的需要須由那個主體來認知？自然還是歸結到了國家意志主體身上。一個理論問題被越說越大，最后其潛在缺陷竟然要從憲政體制、法治精神的角度去解決，它的存在價值是否也該打點折扣呢？
[注4]請參看筆者的另一篇文章《經(jīng)濟法的主體問題探究》。
[注5]李昌麒：《經(jīng)濟法－－國家干預經(jīng)濟的基本法律形式》，轉引自單躍飛、盧代富等：《需要國家干預--經(jīng)濟法視域的解讀》，法律出版社2005年，P5。
[注6]單躍飛、盧代富等：《需要國家干預——經(jīng)濟法視域的解讀》，法律出版社2005年，P5－6。
[注7]這種以某部門法具有某種獨特調整方法，而其調整方法又決定了該部門法獨特調整對象的“逆向邏輯思維”，不是也經(jīng)常出自許多堅決反對經(jīng)濟法作為獨立部門法的民法學者和行政法學者們之口嗎？
[注8]關于經(jīng)濟法“公平”和“效益”的價值論述，請參看筆者的另一篇文章《論經(jīng)濟法的社會本位觀與經(jīng)濟法的價值體系》。
[注9] 請參看筆者對此的專門論述《經(jīng)濟法的主體問題探究》。
[注10][注13]相關論述請參看筆者的《再論經(jīng)濟法的基本原則》。
[注11]陳乃新：《經(jīng)濟法是增量利益生產(chǎn)和分配法——對經(jīng)濟法本質的另一種理解》，《法商研究》2000年第2期。
[注12]我們認為把“有限理性假設”引入到經(jīng)濟法理論中是非常必要的，但如果因此認為政府的“有限理性”行為可以被“無限理性”的法律所修正，則完全曲解了“有限理性”理論的愿意。
總共2頁 [1] 2
上一頁
