[ 潘志國(guó) ]——(2005-9-2) / 已閱37160次
2)奧特曼的行為基礎(chǔ)喪失理論
1921年，德國(guó)哥庭根大學(xué)的奧特曼教授提出了“行為基礎(chǔ)說(shuō)”，隨即為法院判例所采納，成為裁判上的固定見(jiàn)解。
奧特曼的行為基礎(chǔ)理論雖然是在修正溫德賽特的“前提假設(shè)論”的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，但是已經(jīng)從其岳父溫德賽特強(qiáng)調(diào)的當(dāng)事人的希冀和期待，轉(zhuǎn)向了變更的情事對(duì)于（交易）行為的外在的效果。
3)判例的展開(kāi)與學(xué)說(shuō)的批判
二戰(zhàn)之后，德國(guó)判例以?shī)W特曼的公式作為判斷行為基礎(chǔ)的依據(jù)，并將其向前推進(jìn)了一步，認(rèn)為因情事的變化而導(dǎo)致債務(wù)人“期待不可能”場(chǎng)合，即存在行為基礎(chǔ)的喪失，以期待不可能作為判斷標(biāo)準(zhǔn)而予以強(qiáng)調(diào)。而學(xué)說(shuō)上則力求基于一定的方針，對(duì)行為基礎(chǔ)喪失的典型事例加以類(lèi)型化，具有代表性的見(jiàn)解為拉倫茨的行為基礎(chǔ)喪失理論。
4)拉倫茨的行為基礎(chǔ)喪失理論
拉倫茨提出的“行為基礎(chǔ)說(shuō)”，將“行為基礎(chǔ)”區(qū)分為主觀的行為基礎(chǔ)和客觀的行為基礎(chǔ)。在拉倫茨看來(lái)，主觀的行為基礎(chǔ)喪失方面所出現(xiàn)的主要問(wèn)題是共同的“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤” [4]�？陀^的行為基礎(chǔ)喪失，主要發(fā)生在兩種場(chǎng)合，一是所謂“等價(jià)關(guān)系的破壞”，或作“對(duì)價(jià)關(guān)系障礙”的場(chǎng)合，另一則是“目的不達(dá)”的場(chǎng)合。
拉倫茨的修正法律行為基礎(chǔ)說(shuō)一經(jīng)提出，便受到多數(shù)學(xué)者的贊同而成為德國(guó)目前的通說(shuō)。但在主觀基礎(chǔ)與客觀基礎(chǔ)之劃分標(biāo)準(zhǔn)上，受到嚴(yán)厲的批評(píng)。自80年代以來(lái)，經(jīng)學(xué)者修正后，法律行為基礎(chǔ)成為處理情事變更問(wèn)題的概括性上位概念，并經(jīng)過(guò)法院判例反復(fù)引用，形成一項(xiàng)具有一定功能與內(nèi)涵的新興法律制度，稱(chēng)為“法律行為基礎(chǔ)制度”。一戰(zhàn)以后的實(shí)踐證明，該制度是用來(lái)處理經(jīng)濟(jì)及社會(huì)情況劇變問(wèn)題的有效制度，是用來(lái)排除因情事變更所發(fā)生的不公平后果的普遍準(zhǔn)則，并成為打破契約嚴(yán)守原則的途徑之一。
5. 法國(guó)的“不預(yù)見(jiàn)理論”
原來(lái)法國(guó)法院堅(jiān)持契約嚴(yán)守，而反對(duì)的見(jiàn)解則認(rèn)為應(yīng)肯定合同變更的可能性，此類(lèi)理論便被稱(chēng)為“不預(yù)見(jiàn)理論”。目前在法國(guó)法上，行政法院對(duì)于“行政合同”一般肯定了不預(yù)見(jiàn)理論的適用，這被認(rèn)為是行政合同的一個(gè)特色。但實(shí)際上法國(guó)立法者目前已通過(guò)一連串的措施加以介入合同關(guān)系，比如一戰(zhàn)、二戰(zhàn)后，法國(guó)出臺(tái)了一系列關(guān)于變更租金或者租賃期間的法律、變更轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)財(cái)價(jià)格的法律、增加定期金的法律等。
6. 我國(guó)的情況
1)大陸學(xué)說(shuō)
在我國(guó)學(xué)說(shuō)上，情事變更原則是被普遍承認(rèn)的。中華人民共和國(guó)成立后，在大陸的學(xué)說(shuō)上，最早系統(tǒng)論述此一問(wèn)題的是梁慧星先生，他發(fā)表于1988年第6期《法學(xué)研究》上的《合同法上的情事變更問(wèn)題》一文，比較系統(tǒng)地考察了情事變更原則的歷史沿革、我國(guó)解決情事變更問(wèn)題的實(shí)踐、大陸法上關(guān)于情事變更問(wèn)題的學(xué)說(shuō)與實(shí)踐、英美普通法上的合同落空問(wèn)題等，為我國(guó)大陸此一領(lǐng)域的奠基性論文[5]，此后發(fā)表的論文大約有三十余篇。
2)大陸案例及裁判見(jiàn)解
(1)“武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠(chǎng)煤氣表裝配線(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購(gòu)銷(xiāo)合同違約糾紛案”[6]
案中原被告于1987年簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同與煤氣表散件供應(yīng)合同及補(bǔ)充協(xié)議各一份，要求被告按月供給煤氣表散件若干套。后因物價(jià)大幅度上漲，履行出現(xiàn)障礙，被告多次協(xié)商變更價(jià)格條款未果，遂于1988年9月起停止供應(yīng)煤氣表散件，至此發(fā)生糾紛。
一審判決被告敗訴，被告提起上訴。受理上訴的湖北省高級(jí)人民法院就此案請(qǐng)示最高人民法院。最高人民法院法函(1992)27號(hào)作了答復(fù)。其主要內(nèi)容為：“……就本案購(gòu)銷(xiāo)煤氣表散件合同而言，在合同履行過(guò)程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)和防止的情事變更，即生產(chǎn)煤氣表的主要原材料鋁錠的價(jià)格，由簽定合同時(shí)國(guó)家定價(jià)為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸16000元，鋁外殼的價(jià)格也相應(yīng)由每套23.085元上調(diào)到41元，如要求重慶檢測(cè)儀表廠(chǎng)仍按原合同約定的價(jià)格供給煤氣表散件，顯失公平。對(duì)于雙方由此而產(chǎn)生的糾紛，你院可依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十七條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情予以公平合理地解決�！�
湖北高院由此認(rèn)為，在合同履行過(guò)程中，因發(fā)生了當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)和防止的情勢(shì)變更，如果要求一審被告仍按原合同約定的價(jià)格供給煤氣表散件，將顯失公平。對(duì)此，應(yīng)依據(jù)民法通則規(guī)定的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則和《經(jīng)濟(jì)合同法》的有關(guān)規(guī)定，適用情勢(shì)變更原則予以處理，遂于1992年4月3日裁定：撤銷(xiāo)一審法院判決，發(fā)回原審法院重審。
原審法院在重審中主持調(diào)解，當(dāng)事人雙方于1992年10月26日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：合同終止執(zhí)行，被告一次性補(bǔ)償原告21萬(wàn)元。
學(xué)者由此認(rèn)為本案是我國(guó)司法實(shí)踐正式適用情事變更原則判決的第一個(gè)判例，在理論上、立法上和實(shí)踐上都有重要意義。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這只是一個(gè)案例，尚稱(chēng)不上判例。另外，最終以調(diào)解方式結(jié)案，是我國(guó)法院在法律欠缺明文規(guī)定的情形下處理案件的慣用方法，自法院方面而言固有其合理性，但同時(shí)也無(wú)可諱言，這一結(jié)案方式使得本來(lái)可以通過(guò)業(yè)經(jīng)最高人民法院授意后進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)發(fā)展法律的機(jī)會(huì)浪費(fèi)了。好在最高人民法院的復(fù)函已基本表明其立場(chǎng)，開(kāi)始同意將情事變更原則適用于實(shí)際案件的裁判。
(2)“長(zhǎng)春市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司訴長(zhǎng)春市朝陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司購(gòu)銷(xiāo)房屋因情勢(shì)變更而引起的價(jià)款糾紛案” [7]
案中原告與被告在1992年6月簽訂房屋購(gòu)銷(xiāo)合同一份，價(jià)款隨工程進(jìn)展分期支付。施工期間，由于市場(chǎng)建材價(jià)格大幅度上漲，為此當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)發(fā)布地方性文件規(guī)定，從1992年1月1日起，建筑工程結(jié)算以原合同所定直接費(fèi)用的50-70%計(jì)取上漲價(jià)差。于是，被告報(bào)經(jīng)市房屋開(kāi)發(fā)管理辦公室審核，將由原定房?jī)r(jià)每平方米1900元，調(diào)整至每平方米2480元，并據(jù)此通知原告結(jié)清余款及追加房屋調(diào)價(jià)款99萬(wàn)元。原告不同意上調(diào)房?jī)r(jià)，遂向法院起訴。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告不按協(xié)議向原告交付房屋，而強(qiáng)令原告按照被告提高的購(gòu)房款結(jié)算，實(shí)屬違約行為，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，遂于1993年2月22日判決：被告向原告交付房屋，原告支付購(gòu)房余款119萬(wàn)元，同時(shí)被告支付原告違約金109200元。被告不服，提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：建材大幅度漲價(jià)，從而使房屋成本提高，這對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種無(wú)法防止的外因。上訴人是在作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)初所能預(yù)見(jiàn)的根本性變化，如按原合同履行顯失公平的情況下，而提出對(duì)原協(xié)議價(jià)格的變更請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)允許。被上訴人應(yīng)按上調(diào)后的價(jià)格付房?jī)r(jià)款。但如將計(jì)劃利潤(rùn)全包括在內(nèi)，則對(duì)被上訴人來(lái)說(shuō)，也不公平，因此，應(yīng)扣除計(jì)劃利潤(rùn)部分。于1993年4月9日判決：被上訴人給付房屋調(diào)價(jià)款671453.11元。
(3)“徐俊利訴墩臺(tái)村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社果樹(shù)承包合同糾紛案” [8]
案中原告于1985年1月1日通過(guò)社員大會(huì)公開(kāi)招標(biāo)、投標(biāo)的形式與被告簽訂了果樹(shù)承包合同。后因部分群眾反映承包費(fèi)偏低，被告將原告承包費(fèi)由原來(lái)的年交160元調(diào)至700元，因原告不同意未能達(dá)成協(xié)議。被告又以招投標(biāo)方式，將原告等5戶(hù)承包的果園另行發(fā)包給第三人，由此發(fā)生糾紛，訴至法院。
一審法院認(rèn)為合同合法有效，被告擅自解除合同又另行發(fā)包給第三人，屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。另被告在開(kāi)始發(fā)包時(shí)由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，造成承包指標(biāo)偏低，且承包以來(lái)果品價(jià)格的不斷上漲，收益情況發(fā)生了較大的變化，所以，對(duì)原承包費(fèi)做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整也是應(yīng)該的。遂判決：果樹(shù)承包合同有效，被告與第三人簽訂的果樹(shù)承包合同無(wú)效，自1992年至2005年，原告每年向被告交納承包金1511.45元。原告不服一審判決，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，案中承包合同是以招標(biāo)、投標(biāo)方式簽訂的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。但由于發(fā)包時(shí)經(jīng)驗(yàn)不足及果品連年漲價(jià)，造成承包金偏低和收益情況差別較大，故依法適當(dāng)調(diào)整承包金也是應(yīng)該的。二審判決：上訴人自1992年開(kāi)始，每年按750公斤二等國(guó)光蘋(píng)果的同年本地收購(gòu)價(jià)格計(jì)算當(dāng)年承包費(fèi)。
(4)最高人民法院1993年《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》[9]
該《紀(jì)要》指出：由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)的根本性變化，以至按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更的原則變更或解除合同。
這一紀(jì)要雖不是司法解釋?zhuān)痪哂袑?shí)證法律的效力，卻可以視為法院審判實(shí)踐中形成的“裁判上固定見(jiàn)解”而為各級(jí)法院遵從，有著實(shí)際上的效力。
3)大陸立法
我國(guó)現(xiàn)有立法中并沒(méi)有關(guān)于情事變更原則的完整的一般性法律規(guī)定。原《經(jīng)濟(jì)合同法》(1981)第27條第1款第4項(xiàng)規(guī)定“由于不可抗力或由于一方當(dāng)事人雖無(wú)過(guò)失但無(wú)法防止的外因，致使經(jīng)濟(jì)合同無(wú)法履行”，允許變更或解除合同，以及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約第79條的規(guī)定，大多學(xué)者認(rèn)為均是關(guān)于情事變更的規(guī)定，在制定合同法的過(guò)程中，草案中曾經(jīng)設(shè)明文規(guī)定[10]，然爭(zhēng)論激烈，最后，情勢(shì)變更制度被認(rèn)為“這是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，在合同法起草過(guò)程中，就有不同意見(jiàn)。這次大會(huì)審議，不少代表提出，根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)情勢(shì)變更難以作出科學(xué)的界定，而且和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也難以劃清，執(zhí)行時(shí)更難以操作，實(shí)際上只有在非常特殊的情況下才能適用情勢(shì)變更制度，現(xiàn)在在合同法中作出規(guī)定條件尚不成熟。法律委員會(huì)經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，建議對(duì)此不作規(guī)定�！� [11]
4)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法債編修正
在大陸制定《合同法》的同時(shí)，海峽對(duì)岸的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也在修正其施行了60多年的民法債編，并于1999年4月21日正式公布。其一改臺(tái)灣地區(qū)民法原來(lái)僅某些法條就個(gè)別法律關(guān)系例外設(shè)有承認(rèn)情事變更原則局面，于第227條之2規(guī)定了情事變更原則，即“Ⅰ契約成立后，情事變更，非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料，而依其原有效果顯失公平者，當(dāng)事人得聲請(qǐng)法院增、減其給付或變更其他原有之效果。Ⅱ前項(xiàng)規(guī)定，于非因契約所發(fā)生之債，準(zhǔn)用之。”明文宣示舊法未予明定的法律原則。
三、我國(guó)法引入“情事變更原則”的障礙及其排除
從合同法草案的討論過(guò)程反映出來(lái)，情事變更原則引入我國(guó)法的障礙主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是理論方面的障礙，一是操作方面的障礙。
1. 理論方面
情事變更原則最終從草案中刪除，原因固然復(fù)雜，但起草過(guò)程中對(duì)于該原則在理論存在的諸多模糊認(rèn)識(shí)，無(wú)疑是一個(gè)致命原因。比如立法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)官員即認(rèn)為：在什么情況下可以適用情事變更制度，國(guó)際上尚無(wú)較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，在和平建設(shè)時(shí)期，真正適用情事變更制度是極個(gè)別的事例[12]。這種認(rèn)識(shí)頗具普遍性，故觀念上存在的誤解，非通過(guò)加深理論研究而不能根本消除。
情事變更原則如要在我國(guó)法上確立其地位，需要處理兩個(gè)方面的問(wèn)題，其一是外部問(wèn)題，即情事變更制度與周邊法律制度的關(guān)系，特別是履行障礙法諸制度在功能上的分工、協(xié)調(diào)與配合問(wèn)題，這點(diǎn)在不同的國(guó)家可能有不同的表現(xiàn)；其二是內(nèi)部問(wèn)題，即情事變更原則所要處理的件案的類(lèi)型化問(wèn)題、適用該制度的構(gòu)成要件問(wèn)題以及法律效果問(wèn)題。此處先討論情事變更原則的外部問(wèn)題。
1)嚴(yán)格責(zé)任對(duì)情事變更的影響
在我國(guó)合同法的起草過(guò)程中，并未討論嚴(yán)格責(zé)任與情事變更的關(guān)系問(wèn)題，甚至對(duì)此沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)，當(dāng)然嚴(yán)格責(zé)任也就算不上是情事變更原則立法化的障礙了。不過(guò)，將其二者的關(guān)系作為一個(gè)展開(kāi)理論討論的基礎(chǔ)，是不應(yīng)當(dāng)予以忽視的。
我國(guó)《合同法》在整體上采納了英美合同法的嚴(yán)格責(zé)任原則，這樣，大陸法理論上所謂的“通常事變”即要由債務(wù)人負(fù)責(zé)，擴(kuò)大了違約責(zé)任得以發(fā)生的入口[13]。而發(fā)生違約責(zé)任的場(chǎng)合并沒(méi)有適用情事變更原則的余地。這樣，情事變更原則的作用領(lǐng)域便由此而受到了擠壓，對(duì)此不能不予以注意。另一方面，在我國(guó)學(xué)者通說(shuō)上，情事變更的構(gòu)成要件之一要求“不可歸責(zé)于當(dāng)事人”。以此為前提，“情事變更原則”如要確立自己的作用領(lǐng)域，就免不了要與違約責(zé)任在“通常事變”范圍內(nèi)“爭(zhēng)地盤(pán)”了。
2)情事變更與不可抗力
在我國(guó)合同法上，一般的法定免責(zé)事由僅為不可抗力[14]，除此之外，依嚴(yán)格責(zé)任原則，通常均要承擔(dān)違約責(zé)任。這樣，責(zé)任與免責(zé)構(gòu)成了一個(gè)周延的框架，似乎并沒(méi)有情事變更原則發(fā)揮作用的領(lǐng)域。形成這一幻像的原因恰在于《合同法》沒(méi)有肯定情事變更原則，使得我國(guó)合同法上的嚴(yán)格責(zé)任比英美法上的嚴(yán)格責(zé)任更為嚴(yán)厲，因?yàn)橛⒚篮贤ㄔ谄毡榉钚袊?yán)格責(zé)任的同時(shí)，也還承認(rèn)“合同落空”制度，于若干特別場(chǎng)合對(duì)當(dāng)事人以為補(bǔ)救，限制違約責(zé)任的發(fā)生。
筆者以為，我們應(yīng)當(dāng)確立如下觀念：在違約責(zé)任與免責(zé)之外，尚有因合同變更或解除而不構(gòu)成違約責(zé)任的領(lǐng)域，這一領(lǐng)域在時(shí)間維度上是在違約責(zé)任與免責(zé)之間的，情事變更原則正是在該領(lǐng)域中發(fā)揮作用的。
反對(duì)合同法規(guī)定情事變更原則的見(jiàn)解認(rèn)為，所謂情事變更被不可抗力包含，既已規(guī)定不可抗力，就沒(méi)有再規(guī)定情事變更的必要。其實(shí)，不可抗力與情事變更是兩個(gè)不同的概念和制度，兩者的區(qū)別在于：(1)兩者雖均構(gòu)成履行障礙，但程度不同，不可抗力已構(gòu)成履行不能，而情事變更未達(dá)到履行不能的程度，仍屬于可能履行，只是其履行極為困難并導(dǎo)致顯失公平。(2)不可抗力屬于確定概念，民法通則第153條規(guī)定了不可抗力的定義，而情事變更屬于不確定概念，法律上無(wú)法規(guī)定其定義。(3)不可抗力屬于法定免責(zé)事由，當(dāng)事人只要舉證證明因不可抗力導(dǎo)致合同履行不能，即可獲得免責(zé)，法庭或仲裁庭對(duì)于是否免責(zé)無(wú)裁量余地；情事變更不是法定免責(zé)事由，其本質(zhì)是使當(dāng)事人享有請(qǐng)求變更或解除合同的請(qǐng)求權(quán)，而同時(shí)授予法庭或仲裁庭公平裁量權(quán)。(4)不可抗力的效力系當(dāng)然發(fā)生，情事變更的效力非當(dāng)然發(fā)生，是否構(gòu)成情事變更、是否變更或者解除合同及是否免責(zé)，須取決于法庭或仲裁庭的裁量[15]。
3)情事變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)
《合同法》之所以沒(méi)有規(guī)定情事變更原則，其中一個(gè)很重要的原因是情事變更與正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)難于區(qū)分。筆者認(rèn)為二者差異如下：(1)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)通常是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的，而情事的變更通常并不能夠預(yù)見(jiàn)。(2)二者在過(guò)失的有無(wú)方面不同，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)由于具有可預(yù)見(jiàn)性，故此可以說(shuō)當(dāng)事人對(duì)此存有過(guò)失；而情事變更由于不具有可預(yù)見(jiàn)性，因而不存在過(guò)失問(wèn)題。(3)從外形來(lái)說(shuō)，通常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有達(dá)到異常的程度，而情事變更往往是情事的變化特別異常。 (4)從結(jié)果來(lái)說(shuō)，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是能夠由當(dāng)事人自行承擔(dān)的，通常當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)也已將此種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)合理地計(jì)算在內(nèi)并形成相應(yīng)的合同價(jià)格，由一方當(dāng)事人自行承擔(dān)并不會(huì)發(fā)生不公平的后果；情事變更所要處理的問(wèn)題，則是由于當(dāng)事人締約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的情事變更，仍然堅(jiān)持契約嚴(yán)守，在結(jié)果上對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平，另一方當(dāng)事人可能不恰當(dāng)?shù)孬@取超常利益，有悖于誠(chéng)信原則。
2. 操作方面
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
