[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱8579次
論對ADR的司法審查
周成泓
一、ADR基本法
當(dāng)代ADR的迅速發(fā)展，特別是在司法體系中的廣泛應(yīng)用，使得將其納入規(guī)范化和法制化軌道成為現(xiàn)實需要，其目的是既充分發(fā)揮ADR的功能和優(yōu)勢，又不致造成對司法乃至法治的破壞和威脅。目前，世界各國在ADR立法方面尚未形成具有普遍性的制度和經(jīng)驗，還沒有系統(tǒng)的ADR法。筆者一下對其作一個初淺的探討。
目前，絕大多數(shù)國家在建構(gòu)多元化糾紛解決體系時，都是先確定權(quán)力的配置，明確劃分各種糾紛解決機制的法律性質(zhì)，對糾紛解決機構(gòu)的權(quán)限。人員構(gòu)成、功能和基本原則作出原則性的規(guī)定。這類調(diào)整可稱為ADR基本法，包括憲法對替代性糾紛解決方式的原則規(guī)定，法院組織體系方面的法律制度對司法權(quán)于ADR之間關(guān)系的界定，以及司法于行政權(quán)在不同的糾紛解決中的權(quán)限劃分，等等。還包括民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。近年來，隨著社會發(fā)展利用ADR的客觀需求增加，一些國家專門制定了宏觀的ADR法案或?qū)ο刃忻裨V法典進行了修改，以表明國家對發(fā)展ADR的政策和基本措施。
此外，多數(shù)國家通過專門法建立不同形式的替代性糾紛解決方式機制，如在民事訴訟中建立仲裁、調(diào)解等制度；通過勞動法建立勞動法院或勞動調(diào)解、勞動仲裁等機構(gòu)；通過消費者權(quán)益保護法建立相關(guān)的糾紛解決機制等。其中每一種ADR制度都可能形成一個獨立的法律機制。
再次，當(dāng)各種不同性質(zhì)和形式的ADR發(fā)展到一定階段之后，還應(yīng)根據(jù)需要適時通過法律法規(guī)、政策、司法解釋等，對社會保障制度、司法制度、行政管理制度之間進行總體協(xié)調(diào)，建立相互間的銜接和協(xié)調(diào)機制。
最后，當(dāng)ADR在實踐種出現(xiàn)新的需求和問題時，可以通過制定發(fā)布新法規(guī)、修改現(xiàn)行法、授權(quán)法院或主管機關(guān)通過內(nèi)部或局部規(guī)則進行實驗和探索等方式，經(jīng)過一定實踐的經(jīng)驗積累之后，再以普通法形式進行確認和規(guī)范。另一方面，對于某些發(fā)展中的新領(lǐng)域，則可以鼓勵有關(guān)社會團體和企業(yè)以自治方式探索糾紛解決的途徑。
二、ADR程序法
正當(dāng)?shù)某绦虮ＷC是現(xiàn)代ADR的基本原則，也是ADR法制化的重要內(nèi)容。當(dāng)代各國的ADR法主要是指其程序法，其內(nèi)容除了ADR運作的基本原則以外，主要是圍繞程序的各個環(huán)節(jié)作出的具體規(guī)定。ADR的基本原則依ADR性質(zhì)和形式的不同而各有側(cè)重，例如我國人民調(diào)解和法院調(diào)解均強調(diào)自愿、合法及非訴訟必經(jīng)階段三原則，其他國家和地區(qū)的ADR制度也都存在明確規(guī)定的，或雖未明確規(guī)定但體現(xiàn)在程序中的基本原則。
當(dāng)代ADR程序根據(jù)其性質(zhì)也各有不同，例如，法院附設(shè)ADR受司法權(quán)的性質(zhì)所決定，必然在實體和程序兩方面較民間ADR更為嚴格；而行政性ADR則依行政裁量權(quán)的權(quán)限可以有一定程度的靈活性。然而，由于法院附設(shè)ADR與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利關(guān)系最為直接和密切，程序保證也就顯得最為重要。
理論上，惟有司法的解決才是真正具有終局性的，然而在現(xiàn)實的民事司法制度的建構(gòu)和民事糾紛解決的實踐中，貫徹始終的還是當(dāng)事人主導(dǎo)原則，當(dāng)事人的處分權(quán)在某種程度上可以成為限制或免除司法權(quán)正當(dāng)行使的正當(dāng)理由。例如，仲裁契約可以作為對抗司法審查的理由。當(dāng)代追求司法效率的時代思潮更傾向于減少或限制司法審查的范圍，并且積極主張當(dāng)事人以契約方式合意解決糾紛，這是多數(shù)ADR處理結(jié)果采用的形式。但另一方面，司法審查的權(quán)限和必要性仍然存在，這不僅是社會對正義公平價值的最高保障措施，實際上也是為了更好地提高司法效率、節(jié)約司法資源的需要。
對ADR解紛結(jié)果的司法審查的最典型的方式有以下兩種：
第一、法定審查。法定審查重在對ADR的監(jiān)督，通過對處理結(jié)果的審核、確認或批準(zhǔn)、登記等形式，排除其實體內(nèi)容重和程序上可能存在的違法或其他問題及瑕疵，使其產(chǎn)生法律效力，避免因事后當(dāng)事人再行起訴或上訴而造成資源浪費。這方面的例子如我國臺灣地區(qū)對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解的司法審查，其《鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例》第23規(guī)定：“成立之日起七日內(nèi)，將調(diào)解書送請管轄法院審核”、第24條規(guī)定：“調(diào)解經(jīng)法院核定后，當(dāng)事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴”。
第二、依當(dāng)事人申請的司法審查。這種審查一般是在ADR的處理結(jié)果達成或作出并且生效后，當(dāng)事人一方或雙方認為該結(jié)果具有法定無效或可撤銷要件，從而向法院提起訴訟，主張宣告該結(jié)果無效或?qū)⑵涑蜂N。對ADR處理結(jié)果是否具有無效要件的司法審查實際上不是對權(quán)利、義務(wù)的確定，而是對法律適用的妥當(dāng)與否的一種評價。因此，審查主要是針對糾紛解決的過程本身。依當(dāng)事人申請的司法審查既可以是針對法院外的糾紛解決機關(guān)作出的、未經(jīng)法院審核的糾紛處理結(jié)果，也可以是已經(jīng)法院審核的ADR文件。
即使是對諸如仲裁裁決這種具有終局效力的處理結(jié)果，法院也往往擁有最高的審查權(quán)，可以通過訴訟程序宣告其無效、不予執(zhí)行或?qū)⑵涑蜂N。
在當(dāng)代民事糾紛的解決重，基于當(dāng)事人自治和效益兩個基本原則，對ADR處理結(jié)果的司法審查應(yīng)該限制在盡可能效的范圍內(nèi)，以避免司法資源的浪費。
