[ 溫躍 ]——(2023-12-29) / 已閱2636次
溫躍：論酒駕入刑
----醉酒的法文化之二
作者：溫 躍 （20231220）
1.如果酒駕把人撞死，判死刑我都不覺(jué)得過(guò)分。
1.1醉酒的人不具有辨認(rèn)能力和控制能力。沒(méi)有辨認(rèn)能力和控制能力的精神病人不具有刑事責(zé)任能力，造成危害結(jié)果的不負(fù)刑事責(zé)任。如果把刑事責(zé)任能力定義為具有辨認(rèn)能力和控制能力，那么醉酒的人就不具有刑事責(zé)任能力，不該負(fù)刑事責(zé)任。
1.2但是，我國(guó)《刑法》第十八條明確規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！绷⒎ㄉ线@十三個(gè)字害慘了各路刑法學(xué)家。
1.3很多刑法學(xué)家想維護(hù)一個(gè)他們的共識(shí)：“行為時(shí)不具有刑事責(zé)任能力，不能對(duì)其進(jìn)行法的非難�！北M管醉酒的人不具有辨認(rèn)能力和控制能力，但醉酒前他是有刑事責(zé)任能力的，喝不喝酒那時(shí)他是能夠辨認(rèn)和控制的，他是有自由選擇喝酒或不喝酒的權(quán)利的，換句話(huà)說(shuō)，醉酒后的行為是“原因自由行為”，即：具有刑事責(zé)任能力的行為人，故意或過(guò)失使自己一時(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為。
1.4清華大學(xué)張明楷認(rèn)為只要行為人開(kāi)始實(shí)施與結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系的行為時(shí)具有責(zé)任能力，就能夠?qū)χM(jìn)行譴責(zé)，就具有非難可能性。用人話(huà)講就是：盡管醉酒后不具有刑事責(zé)任能力，但醉酒前他有喝不喝酒的自由選擇且當(dāng)時(shí)是具有刑事責(zé)任能力的，其喝酒行為與醉酒后的犯罪行為之間又具有因果關(guān)系，因此刑法能夠?qū)ψ砭品缸锏娜诉M(jìn)行譴責(zé)，所以，醉酒的人犯罪應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任。
1.5有的刑法學(xué)家從間接正犯說(shuō)為醉酒的人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任辯護(hù)，即間接正犯是講他人作為工具予以利用，而原因自由行為是將自己無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)作為工具予以利用。
1.6我認(rèn)為張明楷的說(shuō)法和間接正犯說(shuō)都承認(rèn)醉酒后的行為是無(wú)責(zé)任能力的，但他們都用醉酒前的行為的有責(zé)性推論出醉酒后的行為可譴責(zé)和應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
1.7對(duì)此，我的看法是：刑事責(zé)任能力是被科處刑法的一種資格。立法上對(duì)不同的犯罪主體，規(guī)定了不同的消極責(zé)任要素。
1.7.1對(duì)精神病人，立法上采取辨認(rèn)能力和控制能力的鑒定，以確定是否具有被科處刑法的資格。即是否具有刑事責(zé)任能力。
1.7.2對(duì)未成年人，立法上采取用年齡一刀切的方式，以確定是否具有被科處刑法的資格，而不考慮其實(shí)際上是否具有辨認(rèn)能力和控制能力。
1.7.3對(duì)于醉酒的人，立法上直接規(guī)定其具有被科處刑法的資格，即具有完全刑事責(zé)任能力，而不考慮其是否具有辨認(rèn)能力和控制能力，也不考慮辨認(rèn)能力和控制能力的大小。醉酒后犯罪，不具有從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)優(yōu)惠。
1.7.4因此，刑事責(zé)任能力完全是立法上的強(qiáng)行規(guī)定，學(xué)者們企圖用對(duì)精神病人刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)（辨認(rèn)能力和控制能力）來(lái)解釋和定義未成年人和醉酒的人刑事責(zé)任能力，完全是錯(cuò)誤的思路。換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)用辨認(rèn)能力和控制能力來(lái)定義刑事責(zé)任能力時(shí)，對(duì)已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人為何犯搶劫罪就具有辨認(rèn)能力和控制能力，犯盜竊罪是就不具有辨認(rèn)能力和控制能力，無(wú)法給出法理上的合理解釋。為何過(guò)了生日那天就突然具有了辨認(rèn)能力和控制能力？同樣，當(dāng)用辨認(rèn)能力和控制能力來(lái)定義刑事責(zé)任能力時(shí)，是無(wú)法合理解釋醉酒的人為何具有刑事責(zé)任能力的，因?yàn)閺尼t(yī)學(xué)上心理上看，醉酒的人不具有辨認(rèn)能力和控制能力。
1.7.5因此，我的觀點(diǎn)是：刑事責(zé)任能力不該用辨認(rèn)能力和控制能力來(lái)定義。刑事責(zé)任能力是法定的被科處刑法的資格。在這樣強(qiáng)制立法規(guī)定下，醉酒的人具有刑事責(zé)任能力。因而讓醉酒的人承擔(dān)法律責(zé)任符合行為與責(zé)任同在的原則。只有用辨認(rèn)能力和控制能力來(lái)定義刑事責(zé)任能力后，才會(huì)出現(xiàn)“例外說(shuō)”“意思決定行為時(shí)責(zé)任說(shuō)”“相當(dāng)原因行為說(shuō)”“正犯行為說(shuō)”“間接正犯構(gòu)造說(shuō)”等等迂腐的、不必要的理論構(gòu)造。
2. 我國(guó)《刑法》第十八條：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！眱H僅規(guī)定了醉酒的人具有刑事責(zé)任能力，具有被科處刑法的一種資格，而沒(méi)有規(guī)定醉酒的犯罪屬于故意犯罪還是過(guò)失犯罪。
2.1 本來(lái)就想殺人，喝酒壯膽，醉酒后把人給殺了，定故意殺人罪，沒(méi)有什么爭(zhēng)議。張三沒(méi)有殺人的想法，醉酒后把李四給殺了，是故意殺人還是過(guò)失致人死亡？還是意外事件？有人可能會(huì)主張過(guò)失致人死亡，但如果張三沒(méi)有強(qiáng)奸李四的故意，醉酒后把李四給強(qiáng)奸了，是否能定強(qiáng)奸罪？強(qiáng)奸罪是故意犯罪，沒(méi)有過(guò)失強(qiáng)奸罪。如果事前沒(méi)有犯罪故意，醉酒后的犯罪都定過(guò)失犯罪，那么張三醉酒后強(qiáng)奸李四不能定強(qiáng)奸罪，只能作為意外事件處理了，這顯然是荒唐的。
2.2 張三沒(méi)有開(kāi)車(chē)撞死人的想法，醉酒后駕車(chē)撞死了人，定交通肇事罪。交通肇事罪是過(guò)失犯罪，由此可見(jiàn)，醉酒后開(kāi)車(chē)撞死人是過(guò)失犯罪，不是故意犯罪，但如果撞死人后又一腳油門(mén)開(kāi)車(chē)逃逸并再次撞死幾個(gè)人，根據(jù)相關(guān)司法解釋定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這個(gè)罪是故意犯罪而不是過(guò)失犯罪。問(wèn)題是撞死人后一腳油門(mén)逃逸時(shí)，仍然是處于醉酒狀態(tài)，換句話(huà)說(shuō)，在醉酒狀態(tài)下犯罪究竟是定故意犯罪還是過(guò)失犯罪是飄忽不定的，張明楷就認(rèn)為醉駕的危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪而不是過(guò)失犯罪。我國(guó)《刑法》第十八條：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！比绾呜�(fù)刑事責(zé)任？該負(fù)什么樣的刑事責(zé)任？故意還是過(guò)失？立法機(jī)關(guān)笑而不語(yǔ)，讓人猜猜猜。
2.3 我認(rèn)為醉酒犯罪應(yīng)該一律作為故意犯罪處理，事先沒(méi)有殺人故意，醉酒后持刀把人殺了，與醉酒后駕車(chē)把人撞死，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，只是殺人工具不同，都是故意殺人行為。因此，我認(rèn)為酒駕撞死人應(yīng)該定故意殺人罪，而不是定交通肇事罪。酒駕撞死人的故意內(nèi)容是“放任”，間接故意。如果酒駕撞死多人并有其他惡劣情節(jié)，醉酒的人以故意殺人罪被判死刑，我不覺(jué)得過(guò)分。正如一個(gè)醉酒的人拿刀到廣場(chǎng)上砍死幾個(gè)群眾，被以故意殺人罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判死刑，我覺(jué)得可以接受判決結(jié)果。
3. 如果酒駕（血液酒精含量超過(guò)80毫克、超過(guò)150毫克、甚至超過(guò)180毫克，不考慮其他情節(jié)，甚至不讓酒駕者下車(chē)走一段直線(xiàn)，就判實(shí)刑不得緩刑），并影響子女升學(xué)、參軍、報(bào)考公務(wù)員等，我覺(jué)得過(guò)了，屬于惡法。
4. 酒駕如果僅僅是一種危險(xiǎn)狀態(tài)，并未造成損害后果，應(yīng)該從嚴(yán)控制不得輕易入刑。刑法中危險(xiǎn)犯或行為犯入罪應(yīng)該設(shè)置較高門(mén)檻，這是刑法謙抑性原則的要求。每年30萬(wàn)人的酒駕入罪足以說(shuō)明是惡法。
5. 闖紅燈也會(huì)造成危險(xiǎn)狀態(tài)，而且闖紅燈造成的危險(xiǎn)狀態(tài)一點(diǎn)不比酒駕輕。如果酒駕入刑，闖紅燈是否也該入刑？反道駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)也會(huì)造成危險(xiǎn)狀態(tài)，反道駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)也一起入刑吧？開(kāi)車(chē)打電話(huà)和聊天都會(huì)分神，影響駕駛員的注意力，造成公共交通的危險(xiǎn)狀態(tài)，酒駕能夠入刑，開(kāi)車(chē)打電話(huà)和聊天也一起入刑吧？！另外，車(chē)輪胎嚴(yán)重超過(guò)使用壽命上高速（比如，行駛15萬(wàn)公里以上不更換），會(huì)造成公共交通危險(xiǎn)狀態(tài)，也一起入刑吧。
6. 當(dāng)人們主張酒駕入刑時(shí)，頭腦中涌現(xiàn)的是酒駕撞死人的慘狀，把自己想象成受害人，義憤填膺地要追究酒駕駕駛?cè)说男淌仑?zé)任。殊不知如果站在駕駛?cè)说慕嵌�，如果未造成損害的：酒駕入刑、闖紅燈入刑、反道入刑、駕車(chē)打電話(huà)、聊天入刑、車(chē)輛保養(yǎng)不好入刑等等入刑，今后誰(shuí)還敢開(kāi)車(chē)？買(mǎi)個(gè)車(chē)不如直接去坐牢了。再說(shuō)，我國(guó)監(jiān)獄因此將會(huì)人滿(mǎn)為患，大量司法資源都被交管部門(mén)占用了。
7. 最后，再?gòu)?qiáng)調(diào)一下，沒(méi)有造成損害后果的，危險(xiǎn)犯不是不能入刑，應(yīng)該從嚴(yán)控制。具體到酒駕入刑問(wèn)題上，個(gè)人酒精耐受度不一樣，我認(rèn)為有關(guān)部門(mén)應(yīng)該讓科研部門(mén)對(duì)黃種人酒精耐受度進(jìn)行抽樣實(shí)驗(yàn)，得出一個(gè)科學(xué)的酒駕入罪的酒精含量數(shù)值，超出這個(gè)數(shù)值應(yīng)該嚴(yán)重影響駕駛?cè)说呐袛嗔涂刂屏�，具體表現(xiàn)為不能夠走直線(xiàn)等指標(biāo)。千萬(wàn)不要出現(xiàn)吃一碗酒釀或喝一杯啤酒就入刑的荒謬刑事處罰。
8. 這不是鼓勵(lì)人們?nèi)ズ染疲亲尮珯?quán)力不要輕易給民眾定罪，給一個(gè)人定罪，傷害一個(gè)家庭。公權(quán)力慈悲為懷才能長(zhǎng)治久安。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
