[ 任萬東 ]——(2006-3-11) / 已閱40773次
五、《合同法》中不安抗辯權(quán)的不足
（一）、舉證責任過重
與英美法系的默示預期違約制度和大陸法系的不安抗辯權(quán)制度允許有較低限度的主觀判斷不同，《合同法》對舉證責任的要求相當嚴格。當事人行使不安抗辯權(quán)要求“有確切證據(jù)”，否則將承擔違約責任。行使不安抗辯權(quán)一方負舉證責任是應(yīng)該的，但即使在市場規(guī)則較完善的國家，要取得“確切證據(jù)”也非易事，更何況目前我國法制環(huán)境還不完善，要掌握“確切證據(jù)”相當困難，需付出大量人力和物力。此雖可避免權(quán)利被濫用，卻將大大增加當事人的行使成本。證據(jù)的“確切”程度也不明確，怎樣才算“確切證據(jù)”？這將出現(xiàn)你提出證據(jù)，對方會反駁證據(jù)不確切，造成扯皮局面。因此，有必要在要求先履行方負舉證責任的同時，要求后履行方負一定的反證責任，以減少行使不安抗辯權(quán)的使用成本。
（二）、“適當擔保”含義不清
當后履行一方提供了“適當擔�！焙�，先履行方應(yīng)恢復履行。但“適當擔�！钡摹斑m當”程度法律沒有做出規(guī)定，怎樣才算“適當”？應(yīng)以誰的標準為準？在后履行方提供其認為是“適當”的擔保后，先履行方可以擔保不適當為由拒絕履行其義務(wù)，從而造成后履行方的損失。因此應(yīng)當對“適當擔�！弊龀雒鞔_的解釋。
（三）、“合理期限”不明確
當后履行一方在“合理期限”內(nèi)未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，先履行方可解除合同。那么多長時間才算“合理期限”？是由雙方約定還是法律規(guī)定？在實踐中較難操作。因此應(yīng)借鑒英美法系中的有關(guān)規(guī)定，由司法解釋根據(jù)我國國情做出確定為宜。
綜上所述，《合同法》將大陸法系的不安抗辯權(quán)制度和英美法系預期制度有機結(jié)合，形成了中國特色的不安抗辯權(quán)制度，極大豐富了我國民法理論，使現(xiàn)實中許多問題有了充分的法律依據(jù)。尤其是對不安抗辯權(quán)的適用條件、法律救濟措施的規(guī)定，使實踐中更易操作，對于維護市場交易秩序，將起到積極作用。對于存在的一些問題，可以通過司法解釋和庭審實踐共同加以解決。
參考書目：
1、《合同法理論與實踐應(yīng)用》
――－吳含振 人民法院出版社
2、《合同法原理》
－李永軍 中國人民公安大學出版社
3、《合同法新論總則》
－王利明、崔建遠 中國政法大學出版社
4、《中華人民共和國合同法精解》
－江平 中國政法大學出版社
5、《合同法學》
－陳小君 中國政法大學出版社
6、全國高教自學考試教材《合同法》
－利明、崔建遠 北京大學出版社
總共2頁 [1] 2
上一頁
