[ 錢誠 ]——(2006-7-26) / 已閱31795次
（二）法律產(chǎn)品多重二元法律體系的構(gòu)建
我國的法律體系是受原蘇聯(lián)法律體系思想的影響，逐步形成和發(fā)展起來的。這種思想有很深的淵源，就是要否定西方關(guān)于公法私法劃分的原則，刻意從政治特別是意識形態(tài)的角度來創(chuàng)造出一個(gè)社會主義法律體系，其結(jié)果是立法過于局限在調(diào)整方法和調(diào)整對象的角度，注重法律在法律體系中的定位而不考慮社會現(xiàn)實(shí)的需要。而由于法律的滯后性，導(dǎo)致的結(jié)果是法律的供應(yīng)往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足公民的需要。
現(xiàn)代社會已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)變化的社會，單純的一個(gè)法條框架很難滿足社會的需求，再加上我國的幅員遼闊，單單依靠現(xiàn)有的以制定法為主的一元結(jié)構(gòu)顯然不能滿足我們所提倡的“法治化生存”理念的需要。未來的法律消費(fèi)體系必定是一個(gè)法律規(guī)范多重有機(jī)結(jié)合的整體。這種體制的構(gòu)建至少應(yīng)該表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，構(gòu)建由制定法和判例法構(gòu)成的主從關(guān)系的二元結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)判例法的補(bǔ)充作用并在一定程度上對制定法的原則進(jìn)行具體化。法律規(guī)則的一般性和抽象性的特征決定了它不可能與特定的、紛繁復(fù)雜的案件的具體事實(shí)完全相吻合，概念法學(xué)派曾經(jīng)期望成文法典可以解決全部案件的裁判問題，看來只能是一種幻想。由于存在法律漏洞，這就需要法官通過判例加以彌補(bǔ)。 另外隨著現(xiàn)代社會司法審查制度的發(fā)展，司法權(quán)在對立法權(quán)和行政權(quán)的制衡中的作用的發(fā)揮，都使得法官在解釋成文法和創(chuàng)造法律規(guī)則方面的作用進(jìn)一步加強(qiáng)。這些因素都決定了判例具有法典所不具有的作用，法典需要判例補(bǔ)充。第二，實(shí)體法與程序法并重的二元結(jié)構(gòu)�！俺绦騼�(yōu)先”作為英美法系司法程序中的通用成語;大陸法系國家也形成一個(gè)新的觀念，即程序法乃實(shí)體法發(fā)展之母體。這種并重關(guān)系重在強(qiáng)調(diào)程序法的自身意義，把程序公正擺到應(yīng)有的位置。對程序的重視也將進(jìn)一步維護(hù)實(shí)體上的正義原則。第三，公法與私法理性意義上的二元結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)私法的價(jià)值意義。公法作為一種權(quán)威的存在，其絕對權(quán)力的維護(hù)要求私法的保障。私法的價(jià)值在于對個(gè)體的尊重與保護(hù)，進(jìn)而追求人與人之間關(guān)系的和諧。法律上的秩序概念也正是在這種和諧的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。第四，國際條約和國內(nèi)立法的待建意義上的二元結(jié)構(gòu)。當(dāng)代國際法與國內(nèi)法的關(guān)系是以“二元論”為基礎(chǔ)的，國際法調(diào)整國家間關(guān)系的這個(gè)本質(zhì)仍然沒有變 。隨著中國開放化程度的不斷提高，國際糾紛出現(xiàn)的頻率將會越來越多，這里強(qiáng)調(diào)的是國際條約對國內(nèi)立法的約束，國內(nèi)立法要履行在國際條約中承諾的義務(wù)。第五，中央立法與地方立法的預(yù)期意義上的二元結(jié)構(gòu) 。由于中國幅員遼闊，沒有中央立法就無法維護(hù)法律的統(tǒng)一，但由于東西發(fā)展的不平衡，單一的依靠中央立法顯然是不可能的，地方立法的地位和獨(dú)立性必須強(qiáng)調(diào)，沒有地方立法就無法適應(yīng)國內(nèi)各地的具體情況。
綜上所述，只有在充分考慮到各方面的情況下建立一個(gè)相對完善的多重二元法律體系才能為公民享受法律服務(wù)，法律人接受法律消費(fèi)打下一個(gè)良好的基礎(chǔ)。
（三）彰顯律師在促進(jìn)法律消費(fèi)運(yùn)動方面的中介作用
在典型的法治社會里，律師是法律服務(wù)不可缺席的當(dāng)然主角，同時(shí)也是幫助公民享受法律服務(wù)的重要中介。國家與人民之間必須存在一種有效的互控方式。這種互控必須是平等、對等和均衡的，并應(yīng)加以經(jīng)�；椭贫然�。這樣才能保證立法體現(xiàn)民意，執(zhí)法與司法不曲解法律。在一個(gè)理性的國度里，一切總是需要靠說理來最終決定，而不是用武力或權(quán)力本身來決定。國家有的僅僅是公定力，如果國家壟斷了知識的話，那么人民就無法對國家權(quán)力進(jìn)行理性制約。因此，社會必須有一個(gè)中間體，這個(gè)中間體必須不依賴于國家權(quán)力而存在才能對國家起到制約的作用。 而律師階層天然的具備這個(gè)條件。律師的生活一般比較寬裕，他們不從屬于國家機(jī)關(guān)，特別的，律師階層精通法律知識，受到法律精神的熏陶，因此他們不僅具有力量，而且其力量具有更為嚴(yán)格的導(dǎo)向。 律師的這種對國家權(quán)力的制約和互控作用集中體現(xiàn)在他們能夠凝聚民間力量，引導(dǎo)民間力量與國家權(quán)力對抗，比如參與行政聽證、立法聽證、參與行政訴訟，也反映在他們與法學(xué)家一樣有力的輿論監(jiān)督作用。他們可以無所不在的提供自己的知識和力量，可以為國家提供，為社會提供，或者為任何有需要的孤立個(gè)人提供。特別的，由于“對抗制”訴訟模式的存在，任何一方的行為都得到了肯定，這樣既可以制約個(gè)人濫用權(quán)利，也可以制約政府濫用權(quán)利。因此這一切使法律得到真正的運(yùn)作是法律的衡平精神得到真正的執(zhí)行。
從世界的角度來看，律師業(yè)的發(fā)達(dá)程度往往是與全社會法律消費(fèi)水平成正比的，律師業(yè)務(wù)越發(fā)達(dá)，則表明社會對法律服務(wù)的個(gè)人或集團(tuán)購買力越高，公民及法人的法律消費(fèi)水平越高。從與案件或糾紛本身的關(guān)聯(lián)來說，當(dāng)事人本人是直接的利害關(guān)系者，往往只能站在自己主觀的立場來對待訴訟，而律師則因案件本質(zhì)上屬于他人的問題，能夠保持一定距離，較客觀冷靜地把握情況。因此從這個(gè)角度來說，即使律師不掌握專門的法律知識，也可以作為一種經(jīng)常性，廣泛性的糾紛解決媒介，有利于社會的平穩(wěn) 。
正因?yàn)檫@樣，隨著消費(fèi)的發(fā)展和人們觀念的改變，律師提供法律服務(wù)的作用也進(jìn)一步擴(kuò)大。表現(xiàn)在幾個(gè)方面：首先，律師服務(wù)對象的擴(kuò)大。隨著國際間交往的增加，政府越來越多的成為經(jīng)濟(jì)活動的當(dāng)事人，例如ＢＯＴ投資活動中，政府不是單純的代表國家簽定合同，由于項(xiàng)目投資者可能來自國外，因此它也可能成為ＭＩＧＡ 機(jī)構(gòu)求償?shù)膶ο螅�可能成為國際法院訴訟的參加人。在這種情況下，政府亟待得到律師的法律意見和法律幫助。律師業(yè)務(wù)的對象已經(jīng)不僅僅局限于公民、法人和其他組織，政府也已經(jīng)逐步列入到律師的業(yè)務(wù)對象中來。政府聘請律師，設(shè)立專門的法律顧問部，承擔(dān)為政府提供法律咨詢，化解經(jīng)濟(jì)糾紛，理順經(jīng)濟(jì)關(guān)系的責(zé)任。這樣做對規(guī)范政府的經(jīng)濟(jì)活動，減少決策事物，確保政府工作不偏離法律軌道不無裨益。第二，律師專業(yè)化水平的提高，律師服務(wù)隊(duì)伍的業(yè)務(wù)水平更高，同時(shí)，律師的法律部門劃分越來越細(xì)致，公民在遇到法律糾紛時(shí)可以分門別類，尋找最適合自己的律師。第三，律師作用的擴(kuò)大，律師為社會服務(wù)，已經(jīng)不僅僅停留在法律服務(wù)的層面，律師在為社會提供法律服務(wù)的同時(shí)也開始參與到立法活動之中，律師的實(shí)務(wù)活動在為國家建立法制秩序，為立法的發(fā)展提供參考等方面發(fā)揮了積極的作用。
律師屬于從事社會法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，在不同的法律執(zhí)業(yè)角色中律師可能是自由度和開放度最大且最具有民間色彩的角色，作為法律的民間代言人，在法律消費(fèi)體系中，事實(shí)上律師所提供的法律服務(wù)屬于“私人物品”而非“公共物品”的范疇，事實(shí)上，這種服務(wù)正是法律消費(fèi)最主要的客體之一。作為法律消費(fèi)的中介，律師的民間職責(zé)不應(yīng)該是一種正義的化身，而應(yīng)該是一種私人權(quán)利的代表�？梢灶A(yù)見的是，隨著公民法律信仰的樹立和法律需求的增加，“私人律師”將逐步走入“尋常百姓家”，“有事請找我的律師”也將成為越來越多的中國人享受法律服務(wù)的一句口頭禪 。
（四）切實(shí)提高公民尤其是社會弱勢群體的法律保護(hù)水平
如果將法律看成是一種可消費(fèi)品的話，在中國面臨的一個(gè)亟待解決的問題是對那些無消費(fèi)能力或者消費(fèi)能力欠缺的特殊群體的法律保障，應(yīng)當(dāng)切實(shí)提高公民尤其是社會弱勢群體的法律消費(fèi)水平及法律服務(wù)的購買力。然而對于社會特定弱勢群體而言，法律消費(fèi)依然是享受不起的奢侈品，為社會弱勢群體提供減免費(fèi)用的法律援助和司法救助是一種行之有效的法律消費(fèi)保障機(jī)制 ，但與其當(dāng)權(quán)益受到侵害后以一種“免費(fèi)的午餐”來保證消費(fèi)權(quán)益，不如從立法上加強(qiáng)對弱勢群體權(quán)益保護(hù)的法律制度構(gòu)建。立法實(shí)際上就是一個(gè)利益群體的相互妥協(xié)的過程，好的立法程序的最大好處就是能夠?qū)⒉煌睦娑冀o呈現(xiàn)出來，弱勢群體作為一個(gè)特殊的利益集團(tuán)，他們并不可能參與到立法的過程中，正如學(xué)者賀衛(wèi)方提出的那樣：“如何能夠讓立法代表——人大代表——感受到不同的利益！然后我們制定的法律最后才可能是一個(gè)妥協(xié)的產(chǎn)物，既兼顧到秩序，又兼顧到對弱者的保護(hù)？”具體而言，在弱勢群體的立法保障對象確定時(shí)應(yīng)做到全面，即應(yīng)將目前欠缺法律保障的農(nóng)村勞動力、城市下崗人員等列入法律保障的范圍；在立法理念上，應(yīng)該在公平的基礎(chǔ)上選擇那些以維護(hù)社會穩(wěn)定為基本立法理念，同時(shí)遵循權(quán)利與義務(wù)相結(jié)合的原則、與社會發(fā)展水平相適應(yīng)的原則等；從具體內(nèi)容的界定來看，法律法規(guī)應(yīng)明確的規(guī)定保護(hù)的范圍、對象、社會保障管理機(jī)構(gòu)和保護(hù)機(jī)制、以及對于弱勢群體的政策保護(hù)，真正把弱勢群體管理起來，組織起來，使其能夠盡其所能去創(chuàng)造價(jià)值，并享受一般群體同等的政治待遇和法律待遇。
在弱勢群體保護(hù)上另一個(gè)不可忽略的環(huán)節(jié)是執(zhí)法環(huán)節(jié)。行政執(zhí)法環(huán)節(jié)是弱勢群體權(quán)益能否得到保護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在我國，行政執(zhí)法要求遵循合法性合理性等基本原則，以使行政執(zhí)法規(guī)范化，防止權(quán)利的濫用。但現(xiàn)實(shí)中能否貫徹上述原則，這既取決于國家機(jī)關(guān)工作人員自身的素質(zhì)，也取決與制度設(shè)計(jì)是否完備。因此，在執(zhí)法層面上要保護(hù)好弱勢群體利益，一方面要求國家行政機(jī)關(guān)工作人員重視法律素養(yǎng)的培養(yǎng)，轉(zhuǎn)變服務(wù)觀念，依法行政；另一方面，要加強(qiáng)制度建設(shè)，構(gòu)建社會安全網(wǎng) 。最后才是保證弱勢群體能夠進(jìn)入司法救濟(jì)環(huán)節(jié)。享受司法救濟(jì)。只有從根源上抑制侵害弱勢群體權(quán)益的發(fā)生，才能說我們的法律消費(fèi)體系真正做到了保護(hù)弱勢群體的法律服務(wù)的保障。
四、法律消費(fèi)體系的完善
（一）順應(yīng)法律的“人性化”思潮
上世紀(jì)初，伴隨著社會飛速發(fā)展，知識爆炸式的增加，對于非人性的反思，掀起了一場“知識人性化”的運(yùn)動。隨著我國法律體系的不斷完善，法律的人性化也成為一種必然趨勢。法律的人性化是指立法和執(zhí)法活動均應(yīng)當(dāng)以人為本，以尊重和保障人權(quán)、完善公民的人格為其基本目標(biāo)。人性化是法律進(jìn)化的一個(gè)方向，其對實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值具有積極的意義：第一，保障人權(quán)。這種保障首先要求規(guī)范解釋法律和詮釋法律的部門，不能任何的機(jī)構(gòu)都能出臺五花八門的規(guī)定。另外，在保護(hù)對象上，憲法和法律不僅要保護(hù)有產(chǎn)者的利益，同時(shí)要最大限度的保障全體公民的基本人權(quán)。第二，維護(hù)政府的合法性和公權(quán)力的正當(dāng)性。所謂政府的合法性和正當(dāng)性不僅僅是指政府依照已經(jīng)形成的法律規(guī)則來管理公共事務(wù)，它還包括政府是否有效地行使了公權(quán)力，是否有效地維護(hù)社會秩序并促進(jìn)社會進(jìn)步。法律和政策以人為本，能夠得到人民的認(rèn)同，保持人民對政府的信任 。
這里所說的人性化，不僅僅要求打破那些古板、深?yuàn)W難懂的法律條文對人們享受法律，消費(fèi)法律的影響，同時(shí)他要求立法者重視法律保護(hù)的全民性；執(zhí)法者在剛性執(zhí)法的同時(shí)，給予公民柔性的人文關(guān)懷：“尊重公民人格， 維護(hù)公民權(quán)利，關(guān)懷公民需求，顧及公民感受”，只有這樣才能求得公正執(zhí)法與執(zhí)法效果的最佳統(tǒng)一。有人說，2003年是我國立法、司法樹立了“親民、便民、利民”等人性化形象的一年。比如，《城市生活無著流浪乞討人員救助管理辦法》以及新修訂《婚姻登記條例》的實(shí)施，都讓人深切地感受公民權(quán)益被溫情關(guān)懷著。事實(shí)上這種人性化不僅僅對法的正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有積極意義，同時(shí)，這種“人本”關(guān)懷在法律上的確立使得公民不再認(rèn)為法律僅僅是一種類似與江湖暗號的學(xué)科術(shù)語的堆積，而是真正理解和掌握法律中所蘊(yùn)涵的人性光芒，從而明確法律信仰，真正融入“享受法律，消費(fèi)法律”的現(xiàn)代法律理念之中。
（二）降低公眾法律消費(fèi)的成本
成本極小和財(cái)富極大是一個(gè)體系的兩個(gè)方面。如果說建立一個(gè)最合適的法律消費(fèi)體系這一目標(biāo)是明確的話，那么在追求法律體系構(gòu)建實(shí)現(xiàn)“財(cái)富最大化”的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)以成本最小的手段去完成。為使資源能夠最有效的利用，必須使資源能從低效率使用者手中轉(zhuǎn)移到高效率使用者手中�；蛘哒f，能夠使使用者最有效的利用資源。故對于法律規(guī)范的選擇，必須考慮到交易成本，對一般的法律消費(fèi)者而言，這里的消費(fèi)成本主要是兩個(gè)方面：一是制度成本，即選擇法律消費(fèi)所必須支付的法律程序從啟動到完成的生產(chǎn)成本，如法院收取的訴訟費(fèi)用；二是消費(fèi)成本，即選擇法律服務(wù)如聘請律師所必須支付的成本。交易成本越低，消費(fèi)者選擇法律服務(wù)的熱情也就越高，反之，交易成本越高，越會阻礙交易的進(jìn)行。
法律作為一種社會生活規(guī)范，從一定意義上講，它也是一種手段，這種手段的選擇，就是人類的決策行為。從降低法律交易成本的角度而言，要求這種手段兼顧公平正義和財(cái)富極大的目標(biāo)，使得公民的利益達(dá)到最大化，這也意味著法律是有效的，可選擇的。從制度上講，這種效率的實(shí)現(xiàn)要求在產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)做到明確，因?yàn)椤安幻鞔_的法律規(guī)范使人們無所依循，影響人們投資的意愿，也留給官僚上下其手的空間，增加貪污腐化的社會成本，又因雙方均可偏向有利于己的方向解釋法律，或存僥幸心理，容易引發(fā)糾紛，不明確的法律規(guī)范乃成為糾紛的根源” 。從中國的法律體系上而言，這種明確不僅僅是簡單的要求法律具有可訴性，同時(shí)他也要求權(quán)利劃分的明確，杜絕司法行政化。 從司法現(xiàn)狀而言，我國目前在法律劃分上存在著兩個(gè)問題：第一，法律適用機(jī)關(guān)與國家執(zhí)行機(jī)關(guān)職能不分。例如各級法院長期以來都將政府行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行職能圈定為自己審判職能的外延。法院是行使審判職能的國家審判機(jī)關(guān)屬于典型的法律適用機(jī)關(guān)，而執(zhí)行依法生效的裁判文書這一行為從學(xué)理上分析似乎更加類似于一種具體行政行為，法院執(zhí)行工作的司法性顯然是模糊的，不明確的。這也是造成我國當(dāng)前執(zhí)行難問題的一個(gè)根本原因，權(quán)限劃分的不明確，直接導(dǎo)致了執(zhí)行成本的增加，使得公民選擇依靠法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行生效裁判的消費(fèi)成本過大，因此有學(xué)者提出法官應(yīng)當(dāng)“從執(zhí)行的戰(zhàn)場退回審判的劇場” 。第二，公權(quán)轉(zhuǎn)移欠缺合理性。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律已經(jīng)成為一種社會公共產(chǎn)品，法律的可消費(fèi)性不容否認(rèn)。律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的行為也越來越市場化，隨著律師事務(wù)所的自主性經(jīng)營，追求利潤成為律師提供法律服務(wù)的正當(dāng)理由。我國《律師法》上所稱的社會律師，是面向全社會提供法律服務(wù)的。《律師法》中規(guī)定了律師有為弱勢群體提供法律援助的義務(wù)。其目的是為了解決那些無消費(fèi)能力或者消費(fèi)能力欠缺的特殊群體的法律保障問題。然而從學(xué)理上分析，國家作為社會管理的部門，為公民提供社會保障包括對特殊群體的法律保障應(yīng)當(dāng)是一種國家的司法救助義務(wù)，屬于社會公權(quán)力的范疇，而將這樣的一種國家義務(wù)以法律的形式拋給律師事務(wù)所，在國營所占主流的時(shí)代，自然是無可非議的，可是隨著律師所改革的進(jìn)程，成本極大而又根本沒有收益的法律援助逐漸成了各大律師事務(wù)所經(jīng)營的負(fù)擔(dān)，造成的直接后果是律師每年不情愿而又必須接受一定數(shù)量的法律援助案件，其辦案效果不高，而獲得法律援助的公民也認(rèn)為律師對自己的案件不盡心盡責(zé)，造成對法律公平正義價(jià)值取向的失望。隨著國家統(tǒng)一司法考試，事實(shí)上，法律援助的職能應(yīng)當(dāng)由專業(yè)的“政府律師 ”承辦，雖然這在形式上似乎增加了機(jī)構(gòu)設(shè)置的成本，但這種公權(quán)職能的明確卻能在真正起到對特殊群體“法律保護(hù)效益最大化”的效果，應(yīng)該是值得考慮的。
（三）做好法律的宣傳工作
作為法律消費(fèi)的主體，對于公民的法律宣傳不可忽視。重視法律傳播和法律教育是中國的優(yōu)良傳統(tǒng)，明代朱元璋在審閱《律令直解》時(shí)就曾反復(fù)叮囑官吏：“律令之設(shè)，所以使人不犯法。……直解其意，頒之郡縣，使之家喻戶曉�！鼻宕赫实墼凇妒ブI廣訓(xùn)》中則強(qiáng)調(diào)。平居將頒行法律，條分縷析，講明意義，見法知懼，觀律懷刑�！睘榱素瀼厥忻駥W(xué)法、知法，守法，《大明律》和《大清律例》都在“吏律”中明確規(guī)定了“講讀律令”的具體要求 。近代中國，普法工作也被作為社會主義精神文明建設(shè)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。樹立“享受法律，消費(fèi)法律”的現(xiàn)代法治新理念，要求在法律消費(fèi)體系構(gòu)建的同時(shí)不可忽略對法律消費(fèi)主體的法律宣傳和教育。隨著我國法律體系的不斷完善，普法工作的重要性也就凸顯出來，法律宣傳應(yīng)當(dāng)重實(shí)效和長期性，具體而言應(yīng)當(dāng)做到：第一，法律公示的具體化。隨著近年來立法速度的加快，新法的頒布和實(shí)施也成為人們議論越來越多的話題，僅2004年5月1日就有22部國家級法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋開始實(shí)施。這其中，既有《中華人民共和國道路交通安全法》等直接涉及公眾利益的法規(guī)，也有《集體合同規(guī)定》、《企業(yè)年金試行辦法》等針對企業(yè)員工、服刑人員等部分群體的法規(guī)，還有《物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)管理辦法》、《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》等國家行政部門對相關(guān)行業(yè)加強(qiáng)指導(dǎo)、監(jiān)督和管理的法規(guī)�！跋硎芊伞笔紫纫蠊窳私夥�，如此多的法規(guī)實(shí)施要求政府不能僅做出簡單的公示，還要求我們的媒體以及法律宣傳部門能夠針對各部法律做出簡要的解讀，以使得公民能夠理解新法的法律精神。因?yàn)閺墓娊嵌葋碚f，一定程度地了解與自身權(quán)益密切相關(guān)的法律常識，是保護(hù)個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)。第二，加大法律宣傳機(jī)構(gòu)的建設(shè)。對法律宣傳印象，一般人的理解就是在3.15（消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)日），4.22（世界法律日）等幾個(gè)簡單的日子里進(jìn)行的一些慣常的法律咨詢活動，這暴露了我國法律宣傳階段性，短期性的缺點(diǎn)，這其中有其客觀原因，法律宣傳機(jī)構(gòu)有責(zé)無權(quán)，有人無編，設(shè)施缺乏，經(jīng)費(fèi)不足，從而制約了普法工作的順利開展。因而必須加強(qiáng)對普法辦事機(jī)構(gòu)的建設(shè)。第三，文明執(zhí)法，做好法律處罰的解釋工作。法律宣傳事實(shí)上是和司法、執(zhí)法等各個(gè)環(huán)節(jié)密切聯(lián)系在一起的，司法服務(wù)觀念的確立，文明執(zhí)法工作的開展在客觀上都對法律的宣傳起到了積極的作用。這里需要注意的是，在行政處罰的過程中，需要和被處罰人做好解釋工作，告訴其違反了哪條具體的法律規(guī)定，并對被處罰人的疑問進(jìn)行必要的解答。這是因?yàn)�，在�?zhí)法的過程中，執(zhí)法人員和受罰者在地位上是不平等的，執(zhí)法人員作為專業(yè)的法律工作者，在其具體的執(zhí)法部門，是專業(yè)的法律人，對其部門內(nèi)的法律規(guī)定是明確而精通的，而作為被處罰人而言，其違法行為的發(fā)生很大程度上是由于其對法律知識的不了解，及時(shí)的做好執(zhí)法中的法律解釋工作有利于公民理解執(zhí)法工作，并在客觀上起到對部門法律的宣傳工作。
（四）加強(qiáng)法律教育，培養(yǎng)專門人才
法律教育的目標(biāo)不外乎兩個(gè)：一是為法律行業(yè)培養(yǎng)新人；一是為更廣泛的社會成員提供法律知識與意識上的訓(xùn)練 。德國比較法學(xué)家茨威格特和克茨評論法國的法律教育時(shí)這樣說：“法律并不純粹是一種專業(yè)訓(xùn)練的對象，而是人們可以從中學(xué)習(xí)清晰地思維、透徹地表達(dá)以及練習(xí)修辭技巧的一個(gè)領(lǐng)域。這枚硬幣的另一面則是法國法律教學(xué)內(nèi)容常常只是凈化了的原則，它無須為尋找社會現(xiàn)實(shí)問題的解決手段而困擾。但是，以這種一般化的、非實(shí)踐的，甚至是‘書本的’方式學(xué)習(xí)法律卻是深化那些將來準(zhǔn)備成為法律家的年輕人知識的一種有效方式�！� 中國以往的法學(xué)教育存在一種將總體的法律知識視做一種普遍適用的知識的傾向，而隨著市場的發(fā)展和法律消費(fèi)體制的建立，公民對于法律服務(wù)的要求往往并不是單一的普適性知識而是根據(jù)其實(shí)際支付能力和具體個(gè)案而又各有不同。對于中國的法學(xué)教育，這里借鑒蘇力先生的幾個(gè)基本信念：“一是法律是與社會生產(chǎn)方式和社會生活無法分離的，因此，作為總體的法律來說，我不承認(rèn)有什么單一的、普適的法律。其次，法律是世俗的，是要回答和解決社會的實(shí)際問題的，而不是一套說著好聽、看著不錯(cuò)的邏輯或話語。因此，中國的法學(xué)教育必須回答中國社會的需要，要生產(chǎn)中國社會需要和對路的產(chǎn)品。第三，中國正處于社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，市場經(jīng)濟(jì)正在迅速發(fā)展，中國無疑需要大量與市場經(jīng)濟(jì)和都市生活相適應(yīng)的法律。但是中國還有一個(gè)廣闊的“農(nóng)村”，大量的熟人社會，因此，這個(gè)轉(zhuǎn)型不大可能在短期內(nèi)完全改變這種現(xiàn)實(shí)，而且，如果考慮到現(xiàn)代化可能帶來的某些弱點(diǎn)，似乎也未必應(yīng)當(dāng)徹底改變。因此，轉(zhuǎn)型期的中國法律教育必須要考慮到這個(gè)因素�！�
法律消費(fèi)體系的構(gòu)建是一件細(xì)致而艱巨的長期性工作。它需要“享受法律，消費(fèi)法律”的現(xiàn)代法治理念的支持，需要公民和法律工作者對法律的信仰，需要法律體系的不斷完善，需要法律人性化的培養(yǎng)，需要法律服務(wù)和法律宣傳體系的支持。同時(shí)他也需要我們的立法者，司法者，執(zhí)法者和法律消費(fèi)者在實(shí)踐中不斷的對這一體系進(jìn)行進(jìn)一步的詮釋和完善。相信隨著制度環(huán)境的不斷發(fā)展，我國的法律消費(fèi)體系也會逐步發(fā)展和健全起來。
總共2頁 [1] 2
上一頁
