[ 羅亞海 ]——(2006-9-30) / 已閱29857次
1949年，新中國成立，結(jié)束了中國任人宰割、備受欺凌的歷史，實現(xiàn)了國家獨立、民族解放和人民民主。中國人民成了自己國家和社會的主人，開始主宰自己的命運，獲得了當家作主的權(quán)利，生存權(quán)有了根本的保障，這是中國人權(quán)的巨大進步，為中國人權(quán)的進一步發(fā)展提供了可靠的保證。 1949年，第一屆全國人民代表大會制定了《共同綱領(lǐng)》，《綱領(lǐng)》明確規(guī)定，國家政權(quán)屬于人民，廢除帝國主義在中國享有的一切特權(quán)，廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度。1954年全國人民第一次代表大會制定了中國歷史上第一部社會主義性質(zhì)的憲法-《中華人民共和國憲法》。憲法對人民的權(quán)利做了詳細而系統(tǒng)規(guī)定。憲法規(guī)定，公民享有平等權(quán)，“各民族一律平等”、“中華人民共和國公民在法律上一律平等”、“婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活方面享有同男子平等的權(quán)利”等；公民“不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”；公民有“言論、出版、集會”的自由、“宗教信仰自由”、“有居住和遷徙的自由”、“公民人身自由不受侵犯”等各種自由權(quán)利以及“有勞動的權(quán)利”、“有休息的權(quán)利”、“有受教育的權(quán)利”等等。但是在者之后，由于極左思潮開始泛濫，頻繁的政治運動，特別是反右、大躍進和文化大革命，給人格權(quán)以致命的踐踏，反右造成大批知識分子因言論受到迫害，大躍進造成的大饑荒，使數(shù)以千萬計的人死于非命，在文革中，大批黨的干部、知識分子受到非人的迫害，人格權(quán)變的體無完膚。
十一屆三中全會以后，黨在思想上、理論上進行了撥亂反正，提倡解放思想，實事求是，大批冤假錯案得到糾正和平反，政治身份歧視制度被廢除，人格權(quán)的發(fā)展步入春天：
一是生存權(quán)、發(fā)展權(quán)獲得了根本的改善。 新中國建立后，特別是改革開放以來，黨和政府把解決人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)問題放在首位，作為自己的頭等大事和最緊迫感任務(wù)，堅持以經(jīng)濟建設(shè)為中心，大力發(fā)展社會生產(chǎn)力，從而基本解決了十幾億人口的吃飯、穿衣問題。用7%的世界耕地面積，養(yǎng)活了占世界人口22%的人口。目前，中國人民生活水平已接近世界平均水平，人民的壽命和健康水平也有了很大提高，綜合國力顯著增強，實現(xiàn)了從貧困到溫飽再從溫飽到小康的兩次歷史性跨越�！ 《枪竦恼螜�(quán)利進一步擴大�！ ∥覈鴳椃ㄒ�(guī)定，一切權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。全國各級人民代表大會現(xiàn)有代表都是經(jīng)過民主選舉產(chǎn)生的。各級代表都要依法進行換屆選舉。隨著城鄉(xiāng)居民自治和村民自治制度的建立，廣大城鄉(xiāng)人民按照民主原則組織起來，自我管理，自我教育，自我服務(wù)，實行直接民主，基層民主建設(shè)成效顯著，城鄉(xiāng)人民的民主權(quán)利得到了更充分的實現(xiàn)。 公民的言論、出版、結(jié)社、宗教信仰自由也得到進一步的保障。公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民身體；反對逼供信，嚴格禁止酷刑；公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查他人住宅或者非法侵入他人住宅。
三是經(jīng)濟、文化和社會權(quán)利有了切實的保障。
社會主義制度的建立，消滅了人剝削人的制度，第一次使全體勞動者獲得在經(jīng)濟上平等發(fā)展的權(quán)利。2004年修改后的憲法明確規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯�！薄皣乙勒辗梢�(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”使公民的財產(chǎn)權(quán)得到了憲法的承認與保護，即便是國家或政府也不得隨意剝奪，只能依法進行并給予補償。憲法規(guī)定“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償�！�
建立與完善社會保障體系，城鄉(xiāng)居民都能享有勞動權(quán)、失業(yè)救濟權(quán)和生活保障權(quán)。截止1999年底，失業(yè)保險覆蓋面達9912萬人，共救濟失業(yè)人員1500多萬人，同時還幫助750多萬失業(yè)人員實現(xiàn)了再就業(yè)。除部分企業(yè)職工仍然由企業(yè)負擔退休費用外，參加企業(yè)基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌的職工達9433萬人，職工覆蓋面為84％。全國668個城市和1638個縣城都建立居民最低生活保障制度，有200多萬貧困居民受益。
中共十六大后，新任執(zhí)政黨領(lǐng)袖首先向社會公眾表達了尊重憲法、依法治國的決心，重申了執(zhí)政黨向人民和全世界表示的尊重和保護人權(quán)的鄭重諾言，2004年3月14日，十屆人大二次會議順利通過憲法修正案草案�！皣易鹬睾捅Ｕ先藱�(quán)”條款被莊嚴地寫入中華人民共和國憲法，中國的人格權(quán)保障事業(yè)即將迎來新的大發(fā)展機遇。
三、從人格權(quán)發(fā)展歷史的角度來看民法典的有關(guān)問題
（一）、人格、人格權(quán)與權(quán)利能力關(guān)系問題
人格由被認識的人之為人的那些屬性或性質(zhì)，例如生命、健康、身體、名譽等構(gòu)成因而人格是自然人作為人應(yīng)具有的東西，無論在哪個社會、哪個時代或者說，自從被稱其為人時，就具有人格，至于人的人格受不受保護或者說哪些人的人格受保護，卻是一個社會制度層面上的問題。而在人格的保護的問題上，卻涉及到人格作為一種權(quán)利看待的問題，或者說當把人格納入到法律范疇時，再談人格問題就已經(jīng)是一個人格權(quán)的問題。[劉鐵光、楊彥增，《人格權(quán)部分問題探討》，法律教育網(wǎng)。]。人格是人成為其為人的一種彼此相互獨立的狀態(tài)或者傾向，是社會對人的一種賦予，乃是現(xiàn)代“人”所應(yīng)有之義，是人的自然范疇。因而人格權(quán)就是因為社會對人格的保護而產(chǎn)生的一個法律、制度上的范疇，正因為如此，人格權(quán)是對人格所應(yīng)該具有的具體內(nèi)容的保護。人格具體內(nèi)容的實際范疇，就是人格權(quán)所要保護的應(yīng)然范圍。權(quán)利能力是一個法律層面上的概念，是人們從事某中法定活動的能力或者資格。民事權(quán)利能力是民事主體資格的前提條件，因而無論是自然人還是法人都因法律的賦予而具有這種資格。在奴隸社會的奴隸不具有民事權(quán)利能力，自然也就沒有民事主體資格，因而民事權(quán)利能力因民事主體資格是同一概念。而人格權(quán)不一樣，它所解決人之為其人所具有的權(quán)利，它所認定的不是一個主體資格的問題，而是對人格所具有屬性的具體保護。人格是一種自然范疇。因而，人格是人為其人所具有的屬性的總和，這些屬性不是在每個國家、每個時代都受法律保護的，比如人從其被稱為人的那個時代起，人就具有人格，而人格是否受保護則是隨著進步和發(fā)展才出現(xiàn)的，人格權(quán)則是一個社會、一個國家從法律上對人格加以保護的問題。而權(quán)利能力則是人作為民事主體的資格問題。因人格、人格權(quán)與權(quán)利能力不是一個層面的范疇，而作為保護權(quán)利為己任的民法典理所當然地應(yīng)對人格權(quán)加以規(guī)定。[劉鐵光、楊彥增，《人格權(quán)部分問題探討》，法律教育網(wǎng)。]�。ǘ�、法人人格權(quán)問題
法人人格權(quán)問題主要應(yīng)該解決的是法人有沒有人格權(quán)的問題。這個問題也就涉及到人格權(quán)獨立成編能否自成體系的問題，現(xiàn)在對法人之人格權(quán)有不同的看法，肯定說、否定說，擬制說。對于法人的人格權(quán)有無的認定，應(yīng)該從理論與現(xiàn)實兩個角度進行論證。在上文我們對這個問題已經(jīng)進行了論證，人格權(quán)表示的是“人”之間的相對獨立的一種狀態(tài)或者傾向。從現(xiàn)實的角度來考慮，法人由于作為社會確實存在的一個實體，雖然不能象自然人一樣結(jié)婚生子，但是作為有財力的一個實體，卻事實在在的行使著先前只有自然人主體才可行使的行為。如訂立合同、承擔責任等等。因此。法律對法人做出了規(guī)定，賦予法人以 “人格”，也就是一個民事主體資格。法人的這種 “人格”雖然必須依法設(shè)立才能獲得，但是這并不是法律對法人人格的一種任意的虛構(gòu)，卻是因為法人作為一個“人”必須具有這種資格，社會的一些法律活動才能夠有效的進行，法人的人格權(quán)是對社會現(xiàn)實的承認。得到法律承認后。法人有了法律意義上的“姓名權(quán)”，有權(quán)要求保護其名稱，有權(quán)獨立的捍衛(wèi)自己的利益，法律的賦予。使得法人更象一個真正的“人”。當然，我們也承認，法人不能象自然人那樣，完全的、充分的享有人格權(quán)的內(nèi)容，但是，不能因噎廢食，因一點而否定全部。在《德國民法典》制定之初，并沒有將法人人格權(quán)寫進民法，但是，在后來的民法典修改中，將法人人格權(quán)寫進了民法，這不得不引起我們的反思，為求相關(guān)民事主體的有效之法律保護，就在我國民法典的人格篇要對法人的人格權(quán)進行規(guī)定。雖然對于要求在民法典中加入“法人的人格尊嚴和人身自由不受侵犯”等規(guī)定，不持支持的觀點，但是對于其對法人的人格權(quán)的尊重程度表示支持，法人的人格權(quán)必須成為一部理性與科學民法典所應(yīng)有只內(nèi)容。
（三）、人格權(quán)是否應(yīng)在民法典中加以規(guī)定的問題
人格權(quán)本是憲法創(chuàng)設(shè)和確認的，那么人格權(quán)還是否有必要在民法典加以規(guī)定呢？從保護而非設(shè)權(quán)角度出發(fā)對一般人格權(quán)與具體人格權(quán)做出規(guī)定是現(xiàn)代民法是否對 “人格”的尊重與保護的重要標志。我們看到，雖然憲法對人格給予保護，但是，人格權(quán)的具體內(nèi)容卻更多的體現(xiàn)民法的特征，因此要對人格權(quán)進行充分的保護，就要在民法奠中進行規(guī)定。民法典也只有將人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)力加以并列，才能對人格權(quán)進行有效保護，并不是如某些觀點所說，是對“人格權(quán)降格減等，使其從憲法權(quán)利徹底淪落為民法創(chuàng)設(shè)的民事權(quán)利”。因為憲法為國家根本大法，不能對人格權(quán)進行詳細的規(guī)定，由此引出的問題就是，如果不在民法典中進行規(guī)定，就會使得憲法關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定流于形式，難以發(fā)揮實際的作用。同時，我們也要看到，不是將憲法規(guī)定的權(quán)利從憲法中剔除，然后由民法典進行規(guī)定，何來“減等”之說。
（四）、人格權(quán)是否獨立成編問題
人格權(quán)是否獨立成編是我國民法典草案擬定過程中的焦點，針對這一問題，主要有如下幾種觀點： 1、人格權(quán)應(yīng)該獨立成編[王利民，《我國民法典人格權(quán)制度的構(gòu)建》，載《法學家》，2003年第4期，第19頁。]。
持這種觀點的理由表現(xiàn)在四個方面：第一，人格權(quán)獨立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。并且認為傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨立的人格權(quán)編，本身是有缺陷的；第二，由于民法調(diào)整的對象是平等主體的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，人格權(quán)自然也應(yīng)獨立成編；第三，人格權(quán)獨立成編是我國民事立法寶貴經(jīng)驗的總結(jié)，認為《民法通則》所制定的體系由于其規(guī)定了人格權(quán)而具有其他國家的民法典難以比擬的立法成果。第四，人格權(quán)的獨立成編體現(xiàn)了民法典的人文關(guān)懷，體現(xiàn)了“重視人、關(guān)懷人”的民事立法思想。據(jù)此，有些民法學者認為人格權(quán)獨立成編體現(xiàn)了創(chuàng)新的勇氣和魄力�！ �2、承認人格權(quán)應(yīng)在民法典中的總則中自然人一章中規(guī)定，人格權(quán)不應(yīng)獨立成編。[《關(guān)于制定中國民法典的思考》，載梁慧星著，《為中國民法典而斗爭》，法律出版社 第33頁。]
這種觀點的支撐重要表現(xiàn)在四方面：第一，人格是自然人作為民事主體資格的題中應(yīng)有之義，沒有人格就不是民事主體。第二，人格與人格權(quán)的本質(zhì)聯(lián)系，人格與人格權(quán)相始終，不可須臾分離，人格不消失，人格權(quán)不消失。并據(jù)此認為世界上的民法均將人格權(quán)規(guī)定在自然人一章，其法理根據(jù)正在于此。第三，人格權(quán)與其他民事權(quán)利的區(qū)別在于人格權(quán)是存在于主體自身的權(quán)利，不是存在人與人之間關(guān)系上的權(quán)利，只有人格受到侵害時才涉及與他人的關(guān)系，但這種關(guān)系屬于侵權(quán)責任關(guān)系，屬于債權(quán)關(guān)系，認為這是人格權(quán)不應(yīng)單獨設(shè)編而與其他物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承并立的法理根據(jù)。第四，其他民事權(quán)利均可以根據(jù)權(quán)利人自己的意思依法律行為而取得或處分，而人格權(quán)是自然人因出生而取得、因死亡而消滅，不能轉(zhuǎn)讓、贈與、撤消和拋棄。因而，據(jù)此認為，民法總則中的法律行為、代理、時效、期間、期日，不能適用人格權(quán)，而人格權(quán)的獨立成編的話，那么總則中的相關(guān)制定如何用人格權(quán)，從而破壞了民法典內(nèi)部的邏輯體系。
但是，一部民法典是否科學、進步，取決于它是否符合基本法理，取決它的邏輯體系的嚴謹。因而人格權(quán)是否獨立成編取決于獨立成編是否會影響法典邏輯體系的嚴謹性。[劉鐵光、楊彥增，人格權(quán)部分問題探討，法律教育網(wǎng)。]由于人格權(quán)在民法典的規(guī)定將直接影響到人格權(quán)在中國的發(fā)展，在我國民法典的起草中，要充分考慮民法典中人格權(quán)獨立成篇問題。
四、人格權(quán)之與我國民法典的制定
（一）民法典制定的必要性
“民法典的編纂并不是私法發(fā)展的結(jié)束，而是法律長期發(fā)展進程中的一個階段，在這一階段某些價值評價被暫時明文規(guī)定下來�！盵 R·科尼特爾：《羅馬法與民法的法典化》，載《羅馬法、中國法與民法法典化》，中國政法大學出版社1995年版，第50頁。]“對于法典編纂而言，政治因素必定是重要的，當法典問世之時，也必定有適當?shù)恼苇h(huán)境�！盵 ［美］艾倫沃森：《民法法系的演變及形成》，李靜冰等譯，中國政法大學出版社1992年版，第130頁。]于是否制定民法典的問題，學界所持意見未盡一致。有贊同者，亦有反對者。其中，對民法典持肯定立場者的論據(jù)主要為：1、民法典有其自身獨具的優(yōu)越性。民法典以立法者具有完備理性為理論預(yù)設(shè)，強調(diào)民法規(guī)范的完整詳盡和體系的統(tǒng)一嚴密。從而為現(xiàn)實中人們從事民事活動和司法者裁度案件提供具體、便于操作的準則和依據(jù)。以便有助于人們形成對未來生活的合理預(yù)期和保障法制的統(tǒng)一和社會的公正。2、我國市場經(jīng)濟的縱深發(fā)展需要民法典的支撐。日趨復(fù)雜和多樣的公民和其他民事主體間的交易關(guān)系，必須有更完善的民事法律制度與之相適應(yīng)。原有的民法通則統(tǒng)帥各單行法的法律體系暴露出許多無法解決的矛盾和問題，不能滿足快速發(fā)展的市場經(jīng)濟的要求，因而需要借鑒別國經(jīng)驗，豐富和完善我國的民事法律制度。3、我國已形成的立法傳統(tǒng)是選擇法典化的實踐基礎(chǔ)。中國近現(xiàn)代一直都在堅持一種取法大陸法系、踐行法典化的立法趨向。所有這些都為制定民法典提供了良好的示范和基礎(chǔ)。4、世界各國的立法實踐為我們制定民法典提供了有益的借鑒。有學者則通過分析世界各國民事立法現(xiàn)狀，認為“現(xiàn)在世界上已有113個國家有民法典�！词箤嵭信欣ㄖ贫鹊拿绹图幽么�，也有若干個州制定了自己的民法典，如加利福尼亞民法典和魁北克民法典。可見，制定民法典是現(xiàn)代法治的一個共同經(jīng)驗。我國民事立法的完善，當然也應(yīng)通過制定民法典來實現(xiàn)�！� 而對民法典編纂持反對態(tài)度者則認為，法典封閉、完備的體系使其缺乏足夠的靈活性和對于未來民事生活的適應(yīng)性，有時反而會阻滯和妨礙社會經(jīng)濟的發(fā)展，應(yīng)注意吸收英美判例法的經(jīng)驗，賦予法官適度的自由裁量權(quán)。還有一種意見認為，維持現(xiàn)行的民法通則統(tǒng)攝單行法的立法模式完全可以應(yīng)對民事生活的新變化，通過不斷完善現(xiàn)行民事法律制度可以起到同制定法典同樣的法律效果，且不受法典封閉體系的限制，更富有靈活性。 綜觀學界觀點，贊成制定民法典已成為多數(shù)學者認同的基本觀點，也是我國立法機關(guān)所堅持的立法思路。九屆全國人大常委會的工作報告，將“在民法商法方面，要加快物權(quán)法的起草和民法典的編纂工作”明確確立為我國民事立法的基本任務(wù) 。[王利明 《人格權(quán)制度獨立成編的必要性》中國民商法律網(wǎng)。]
（二）、民法典的立法模式選擇
在我國學者和立法機關(guān)討論民法典的過程中，民法典究應(yīng)采納何種模式是爭論極其激烈的一個十分關(guān)鍵的問題。從不同的角度和立場出發(fā)，專家學者們形成了各自不同的立法思路。概言之，具有代表性的觀點主要包括下述幾種：其一、松散式、邦聯(lián)式。 該種模式不贊成高度的抽象化和體系化，而主張以現(xiàn)有的民法通則、合同法、擔保法、婚姻法、繼承法等法律規(guī)范和即將出臺的物權(quán)法為基礎(chǔ)，進行整合編纂形成民法典。法典中各個部分相對獨立，體系結(jié)構(gòu)較為松散。其二、法國式。法國民法典是以羅馬法法學階梯的體例（即人法、物法和訴訟的三編制結(jié)構(gòu)）為藍本，并結(jié)合訴訟法獨立化的趨勢將訴訟排除于民法之外而形成的法典。其基本結(jié)構(gòu)為人、財產(chǎn)、財產(chǎn)取得方法。贊同我國立法采納法國式的學者將民法分為人身關(guān)系法（又分設(shè)自然人法、親屬法、法人法和繼承法四編）和財產(chǎn)關(guān)系法（又分設(shè)物權(quán)法、債權(quán)法總則、合同、知識產(chǎn)權(quán)法四編）；同時在法典前設(shè)序編，規(guī)定法律行為、代理和時效等內(nèi)容；在法典后設(shè)一附編，規(guī)定國際私法。其三、德國式。 該說主張應(yīng)以德國的五編制體例（即總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承）和德國的概念體系作為我國制定民法典的概念體系為基礎(chǔ)，并吸納我國的民法通則和已有民事立法的經(jīng)驗，編排我國民法典的內(nèi)容。
（三）有關(guān)人格權(quán)與民法典的結(jié)論
通過有關(guān)的討論，不論中國民法典選擇何種模式，都不能是對所采用模式的機械照辦照抄，必須在采納的基礎(chǔ)上進行創(chuàng)新，都必須對以下結(jié)論給予深思：
1、人格權(quán)應(yīng)該成為民法典的重要內(nèi)容
雖然也有觀點對將人格權(quán)寫進民法典持反對意見，認為人格權(quán)應(yīng)該由憲法進行規(guī)定，寫進民法典是對人格權(quán)的“降格”。但是我們認為對憲法規(guī)定的人格權(quán)只有寫進民法典，才能對人格權(quán)提供切實可行的法律救濟途徑。而且通過對人格權(quán)發(fā)展歷史的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，人格權(quán)雖然由憲法進行規(guī)定，但是，自從人格權(quán)從古羅馬誕生以來，其每一步都同民法的發(fā)展有著各種各樣的聯(lián)系。雖然法國民法點在最初鮮有對人格權(quán)的規(guī)定，但在后來的修改中，將又將合伙、法人、聯(lián)合組織及其國家納入到民法主體的范疇中，雖然德國民法典對人格權(quán)持消極的態(tài)度，但是實在德國民法典中，法人人格權(quán)誕生。人格權(quán)成為一部現(xiàn)代民法典的應(yīng)有部分
2、人格權(quán)獨立成篇
對于人格權(quán)是否獨立成篇有過太多的爭論，在爭論中，認為不應(yīng)獨立成篇的觀點認為，人格權(quán)作是為民事主體必須包含的內(nèi)容，其同自然人本身不可分離，并且在各國并沒有將人格權(quán)單列的先例。而主張獨立成篇的觀點則認為人格權(quán)可以成為一項民事權(quán)利，可以成為一項與人格相分離的民事權(quán)利。只有當人格權(quán)在立法上被確認為一項民事權(quán)利以后，才能夠成為侵權(quán)法保障的對象。民法才能真正的為人格權(quán)利受到侵害的當事人提供法律上的充分救濟。同時，作為人格權(quán)在民法通則中進行規(guī)定是一項偉大的創(chuàng)造，因此作為民法典的兩項基本權(quán)利，應(yīng)該同物權(quán)具有相同的地位，物權(quán)可以單列，人格權(quán)就應(yīng)該單列。
3、人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)同等重要。關(guān)于人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問題的爭論主要體現(xiàn)在兩種對立的觀點上：其一、人格權(quán)優(yōu)位說，其意指在安排民法典的體例時，應(yīng)當將人格權(quán)置于比物權(quán)、債權(quán)等財產(chǎn)權(quán)優(yōu)先的位置。其二、財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)同等地位說。為在民法法典化過程中，不應(yīng)以所謂的重要性為標準來安排人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的順序，只能以法律自在的邏輯性和體系性為標準。第一種觀點認為現(xiàn)代民法應(yīng)當充分尊重人的生命、自由等基本權(quán)利，體現(xiàn)對市民社會中人的終極關(guān)懷，從而將人格權(quán)這一相對于財產(chǎn)權(quán)更為基礎(chǔ)、更為重要的權(quán)利放在民法典的突出位置。雖然說第一種觀點對人格權(quán)的充分尊重是值得肯定的，但是有一個問題值得思考：在同一法規(guī)法典中，前面規(guī)定的內(nèi)容就一定比后面規(guī)定的內(nèi)容重要嗎？如果在實際的法規(guī)制定中真是如此的話，那么也是人的慣性思維�？陀^的情況應(yīng)該是在同一部法規(guī)（法典）中的規(guī)定是同一位階的，因此其相關(guān)規(guī)范的客體也應(yīng)該是同等受到法律保護的。因此認為將人格權(quán)放到前面，就能夠體現(xiàn)對人格權(quán)更有力的保護的觀點是站不住腳的。因此，對待人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問題正確的看法應(yīng)該是財產(chǎn)權(quán)同人格權(quán)同等重要，關(guān)于物權(quán)同人格權(quán)的順序問題不應(yīng)給予太多的關(guān)注，以符合民法典體系的和邏輯為準。
參考文獻：
1、沈宗靈 《現(xiàn)代西方法理學》北京大學出版社1992年；
2、張俊浩 《民法學原理》上冊，中國政法大學2000年10月；
3、[羅馬]查士丁尼 《法學總論》商務(wù)印書館1996年7月；
4、李世安 《美國人權(quán)政策的歷史考察》河北人民出版社2001年4月；
5、何勤華 《西方法學史》中國政法大學出版社1997年7月；
6、梁彗星《民法總論》法律出版社2001年12月；
7、王利明 楊立新 姚輝 《人格權(quán)法》法律出版社1997年6月；
8、林榕年 《外國法制史》中國人民大學出版社1999年9月；
9、[英]巴理·尼古拉斯 《羅馬法概論》黃風譯，法律出版社2000年12月；
10、[德]迪特爾·梅迪庫斯 《德國民法總論》邵建東譯，法律出版社2000年11月；
11、李錫鶴《民法哲學論稿》復(fù)旦大學出版社2000年；
12、王菲 《中國法制史》中國檢察出版社2001年9月。
總共2頁 [1] 2
上一頁
