[ 遲菲 ]——(2001-11-28) / 已閱21574次
整理張引元收藏的股票數(shù)據(jù)資料。這些資料在省內(nèi)甚至全國(guó)都可稱為十分全面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)目前市面上流行股票分析軟件的資料。因此，這些資料來(lái)源在一定范圍內(nèi)只有張引元可以提供，許加民完全不掌握這些資料。
在上述代理思路下，我為張引元制作上訴狀并申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定。通過(guò)向法院講明有關(guān)情況、出具有關(guān)證據(jù)，最終說(shuō)服法院接受了補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)，由太原市中級(jí)人民法院司法鑒定中心進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。由于該案在山西省屬首例，鑒定中心也無(wú)任何先例可循。鑒定中心為此做了大量認(rèn)真細(xì)致的了解、調(diào)查與研究，最終接受了我在鑒定申請(qǐng)中的意見(jiàn)，聘請(qǐng)股票分析專家對(duì)鑫光軟件從股票分析角度進(jìn)行鑒定。由于股票分析專家們對(duì)股票分析的透徹理解以及對(duì)股票分析軟件的熟練掌握，因此在鑒定過(guò)程中，緊緊抓住股票分析軟件設(shè)計(jì)中股票分析的核心部分進(jìn)行鑒定。最終確定了張引元參與了鑫光軟件的核心設(shè)計(jì)。
在二審過(guò)程中，許加民沒(méi)有聘請(qǐng)律師。他提出張引元提供的是軟件設(shè)計(jì)思想，而思想是不受法律保護(hù)的，以此作為抗辯理由。針對(duì)這一觀點(diǎn)，我指出：張引元不僅僅提供了軟件設(shè)計(jì)思想，而且通過(guò)張與許的共同勞動(dòng)，已經(jīng)將這些思想以計(jì)算機(jī)軟件的形式固定下來(lái)。該軟件是受著作權(quán)法保護(hù)的。張引元通過(guò)將自己的思想以軟件系統(tǒng)設(shè)計(jì)這種勞動(dòng)方式變?yōu)轹喂廛浖目蚣�，許加民又通過(guò)將框架以計(jì)算機(jī)語(yǔ)言的方式變?yōu)榭蓤?zhí)行的計(jì)算機(jī)程序。他們二人的勞動(dòng)均符合著作權(quán)法規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，理應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。此外，對(duì)于一個(gè)股票分析軟件來(lái)說(shuō)，股票分析是軟件的生命。張引元所進(jìn)行的股票分析部分、數(shù)據(jù)部分、功能部分的框架搭建是獨(dú)創(chuàng)性的，是他個(gè)人炒股經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是鑫光軟件不同于其它軟件的地方。許加民完成的部分僅是以計(jì)算機(jī)語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)框架，這一工作是絕大多數(shù)編程人員都可以實(shí)現(xiàn)的。從這一角度說(shuō)，張引元在鑫光軟件的設(shè)計(jì)中起主要的作用，其著作權(quán)不容剝奪。
通過(guò)我的上述代理活動(dòng)，二審法院最終采納了我的上訴意見(jiàn)，認(rèn)定了軟件為張、許二人共同開(kāi)發(fā)，張、許二人對(duì)軟件共同享有著作權(quán)。并最終判令許加民返還張引元鑫光軟件源程序一份。至此，我勝利完成了本案的代理。
【評(píng)析】
山西作為一個(gè)并不發(fā)達(dá)的內(nèi)陸省份，軟件開(kāi)發(fā)業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)的沿海城市。但本案涉及的股票分析軟件卻在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)優(yōu)于國(guó)內(nèi)其他股票分析軟件，在主流軟件尚不能追蹤莊家時(shí)，鑫光軟件已經(jīng)具備了這一功能。可以說(shuō)，鑫光軟件是山西省軟件開(kāi)發(fā)業(yè)的精品。因此，本案處理的好壞，對(duì)于山西省來(lái)說(shuō)，比其他發(fā)達(dá)省份具有更重要的意義。實(shí)際上，該案涉及的法律規(guī)定并不復(fù)雜，主要有以下兩點(diǎn)：
一、軟件著作權(quán)的保護(hù)與著作權(quán)歸屬的確定
隨著科技的不斷發(fā)展，在世界范圍內(nèi)對(duì)于軟件是否受法律保護(hù)已經(jīng)不存在爭(zhēng)議。但是，軟件以什么樣的法律進(jìn)行保護(hù)各國(guó)卻有不同的規(guī)定，如美國(guó)法律中，軟件可以依據(jù)專利法進(jìn)行保護(hù)。但是，隨著法律的發(fā)展以及軟件糾紛的增多，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到軟件開(kāi)發(fā)由于符合著作權(quán)法規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，符合著作權(quán)法保護(hù)的條件，以著作權(quán)法保護(hù)軟件利于操作。因此，各國(guó)法律傾向于以著作權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，我國(guó)也采用著作權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)。通常，軟件是作為文字作品進(jìn)行保護(hù)的。我國(guó)著作權(quán)法明確規(guī)定了計(jì)算機(jī)軟件屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍，在此基礎(chǔ)上，國(guó)務(wù)院1991年6月4日頒布了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》進(jìn)一步對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的法律保護(hù)做出了極具操作性的規(guī)定。
依據(jù)《條例》有關(guān)規(guī)定，軟件著作權(quán)的歸屬分為以下幾種情況：
1、單獨(dú)開(kāi)發(fā)的軟件：軟件著作權(quán)屬于開(kāi)發(fā)者；
2、合作開(kāi)發(fā)的軟件：有協(xié)議的，依照協(xié)議約定確定著作權(quán)歸屬，無(wú)協(xié)議的，著作權(quán)由合作開(kāi)發(fā)者共同享有；
3、委托開(kāi)發(fā)的軟件：有協(xié)議的，依照協(xié)議約定確定著作權(quán)歸屬，無(wú)協(xié)議的，著作權(quán)由受委托者享有；
4、職務(wù)行為開(kāi)發(fā)的軟件：著作權(quán)屬于單位。
依據(jù)上述規(guī)定，本案涉及的軟件應(yīng)受法律保護(hù)無(wú)可非議，軟件開(kāi)發(fā)過(guò)程中，張、許二人投入了“獨(dú)創(chuàng)性”的勞動(dòng)，因此，該軟件屬于二人共同開(kāi)發(fā)。二人事先無(wú)書面協(xié)議，故該軟件著作權(quán)由二人共有。
二、關(guān)于合作軟件著作權(quán)的行使
由以上評(píng)析可以看出，鑫光軟件的著作權(quán)應(yīng)由張、許二人共同享有確定無(wú)疑。但是，軟件著作權(quán)共同享有，張引元是否有權(quán)要求許加民返還一份源代碼程序呢？這就涉及到合作開(kāi)發(fā)軟件著作權(quán)的行使問(wèn)題。依據(jù)《條例》有關(guān)規(guī)定，合作軟件著作權(quán)的行使分為以下幾種情況：
1、有書面協(xié)議的：按書面協(xié)議約定行使；
2、無(wú)書面協(xié)議，合作開(kāi)發(fā)軟件可分割使用的：開(kāi)發(fā)者對(duì)各自開(kāi)發(fā)的部分可單獨(dú)行使著作權(quán)；
3、無(wú)書面協(xié)議，合作開(kāi)發(fā)軟件也不可分割使用的：由開(kāi)發(fā)者協(xié)商一致行使。不能協(xié)商一致的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓權(quán)外的其他權(quán)利。其他權(quán)利包括：發(fā)表權(quán)、開(kāi)發(fā)者身份權(quán)、使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。
本案中，張、許二人無(wú)書面協(xié)議，且二人共同完成了軟件開(kāi)發(fā)的全過(guò)程，無(wú)法將二人合作開(kāi)發(fā)的軟件分割使用。在這種情況下，許加民擅自帶走軟件源代碼程序，并在留給張引元的編譯后程序中加入時(shí)間限制，相當(dāng)于在2000年10月13日后，剝奪了張引元的著作權(quán)。在雙方協(xié)商無(wú)效的情況下，許加民的行為實(shí)際阻止了張引元軟件著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的行使。因此，其行為顯然是侵權(quán)行為。
計(jì)算機(jī)軟件作為文字作品的一種，具有其特有的特點(diǎn)。由于軟件開(kāi)發(fā)多使用某種計(jì)算機(jī)語(yǔ)言來(lái)完成，因此，由計(jì)算機(jī)語(yǔ)言組成的程序文本稱為“源程序”，這些源程序是編程人員可以讀懂并進(jìn)行修改的。源程序只有在軟件開(kāi)發(fā)的特有環(huán)境中才能運(yùn)行，并不能由計(jì)算機(jī)直接執(zhí)行。因此，在源程序開(kāi)發(fā)完成后，須對(duì)源程序進(jìn)行編譯，編譯后的程序可被計(jì)算機(jī)直接執(zhí)行。但編譯后程序由二進(jìn)制代碼構(gòu)成，讀懂并修改編譯后程序要付出軟件開(kāi)發(fā)數(shù)百倍的勞動(dòng)，且必須由一批高手合作進(jìn)行。對(duì)于股票分析軟件這種大型軟件來(lái)說(shuō)，對(duì)編譯后程序進(jìn)行修改、升級(jí)從實(shí)踐角度看是不可能的。因此，對(duì)于本案來(lái)說(shuō)，張引元行使對(duì)軟件的使用權(quán)（包括復(fù)制、展示、發(fā)行、修改、翻譯、注釋）、開(kāi)發(fā)者身份權(quán)時(shí)，如無(wú)軟件的源代碼程序，上述權(quán)利根本無(wú)法行使。因此，只有許加民返還張引元軟件源程序一份，才能保障張引元軟件權(quán)利的行使。
綜上所述，本案二審正確認(rèn)定了張、許二人的開(kāi)發(fā)者身份，從而認(rèn)定了二人共同享有鑫光軟件著作權(quán)，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定了許加民的侵權(quán)行為并判令其返還一份源程序拷貝。這一判決完全符合法律規(guī)定，有利于生產(chǎn)力的發(fā)展、有利于維護(hù)軟件開(kāi)發(fā)業(yè)的正常秩序。該案的正確審結(jié)對(duì)山西省的高科技產(chǎn)業(yè)具有積極的意義，必將促進(jìn)山西省的軟件開(kāi)發(fā)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
