[ 張家安 ]——(2006-12-20) / 已閱34885次
新《破產(chǎn)法》也應(yīng)當(dāng)對(duì)管理人的資格作出明文規(guī)定。如管理人的資格條件可分為積極條件和消極條件。積極條件是指管理人必須具備必要的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。可由執(zhí)業(yè)律師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)任。例如，法國(guó)的管理人由商事法官擔(dān)任，而商事法官實(shí)際上都是由商會(huì)選拔的商人。英國(guó)1986年《無(wú)力償債法》規(guī)定，管理人必須具備破產(chǎn)從業(yè)人員資格。⑼消極條件是指管理人不得有法律禁止的情形。
（五） 破產(chǎn)人的免責(zé)制度
免責(zé)是指在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)符合法定免責(zé)條件的誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人，對(duì)于其未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，在法定范圍內(nèi)予以免除繼續(xù)清償責(zé)任的制度。
各國(guó)的免責(zé)制度均是對(duì)自然人而言，并非為法人規(guī)定。如美國(guó)破產(chǎn)法典第727條（a）（1）規(guī)定當(dāng)債務(wù)人非為自然人時(shí)，不適用免責(zé)。德國(guó)過(guò)去一直采取不免責(zé)主義，但在1994年德國(guó)對(duì)原破產(chǎn)法進(jìn)行了徹底修改，并于1999年實(shí)行，德國(guó)新破產(chǎn)法第286條規(guī)定：債務(wù)人為自然人時(shí)，依第287條的規(guī)定對(duì)破產(chǎn)程序中未能清償?shù)膫鶆?wù)免除向債權(quán)人負(fù)責(zé)。由此可見(jiàn)，實(shí)行免責(zé)主義可以說(shuō)是破產(chǎn)法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，由此也表明了破產(chǎn)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新條件下的變化。
我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法第38條規(guī)定：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢，由清算組提請(qǐng)人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。破產(chǎn)程序終結(jié)后，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。許多學(xué)者認(rèn)為，此即我國(guó)破產(chǎn)法上的免責(zé)規(guī)定。但因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法只適用于法人，對(duì)自然人的破產(chǎn)問(wèn)題沒(méi)有做出規(guī)定，而免責(zé)的問(wèn)題又是和自然人破產(chǎn)聯(lián)系在一起的。從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法并沒(méi)有采取所謂完全免責(zé)主義。⑽
現(xiàn)代各國(guó)普遍的做法是：給予免責(zé)優(yōu)惠，同時(shí)又規(guī)定一定的條件。如破產(chǎn)人若有不誠(chéng)實(shí)的行為則難以獲得免責(zé)。即使是誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人，在法定期間內(nèi)已經(jīng)宣告過(guò)破產(chǎn)，并曾獲得一次免責(zé)的，也不能免責(zé)。
所以我國(guó)新破產(chǎn)法要建立的免責(zé)制度也應(yīng)當(dāng)是一種有限制的免責(zé)制度，這種免責(zé)的受限制主要表現(xiàn)在如下方面：
第一，我國(guó)免責(zé)制度主要適用于誠(chéng)實(shí)的自然人破產(chǎn)情況。所謂誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人，是指?jìng)鶆?wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)不是由欺詐行為或其他不正當(dāng)原因造成的，而且債務(wù)人在破產(chǎn)程序進(jìn)行過(guò)程中也沒(méi)有從事任何違法的或不正當(dāng)?shù)男袨椤?duì)于誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)通過(guò)免責(zé)制度使其獲得再生的機(jī)會(huì)。即使在免責(zé)生效后，如果發(fā)現(xiàn)發(fā)生債務(wù)人有不能免責(zé)的事由的，應(yīng)由法院作出取消免責(zé)的決定。免責(zé)取消后，由于免責(zé)所消滅的債權(quán)人的所有債權(quán)重又恢復(fù)效力，每個(gè)債權(quán)人均有權(quán)就破產(chǎn)程序沒(méi)有清償?shù)氖Ｓ鄠鶛?quán)向債務(wù)人請(qǐng)求，在債權(quán)表中有記載的債權(quán)具有執(zhí)行力。⑾
第二，免責(zé)應(yīng)當(dāng)是一種許可免責(zé)。關(guān)于免責(zé)制度的立法例主要有兩種：一為當(dāng)然免責(zé)制度，即在破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)人便自動(dòng)獲得免責(zé)，無(wú)須提出申請(qǐng)而經(jīng)法院許可。二為許可免責(zé)制度。各國(guó)破產(chǎn)法大都規(guī)定了許可免責(zé)。我認(rèn)為，我國(guó)破產(chǎn)法也應(yīng)當(dāng)采取許可免責(zé)制度，即必須要在債務(wù)人提出申請(qǐng)以后，由法院嚴(yán)格審查該債務(wù)人是否是誠(chéng)實(shí)守信的債務(wù)人、免責(zé)是否符合法定的條件等，而不應(yīng)當(dāng)使債務(wù)人自動(dòng)地被免除全部清償責(zé)任。⑿
（六） 破產(chǎn)犯罪
所謂破產(chǎn)犯罪乃是詐騙、賄賂等刑事犯罪在破產(chǎn)領(lǐng)域中的特殊反映。立法上規(guī)定破產(chǎn)犯罪的目的在于預(yù)防和懲罰債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序以逃避巨額債務(wù)，確保破產(chǎn)程序公平和順利的進(jìn)行。強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)犯罪的懲罰，是現(xiàn)代各國(guó)破產(chǎn)法表現(xiàn)出來(lái)的一大趨勢(shì)。
我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)犯罪未作系統(tǒng)規(guī)定。實(shí)踐中，破產(chǎn)犯罪大致可分為兩類(lèi)：一是企業(yè)的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人因其玩忽職守等重大過(guò)失造成企業(yè)破產(chǎn)；二是企業(yè)負(fù)責(zé)人在企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中有損害債權(quán)人利益的行為以及破壞破產(chǎn)程序進(jìn)行的行為。而我國(guó)僅在《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定了造成企業(yè)破產(chǎn)的玩忽職守罪。顯然，這一規(guī)定不符實(shí)踐所需，有待改進(jìn)。在個(gè)人破產(chǎn)制度體系的構(gòu)筑中，破產(chǎn)犯罪尤為重要。這是因?yàn)閭�(gè)人破產(chǎn)中的犯罪率高于法人破產(chǎn)的緣故。所以在我國(guó)的新破產(chǎn)法中，可以將破產(chǎn)犯罪以“罰則”為題單獨(dú)列為一章。
（七） 人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度
“人格破產(chǎn)”是法國(guó)破產(chǎn)法提出來(lái)的概念，意指?jìng)鶆?wù)人受破產(chǎn)宣告后被限制或喪失某些公民權(quán)利和職業(yè)權(quán)利。⒀由此可見(jiàn)，人格破產(chǎn)只適用于自然人。而公司破產(chǎn)后責(zé)任的個(gè)人化發(fā)展趨勢(shì)，所以企業(yè)負(fù)責(zé)人公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等“準(zhǔn)破產(chǎn)人”也產(chǎn)生了人格破產(chǎn)問(wèn)題。法國(guó)1985年頒布的有關(guān)破產(chǎn)的法律規(guī)定，如果公司破產(chǎn)，債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的，法律規(guī)定法院可以對(duì)有過(guò)失的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人宣告其個(gè)人破產(chǎn)，或禁止其經(jīng)營(yíng)管理，控制企業(yè)。日本破產(chǎn)法第152條規(guī)定，有關(guān)對(duì)破產(chǎn)人自由的限制，準(zhǔn)用于破產(chǎn)人的法定代理人、理事、準(zhǔn)法定代理人、準(zhǔn)理事以及經(jīng)理人。⒁我國(guó)《公司法》也已經(jīng)對(duì)法定代表人以及董事經(jīng)理?yè)?dān)任其他經(jīng)濟(jì)組織領(lǐng)導(dǎo)人的資格在一定期間內(nèi)給予了限制，但現(xiàn)行破產(chǎn)法卻沒(méi)有規(guī)定所謂人格破產(chǎn)制度，所以我國(guó)新破產(chǎn)法應(yīng)借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)破產(chǎn)人個(gè)人的某些公法或私法上的權(quán)利在一定時(shí)期內(nèi)作出限制。如在一定期間內(nèi)不得充任律師、會(huì)計(jì)師、法官、公司董事、經(jīng)理等。并且規(guī)定只有在法院作出人格破產(chǎn)的裁判后，才能發(fā)生相應(yīng)的法律后果。
當(dāng)然人格破產(chǎn)的消極后果不能無(wú)限期的延續(xù)下去，而必須有一個(gè)終結(jié)的時(shí)間。破產(chǎn)法為此特設(shè)復(fù)權(quán)制度以資救濟(jì)。因此可以說(shuō)，復(fù)權(quán)制度是在人格破產(chǎn)制度基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)的。至于復(fù)權(quán)程序，歸納各國(guó)的做法不外兩種：一為申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義，如意大利、法國(guó)等；二為當(dāng)然復(fù)權(quán)為主，申請(qǐng)復(fù)權(quán)為輔，如日本。這兩種立法例各有所長(zhǎng)，相較而言，后者對(duì)破產(chǎn)人有利一些，但采取前者的國(guó)家居多。在我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)的復(fù)權(quán)制度時(shí)，我以為，目前以采取申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義為妥。因?yàn)樵谖覈?guó)破產(chǎn)懲戒機(jī)制形成的初級(jí)階段，采取申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義更顯正規(guī)、權(quán)威，有利于強(qiáng)化破產(chǎn)懲戒的社會(huì)效果。⒂
個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)立將彌補(bǔ)我國(guó)破產(chǎn)立法上的一段空白，也為實(shí)現(xiàn)生活中出現(xiàn)的新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提供了解決的合法途徑。我國(guó)將來(lái)的新《破產(chǎn)法》應(yīng)借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，并立足于我國(guó)的國(guó)情，制定一系列全面可行的措施來(lái)完善我國(guó)的破產(chǎn)制度。規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)也是反映一個(gè)國(guó)家信用制度的具體體現(xiàn)，這樣可能會(huì)給我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展開(kāi)辟一個(gè)更為寬廣的道路。
注釋?zhuān)?br>
⑴]盧現(xiàn)祥《我們應(yīng)該建立個(gè)人破產(chǎn)制度》2002年。
�、评钍锕狻蛾P(guān)于新起草的幾個(gè)問(wèn)題》載《政法論壇》2002年第3期。
⑶]范健：《商法》 高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版 第226頁(yè)。
⑷ 趙萬(wàn)一：《商法學(xué)》，法律出版社2001年版，第496頁(yè)。
⑸王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年版，第194頁(yè)。
⑹ 湯維建：《關(guān)于建立我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想》，《政法論壇》199504。
⑺ 參見(jiàn)朗曼開(kāi)業(yè)律師叢書(shū)《自愿清算和接管》，第238頁(yè)，第248頁(yè)。
⑻《關(guān)于制定我國(guó)破產(chǎn)法的若干問(wèn)題》，〈中國(guó)法學(xué)〉200205。
⑼ 趙萬(wàn)一：《商法學(xué)》，法律出版社2001版，第500頁(yè)。
⑽《關(guān)于制定我國(guó)破產(chǎn)法的若干問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》200205。
⑾李永軍：《破產(chǎn)法律制度》，中國(guó)法制出版社1999年版，第355頁(yè)。
⑿《關(guān)于制定我國(guó)破產(chǎn)法的若干問(wèn)題》，〈中國(guó)法學(xué)〉200205。
⒀ 沈達(dá)明、鄭淑君：《比較破產(chǎn)法初論》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版，第307頁(yè)。
⒁ 沈達(dá)明、鄭淑君：《比較破產(chǎn)法初論》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版，第308頁(yè)。
⒂ 湯維建：《關(guān)于建立我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想》，《政法論壇》199504。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
